臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第174號
上 訴 人 李財旺
李浴沂
李寶琴
孫李阿蔥
林宜蓁
李信治
李明修
李信孟
李信輝
李子杰
謝傳芳
謝秉達
謝承恩
兼上開13人
訴訟代理人 李素花
被 上訴人 李劍芳
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民
國107年4月23日 臺灣臺北地方法院105年度親字第37號第一審判
決提起上訴，本院於107年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原名周劍英，其父周茂杞於民國60年 9月15日偽造訴外人李丁桂、 李王玉蘭（下分稱姓名，合稱 李丁桂等2人）之印章及簽名， 製作收養證書（下稱系爭證 書），由被上訴人胞姊陳周煖英於同年月29日持之向宜蘭縣 礁溪鄉戶政事務所（下稱礁溪戶政） 辦理李丁桂等2人與被 上訴人間之收養登記，惟其後被上訴人仍與其生父母周茂杞 、周李系同住，從未受李丁桂2人扶養，李丁桂等2人死亡時 ，被上訴人亦未前往奔喪，且被上訴人之曾祖母周李品為李 丁桂之父李阿照之堂姐，李丁桂與被上訴人之輩分並不相當 ，實無收養被上訴人之可能， 顯見李丁桂等2人與被上訴人 間並無收養關係存在。又李丁桂於85年10月7日死亡， 伊等 為李丁桂之繼承人 ，於104年間辦理繼承登記時始知悉被上 訴人僭稱為李丁桂等2人之養子，爰依家事事件法第67條第1 項規定， 求為命：確認李丁桂等2人與被上訴人間收養關係 不存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴， 聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認李丁桂等2人與被上
訴人間收養關係不存在。
二、被上訴人則以： 伊自小即由李丁桂等2人收養，雙方收養關 係存在等語，資為抗辯。答辯聲明：如主文所示。三、查被上訴人原名周劍芳，生父、生母分別為周茂杞、周李系 ，於60年9月29日登記為李丁桂等2人之養子等情，有戶籍謄 本在卷可稽（見原審卷第120頁）， 且為兩造所不爭執，堪 認為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡查李丁桂等2人於60年9月15日與訴外人周茂杞、周李系（斯 時為被上訴人之法定代理人）簽立系爭證書，載明由李丁桂 等2人收養被上訴人之旨， 其後李丁桂等2人於同年9月29日 檢附上開收養證書向礁溪戶政申請辦理收養登記，經礁溪戶 政辦畢登記等情，有戶籍謄本、礁溪戶政106年9月29日礁溪 戶字第1060002254號函暨所附收養登記申請書、系爭證書附 卷可參（見原審卷第8、87、88頁）。 上訴人雖主張：前開 收養登記係由被上訴人胞姊陳周煖英持周茂杞偽造之系爭證 書向礁溪戶政申請辦理云云，惟參諸前開收養登記申請書載 明申請人為李丁桂等2人，並無由他人代理李丁桂等2人提出 申請之記載， 且依62年7月17日修正前戶籍法第22條、第42 條規定，收養他人子女者，應以養父母為聲請義務人聲請為 收養之登記，前開戶籍謄本為公文書，應有相當之證明力， 堪認該收養登記係由 李丁桂等2人持系爭證書向礁溪戶政申 請辦理，經承辦人員依前開戶籍法規定審核無誤後而為，上 訴人復未舉證證明系爭證書係由周茂杞偽造，其空言主張周 茂杞偽造李丁桂等2人之印章、簽名製作系爭證書云云， 尚 非可採。又證人周藍宜純證稱：伊公公周阿潭之母周李品是 李丁桂的姑姑，被上訴人父親跟伊先生周國清是堂兄弟，伊 沒有見過被上訴人與李丁桂同住等語（見原審卷第130、131 頁），被上訴人於原審法院105年度親字第2號事件審理時自 陳：伊被收養後仍與生父母同住在南投，沒有見過養父母那 邊的親戚，養父母也沒有扶養過伊，養父母生病時也沒有通 知伊等語（見原審卷第13、14頁）， 依此固可認李丁桂等2 人未曾與被上訴人同住及扶養被上訴人，被上訴人與李丁桂 等2人及其家人亦無來往， 惟證人周藍宜純證稱：周茂杞曾 經到伊家裡，當時伊也在場，周茂杞說他老婆娘家姓李，想 讓被上訴人做李丁桂的孩子，跟著姓李，李丁桂就罵周茂杞 說你都要叫我叔叔了，怎麼收養？至於李丁桂之後與周茂杞 說什麼，伊沒有聽到，周茂杞跟李丁桂說什麼，伊也不清楚
等語（見原審卷第131頁），核與被上訴人於原審法院105年 度親字第2號事件審理時陳稱：當時是因伊生母姓李， 生父 母要找姓李的人家收養伊，讓伊姓李，以便過給伊母親那邊 的親人等情相符（見原審卷第13、14頁），可知被上訴人之 父周茂杞為使被上訴人改姓李，以便過繼與被上訴人之母周 李系之親人，遂央請李丁桂收養被上訴人，李丁桂並非基於 扶養被上訴人之目的而收養被上訴人， 則縱使李丁桂等2人 與被上訴人成立收養關係後，雙方並無同住及扶養之事實， 亦難憑此即謂 李丁桂等2人與被上訴人間並無收養之合意存 在。另上訴人主張：被上訴人之曾祖母周李品為李丁桂之父 李阿照之堂姐等情，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本為憑 （見原審卷第7、8、31-37頁）， 而收養八親等以內之旁系 血親為養子女，而輩分不相當（包括輩分相同）者，應類推 適用74年6月3日修正前民法第983條第1項第2款，及第988條 第2款之規定而認為無效，固有最高法院49年度台上字第192 7號判決可資參照， 惟上訴人自陳：李阿照之父與周李品之 父為堂兄弟等語（見本院卷第82頁），可徵李丁桂與被上訴 人為旁系血親十親等，本不在禁止收養之列，亦難憑此遽認 李丁桂等2人與被上訴人間並無收養之合意存在。 依上所陳 ，李丁桂等2人既與周茂杞、周李系簽立系爭證書， 載明由 李丁桂等2人收養被上訴人之旨，並由李丁桂等2人檢附系爭 證書向礁溪戶政申請辦理收養登記，經礁溪戶政審核後辦畢 登記，上訴人復未舉證證明系爭證書係由周茂杞偽造，由陳 周煖英持之向礁溪戶政申請辦理收養登記，其另主張：李丁 桂等2人與被上訴人並無同住及扶養之事實， 且李丁桂與被 上訴人之輩份並不相當等情， 復無從憑以認定李丁桂等2人 與被上訴人間並無收養之合意存在，則上訴人請求確認李丁 桂等2人與被上訴人間收養關係不存在，即無理由。五、綜上， 上訴人請求確認李丁桂等2人與被上訴人間收養關係 不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 賴淑芬
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。