臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第156號
上 訴 人 黃玉珍
訴訟代理人 陳祖德律師
被 上訴 人 錢武強
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107 年4 月20
日臺灣桃園地方法院107 年度婚字第72號第一審判決提起上訴，
本院於107 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國68年1 月26日結婚，婚後育有一女 錢文頤（已成年）。被上訴人自93年間隻身前往大陸地區工 作，外遇生有小孩，約每3 個月回臺灣地區1 次，每次約停 留8 至10天，從未告知上訴人其於大陸地區之詳情，返臺時 亦對家務漠不關心，長期以來兩造形同陌路，長達10餘年無 夫妻之實。被上訴人另曾偷拍上訴人身體之不雅照片，提供 家人觀賞，使上訴人身心痛苦難堪。兩造曾於106 年1 月24 日與107 年1 月3 日到律師事務所協商離婚事宜，未達共識 ，婚姻信賴基礎蕩然無存，已無維繫婚姻之意願，兩造婚姻 有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2 項 規定請求判准離婚。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人 與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：伊未有大陸地區外遇生有小孩及拍攝上訴人 不雅照片供他人觀看等情。伊定期返臺與上訴人同住，也交 付家庭生活費用供上訴人使用。兩造婚姻未有重大難以回復 之事由，亦無可歸責於伊為辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於68年1 月26日結婚，婚後育有一女錢文頤（已成年） ，現婚姻關係存續中。
㈡被上訴人自93年起長期在大陸地區工作，約每3 個月返台1 次，每次停留約8 至10天。
四、兩造之爭點及本院之判斷：兩造間有無難以維持婚姻之重大 事由？若有，應如何歸責？
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之
事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。
㈡上訴人主張被上訴人於大陸地區外遇生有小孩、拍攝上訴人 不雅照片供他人觀看等情，為被上訴人所否認，上訴人迄未 提出任何證據證明，已無從認為真實。且據證人即兩造女兒 錢文頤於原審證稱：伊雖聽聞上訴人懷疑被上訴人有外遇， 然其未見過證據，且家中戶籍除了增加外孫女外，並無增加 其他人等語（見原審卷第57頁、第58頁背面），上訴人無非 片面臆測被上訴人有外遇情事，而無任何實證，主張自非可 採。
㈢上訴人次主張被上訴人脾氣不佳，開車會突然加速，上訴人 與之相處受有莫大壓力，且被上訴人長期在大陸地區工作， 對家務漠不關心，兩造生活沒有交集，夫妻感情淡薄，婚姻 有重大破綻而無法繼續維持等節，亦為被上訴人所否認。查 ，證人錢文頤於原審證稱：被上訴人僅曾開車載伊與上訴人 前往大賣場，因上訴人不瞭解、緊張，被上訴人有點不高興 而踩油門比較重，嗣兩造交談只說正事。伊並未聽上訴人就 被上訴人前往大陸地區工作表示反對。被上訴人定期每3 個 月從大陸地區回臺灣地區與上訴人同住，並交付現金供家用 。於106 年以前，被上訴人會於兩造聊天、用餐時分享在大 陸的生活。兩造及伊原以LINE群組聯絡，但因大陸地區使用 受限而改用微信後，上訴人使用不習慣，致未使用。這一、 二年有聽被上訴人表示可以應上訴人要求，考慮辭職回臺灣 等語（見原審卷第56頁背面至第58頁背面），可知被上訴人 並無上訴人所指各情。上訴人對被上訴人於外地工作，定期 返家之生活形態，十數年未曾表示反對，且上訴人亦表示願 意應上訴人要求調整工作。再觀諸上訴人所提兩造往來電子 郵件內容（見原審卷第7 至9 頁），被上訴人對上訴人於 105 年10月10日提出離婚一事，表示從未想過，事後被上訴 人一再向上訴人瞭解想離婚之原因，更提出辭職返回臺灣地 區陪伴上訴人或是上訴人至大陸地區長住遊玩等建議（見原 審卷第7 至9 頁），益徵被上訴人就上訴人對其之質疑、不 滿，願意說明、改善，在未徹底檢討兩造婚姻問題前，不同 意與上訴人離婚，其具有積極維繫兩造婚姻關係之堅定態度 。
㈣反觀上訴人於電子郵件中執意離婚，不願溝通，於本件訴訟 中，對於被上訴人提出維繫婚姻之方案，亦以被上訴人辭職 回來同住伊壓力會很大，搭飛機伊會害怕等語反對（見本院 卷第59頁），足見上訴人就兩造婚姻關係已放棄任何嘗試， 態度消極。
㈤基上可知上訴人雖因兩造長久分隔二地，聚少離多，溝通不 易，主觀對婚姻失去信心及經營之動力，認為情感轉淡、亟 欲脫離婚姻關係，然不能證明兩造間有何重大衝突嚴重撕裂 情感，且被上訴人態度積極，仍期待修補兩造之關係。客觀 上顯然未達一般人均喪失維繫婚姻意願之程度，上訴人主張 兩造間有難以維持婚姻之重大事由，尚非可採。兩造婚姻雖 產生破綻，仍難認被上訴人有何可歸責之處。依上開說明， 上訴人請求依民法第1052條第2 項之規定判決離婚，仍屬無 據。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造 間有重大事由難以維持婚姻，請求判准與被上訴人離婚，非 屬正當，不應准許。原審判決上訴人敗訴，核無不合。從而 ，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。