臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第446號
上 訴 人 台灣中瑞國際企業股份有限公司
（原名皇家金狐狸股份有限公司）
法定代理人 李瑞福
訴訟代理人 汪團森律師
被 上訴人 高爾富國際股份有限公司
法定代理人 張翠瑛
訴訟代理人 李錦政
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年3
月27日臺灣新北地方法院106年度訴字第2795號第一審判決提起
上訴，本院於107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國92年間因房屋租賃糾紛，上訴人 起訴請求伊給付相當於租金之損害新臺幣（下同）48萬1597 元本息及回復房屋原狀費用54萬6000元本息，經臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）以92年度北簡字第10406號判決判 命伊如數給付，伊不服，提起上訴，上訴人就回復原狀費用 減縮為53萬5787元，經臺北地院於95年6月30日以93年度簡 上字第673號判決駁回伊上訴確定（下稱系爭確定判決）。 上訴人於106年2月間持之聲請強制執行，經原法院民事執行 處以106年度司執字第18622號（下稱系爭執行事件）受理在 案。然系爭確定判決命伊給付48萬1597元部分，屬相當於租 金之不當得利，應適用民法第126條5年消滅時效規定；另命 伊應給付53萬5787元部分，係因兩造間租約載明契約終止後 ，伊應拆除房屋內之裝潢並應予回復原狀，伊未回復，依民 法第456條規定，回復租賃物原狀之費用，自租賃關係終止 時起算，2年間不行使而消滅。又依民法第137條第3項規定 ，上訴人得依系爭確定判決於5年內（即至100年6月29日止 ），請求法院執行伊財產。惟上訴人迄至106年2月間始聲請 強制執行，顯然罹於時效。爰依強制執行法第14條第1項規 定提起債務人異議之訴，求為判決：撤銷系爭執行事件所為 之強制執行程序。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭確定判決僅48萬1597元相當於租金之不當 得利部分消滅時效應適用民法第126條規定，另53萬5787元 本息部分，係被上訴人未依約於租賃關係消滅後回復原狀， 伊請求債務不履行之損害賠償，應適用民法第125條規定之1
5年時效，而非適用民法第456條規定之2年時效。伊取得系 爭確定判決後，每隔1、2年均會派人前往被上訴人公司請求 履行債務，被上訴人均推稱沒錢，等有錢再還，並變更地址 繼續經營，並無消滅時效完成之問題。且縱使消滅時效已完 成，然兩造於105年11月23日在臺北市議員林瑞圖北投服務 處協商債務時，被上訴人實際負責人高俊賢表示等董事會開 會後決定，因為該公司有新加入董事股東，可能願意出錢清 償處理等語，被上訴人業務經理李錦政陳稱系爭確定判決雖 有既判力，但已時效消滅，如伊提出強制執行，被上訴人得 依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。嗣被 上訴人於105年12月14日發函予伊，自承有系爭確定判決所 示之債務，應由上訴人以法律途徑解決等語；伊於106年2月 17日聲請強制執行，同年3月14日上午被上訴人向民事執行 處聲明異議稱租金債權已罹於時效，然於現場執行時，被上 訴人負責人張翠瑛主動提供零件供查封；於106年4月19日， 張翠瑛向伊委託處理債務之黃森堯表示願以38萬元和解等語 ，復於原審106年10月12日準備程序陳稱願意以35萬元和解 等情，均可認被上訴人知悉消滅時效完成仍予承認債務，顯 已拋棄時效利益等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件不爭執事項：
㈠被上訴人依系爭確定判決應給付上訴人：⑴相當於租金之不 當得利48萬1597元及自92年6月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵回復原狀費用53萬5787元及自92年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷第49-64 頁，下稱系爭債權）。系爭確定判決於95年6月30日確定（ 見原審卷第65頁）。
㈡上訴人於106年2月17日以系爭確定判決為執行名義向原法院 民事執行處聲請強制執行（即系爭執行事件），現執行程序 尚未終結。
四、被上訴人主張上訴人持系爭確定判決於106年2月聲請強制執 行，其請求權均已罹於時效，其得依強制執行法第14條規定 提起債務人異議之訴，撤銷系爭強制執行程序等語，為上訴 人所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：㈠上訴 人對於被上訴人之系爭債權請求權時效為幾年？㈡被上訴人 主張時效抗辯是否有理由？被上訴人是否有拋棄時效利益之 情事？㈢被上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本件 債務人異議之訴，有無理由？
五、上訴人對於被上訴人之系爭債權請求權時效為幾年？ ㈠相當於租金之不當得利48萬1597元本息部分：
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付；因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；利息 、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定 期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅； 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規 定者，不在此限，民法第144條第1項、第137條第2項、第12 6條、第146條分別定有明文。次按租金之請求權因5年間不 行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於終止租約後之 賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實 質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其 契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同。租金之請求 權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無 法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時 ，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期 間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不 當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前 開規定為5年。基此，該相當於租金之損害金因5年間不行使 而消滅，已不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49 年台上字第1730號判例、及65年度第5次民庭庭推總會議決 定、最高法院95年度第17次民事庭會議決議參照）。 ⒉上訴人依系爭確定判決請求被上訴人給付相當於租金之不當 得利48萬1,597元，依前開法律規定及說明，其請求權時效 為5年，而系爭確定判決係於95年6月30日確定，故上訴人因 起訴而中斷之時效應自95年6月30日重行起算5年之消滅時效 ，如該不當得利債權（主權利）已罹於時效，依民法第146 條規定亦及於其利息部分（從權利）。
㈡回復原狀費用53萬5787元本息部分：
⒈按出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租 人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而 消滅。前項期間，於出租人自受租賃物返還時起算；於承租 人，自租賃關係終止時起算，民法第456條定有明文。此規 定之立法理由俾使出租人就租賃物所受損害，向承租人請求 賠償之法律關係，及承租人就租賃物支出有益費用之償還、 增設工作物之取回等法律關係，得以從速確定。依系爭確定 判決所載，被上訴人自租賃房屋搬遷後，並未將房屋回復至 原租賃狀態，現場遺留垃圾及隔間裝潢，上訴人因此支出53 萬5787元之回復原狀費用，乃依租賃契約及民法第214條規 定請求被上訴人賠償此部分損害（見原審卷第57、62頁）； 本院認被上訴人此部分損害賠償義務，與因違約使用租賃物 ，致租賃物受有損害所生之損害賠償義務性質相類似，且同
有從速確定之必要，是上訴人因被上訴人未依約回復原狀， 對被上訴人所得主張關於租約之損害賠償請求權，自應適用 民法第456條關於2年消滅時效暨起算期間之規定，上訴人抗 辯應適用民法第125條規定之15年時效云云，自不足採。 ⒉又按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所 確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而 重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項定有明文。 上訴人對於被上訴人之回復原狀損害賠償請求權本應適用2 年短期時效之規定，惟因系爭判決於95年6月30日確定，是 上訴人因起訴而中斷之時效於95年6月30日受確定判決之時 即依民法第137條第3項規定重行起算消滅時效期間5年，如 該回復原狀損害賠償請求權（主權利）已罹於時效，依民法 第146條規定亦及於其利息部分（從權利）。六、被上訴人主張時效抗辯是否有理由？被上訴人是否有拋棄時 效利益之情事？
㈠承前所述，上訴人對於被上訴人之系爭債權請求權均應自95 年6月30日起重新起算5年之時效，如上訴人無中斷時效之事 由存在，至100年6月29日止，其請求權即罹於時效而消滅， 被上訴人自可拒絕給付。上訴人雖辯稱伊取得系爭確定判決 後，每隔1、2年均會派人前往被上訴人公司請求履行債務， 被上訴人均推稱沒錢，等有錢再還云云，惟此為被上訴人所 否認（見原審卷第131頁、第225頁），上訴人復未提出任何 證據以實其說，自難認上訴人自95年6月30日起至100年6月2 9日止有何中斷時效之事由存在，被上訴人抗辯：系爭債權 請求權之消滅時效已於100年6月29日完成等語，尚非無據。 ㈡上訴人辯稱：系爭債權縱已罹於時效，然兩造於105年11月2 3日在臺北市議員林瑞圖北投服務處協商債務時，被上訴人 業務經理李錦政陳稱系爭確定判決雖有既判力，但已時效消 滅，如伊提出強制執行，被上訴人得依強制執行法第14條第 1項規定提起債務人異議之訴；嗣被上訴人於105年12月14日 發函予上訴人，自承有系爭確定判決所示之債務，應由上訴 人以法律途徑解決等語；上訴人於106年2月17日聲請強制執 行，同年3月14日上午被上訴人向民事執行處聲明異議稱租 金債權已罹於時效，然於現場執行時，被上訴人負責人張翠 瑛主動提供零件供查封；於106年4月19日，張翠瑛向上訴人 委託處理債務之黃森堯表示願以38萬元和解等語，復於原審 106年10月12日準備程序陳稱願意以35萬元和解等情，均可 認被上訴人知悉消滅時效完成仍予承認債務，顯已拋棄時效 利益云云，被上訴人則否認有拋棄時效利益之意思。 ㈢按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，
債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時 效中斷之效力。而債務人對於時效完成後所為之承認，除債 務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益 之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台 上字第2620號判例、最高法院96年度台上字第179號判決意 旨）。是債務人對於已時效完成之債權所為之「承認」，必 其明知時效已完成之事實，且可認為其有拋棄時效利益之意 思，方得認為其已承認債權人之債權，而使債權恢復至時效 完成前之狀態。又按調解程序中當事人所為之陳述或讓步， 於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴 訟法第422條定有明文；於言詞辯論時試行和解未成立者， 當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之 捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決（參見 最高法院28年上字第1058號判例），遑論訴訟外未成立之和 解。
㈣查兩造均不否認其等於105年11月23日在臺北市議員林瑞圖 北投服務處協商債務時，被上訴人業務經理李錦政陳稱系爭 確定判決雖有既判力，但已時效消滅，如上訴人提出強制執 行，被上訴人得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人 異議之訴（見原審卷第129頁、本院卷31頁），堪認被上訴 人至遲於105年11月23日即已知悉系爭債權請求權之消滅時 效已完成。又被上訴人於105年12月14日發函予上訴人之函 文內容略以：被上訴人於89年8月1日承租上訴人位於新北 市○○區○○○路0號六樓之房屋，因租賃房屋尚有未洽， 東家與租客更因嫌隙而致糾紛，於92年7月31日止租約期滿 後，上訴人向臺北地院臺北簡易庭對被上訴人訴請遷讓房屋 及給付損害賠償費用，被上訴人不服復向臺北地院提起上訴 ，嗣於95年6月30日由該院判決上訴駁回而定讞。惟事隔 如今已有10年有餘，黃森堯先生宣稱受上訴人公司李瑞福先 生委任，並夥同多名不詳之人員前來被上訴人公司催討債款 ，嗣黃森堯先生向臺北市議會林瑞圖議員陳情，冀望協助催 討債款，於105年11月23日上午十時，被上訴人代表高先生 前往林議員於北投服務處與會，因協調未果，林議員再次以 臺北市議會名義發函，要求本公司負責人於105年12月20日 前往上開服務處協調給付欠款事宜。經本公司董事及股東 召開臨時會議決議意旨，「上訴人應以法律途徑解決雙方爭 議，若兩造雙方未能成立和解之可能性，即不宜再由第三方 出面干涉或介入私權問題，本件糾紛自應由法院判斷，實為 適格適法之途，以免徒增是非爭端」。據被上訴人董事及 股東之決議意旨，被上訴人即不便再派遣負責人或代表出席
調解會議……。揆諸前揭，建請上訴人應向該管法院民事 執行處聲請強制執行，被上訴人若收到該管轄法院之通知， 定會依法如數提存擔保金到院，以一次性解決紛爭……等語 （見原審卷67-69頁），則雖被上訴人函文第一段承認有系 爭確定判決存在，惟亦同時表示「事隔如今已有10年有餘」 、「本件糾紛應由法院判斷」、「被上訴人不便再派遣負責 人或代表出席調解會議」、「建請上訴人應向該管法院民事 執行處聲請強制執行」、「若收到該管轄法院之通知，定會 依法如數提存擔保金到院，以一次性解決紛爭」等語，顯已 拒絕依系爭確定判決給付，自難認其有拋棄時效利益之默示 意思表示可言。
㈤又上訴人於106年2月17日向原法院聲請強制執行，同年3月1 4日上午被上訴人即向民事執行處以租金債權已罹於時效為 由聲明異議（見本院卷第55頁），則於同日現場執行時，被 上訴人縱曾提供零件供查封（見原審卷第179-183頁現場照 片），或其負責人張翠瑛曾於同年4月19日向上訴人委託處 理債務之黃森堯表示願以38萬元和解等語（見原審卷第249 頁證人黃森堯之證詞），或被上訴人於106年7月18日提起本 件債務人異議之訴為時效抗辯後復於同年10月12日準備程序 陳稱願意以35萬元和解等語，惟此均僅得認被上訴人係為與 上訴人試行和解所為讓步之意思表示，則於兩造無法達成和 解後，依前開說明，自不得認被上訴人前開讓步之意思表示 有拋棄時效利益之意思，上訴人稱被上訴人知悉消滅時效完 成仍予承認債務，顯已拋棄時效利益云云，自不足採。 ㈥綜上所述，系爭債權請求權之消滅時效既已完成，且被上訴 人並無拋棄時效利益之意思，被上訴人提起本件訴訟而為時 效抗辯，自屬有據。
七、被上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異 議之訴，有無理由？
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償 、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、 消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解 契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例
如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最 高法院97年度台上字第2653號、98年度台上字第1899號判決 意旨參照）。
㈡本件上訴人據以聲請強制執行之系爭債權於系爭判決確定後 均已罹於5年之時效而消滅，被上訴人於消滅時效完成後， 並無拋棄時效利益之情形，自得拒絕給付，其本於強制執行 法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件上訴人對其所 為之強制執行程序，即屬有據。
八、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求 撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 胡芷瑜
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 王靜怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網