臺灣高等法院民事判決 107年度上字第106號
上 訴 人 鄭智仁
訴訟代理人 張立業律師
謝昀成律師
被上訴人 永和膠業廠有限公司
兼 法 定
代 理 人 鄭智銘
共 同
訴訟代理人 陳佳瑤律師
李文娟律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，上訴人對於中
華民國106 年11月27日臺灣新北地方法院106 年度訴字第2403號
第一審判決提起上訴，本院於107 年8 月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被上訴人永和膠業廠有限公司（下稱永和 公司）之股東兼董事，被上訴人鄭智銘（下稱鄭智銘）為董 事長，其餘股東為訴外人陳淑敏、鄭皓中、鄭王燕芳，永和 公司登記資本額為新臺幣（下同）2,000 萬元。陳淑敏之代 理人張立業律師於民國（下同）106 年6 月12日所召開之股 東臨時會（下稱系爭會議）會議中提議解任鄭智銘之董事職 務（下稱系爭議案），依永和公司章程第8 條及公司法第10 2 條第1 項規定，永和公司股東每出資1,000 元有一表決權 ，欲解任董事職務，應至少有1 萬3,334 表決權同意（計算 式：20,000,000÷1,000 ×2/3+1=13,334，小數點以下四捨 五入）。系爭議案經伊（登記出資額600 萬元，有6,000 表 決權）、陳淑敏（登記出資額300 萬元，有3,000 表決權） 之代理人張立業律師、鄭皓中（登記出資額100 萬，有1,00 0 表決權）之代理人謝昀成律師及鄭王燕芳（出資額400 萬 ，有4,000 表決權）當場以舉手、口頭或簽名方式表示同意 ，即有1 萬4,000 表決權之股東4 人同意解任鄭智銘董事職 務，已達3 分之2 之解任門檻，鄭智銘董事職位已遭解任， 董事長職位亦不存在，爰提本訴確認董事委任關係不存在之 訴。並聲明：確認永和公司與鄭智銘間董事暨董事長委任關 係不存在。
二、被上訴人則以：鄭王燕芳在系爭會議中確實當場表達不同意 系爭議案，因錄影設備功能極限，致未收錄鄭王燕芳所述「
不同意」中之「不」字。況鄭王燕芳於系爭會議時未舉手或 簽名表示同意系爭議案，則因鄭王燕芳並未同意系爭議案， 而未達3 分之2 解任董事門檻，鄭智銘董事職務未經合法解 任等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人永和公司與鄭智銘間董事 暨董事長委任關係不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項
㈠永和公司於65年6 月30日在新北市設立，主要經營各種塑膠 、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口及化妝用具之製造、買賣 等業務，登記資本額現為2,000 萬元，上訴人為登記出資額 600 萬元之股東兼董事，鄭智銘則為登記出資額600 萬元之 股東兼董事暨董事長，其餘登記股東為登記出資額300 萬元 之陳淑敏、登記出資額100 萬元之鄭皓中、登記出資額400 萬元之鄭王燕芳（見原審卷第17頁至第21頁）。 ㈡鄭智銘、上訴人分別為鄭炳煌（已歿）與鄭王燕芳所生之長 子、次子，周寶菊為鄭智銘之妻、鄭力豪為被上訴人鄭智銘 之子，陳淑敏為上訴人之妻、鄭皓中為上訴人之子。 ㈢永和公司全體股東均有出席系爭會議，陳淑敏之代理人張立 業律師於系爭會議中稱同意系爭議案者舉手，依被上訴人所 提出之錄影光碟勘驗結果舉手者有上訴人、陳淑敏及其代理 人張立業律師、鄭皓中及其代理人謝昀成律師。上訴人所提 出之錄影光碟並未拍攝到鄭皓中舉手之畫面（見本院卷第10 2 頁至第103 頁）。
五、上訴人主張鄭王燕芳於系爭會議時口頭表示同意解任鄭智銘 董事職務，已達解任董事之表決權數，鄭智銘之董事及董事 長職務應予解任云云。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 是以本件應審究者為：㈠鄭王燕芳於系爭會議是否同意系爭 議案？㈡永和公司是否合法解任鄭智銘之董事及董事長職務 ？經查：
㈠鄭王燕芳於系爭會議中並未同意系爭議案：
⒈公司法就有限公司股東決議之表決方式並無明文，兩造亦 未就永和公司訂有議事規則提出證明，則議案表決方式， 自應視各次股東決議過程是否達成一致為斷。上訴人、鄭 智銘、陳淑敏及其代理人張立業律師、鄭皓中及其代理人 謝昀成律師、鄭王燕芳及其代理人顏心韻律師均到場參與 系爭會議一情，為兩造所不爭執。經本院勘驗兩造所提出 系爭會議錄影光碟，勘驗結果分別為：「（11分10秒）張 立業律師說：提議解任鄭智銘董事職務，敬請公決。同意 股東請簽名。（12分3 秒）張立業律師說：大家都聽清楚
了，同意解任鄭智銘先生永和膠業廠董事職務，同意先舉 手。（12分15秒- 畫面顯示鄭智仁、張立業律師、謝昀成 律師、陳淑敏均舉手），陳淑敏、鄭皓中、鄭智仁均出聲 表示同意。（12分22秒）張立業律師說：簽名。（12分26 秒）畫面轉向鄭王燕芳，鄭王燕芳說：同意啊、同意啊（ 鄭王燕芳並未舉手、顏心韻律師也未舉手）。（12分27秒 ）顏心韻律師：我知道、我知道。（12分40秒）開始依序 由鄭智仁、張立業律師、謝昀成律師在會議記錄上簽名。 （15分16秒）鄭智仁、張立業律師起身走出會議室。（15 分20秒）鄭王燕芳說：這樣不承認喔。自12分40秒鄭智仁 、張立業律師、謝昀成律師簽名後至本光碟勘驗完畢，會 議記錄均未交由鄭王燕芳、顏心韻律師或鄭智銘簽名。」 、「（9 分00秒）張立業律師說：提議解任鄭智銘董事職 務，敬請公決。同意股東請簽名。（9 分55秒）張立業律 師說：大家都聽清楚了，同意解任鄭智銘先生永和膠業廠 董事職務，同意先舉手。（10分05秒- 畫面顯示鄭智仁、 張立業律師、謝昀成律師、陳淑敏、鄭皓中均舉手），陳 淑敏、鄭皓中、鄭智仁均出聲表示同意。（10分09秒）張 立業律師說：簽名。（10分17秒）鄭王燕芳說：同意啊、 同意啊。（10分19秒）顏心韻律師：我知道、我知道。（ 10分22秒）由畫面中鄭皓中所持的手機畫面可顯示顏心韻 律師、鄭王燕芳並未舉手。」等情，有勘驗結果在卷可按 （見本院卷第102 頁至第103 頁）。依上可知，系爭議案 討論中，張立業律師提議就系爭議案進行表決時先後稱： 「同意股東請簽名」、「同意先舉手」、「簽名」等語後 ，在場之人聽聞張立業律師就表決方式之提議，均未為反 對之意思表示一節，應堪認定。且觀以被上訴人所提出之 錄影光碟內容，可看出在張立業律師為上開提議後，上訴 人、陳淑敏、張立業律師、鄭皓中、謝昀成律師旋即舉手 ，且上訴人、張立業律師、謝昀成律師並接續在傳閱之系 爭會議記錄上簽名，依上開人之行為，可認張立業律師提 議表決方式為「同意股東請簽名」後，旋再稱「同意先舉 手」之用意係為方便確認系爭會議紀錄傳遞簽名之對象， 而舉手之陳淑敏、鄭皓中雖未在系爭會議紀錄中簽名，係 因其等所委託之張立業律師、謝昀成律師均已代為簽名之 故，此可由系爭會議紀錄「同意股東簽名欄」中載明「張 立業律師代理陳淑敏」、「謝昀成律師代理鄭皓中」可證 （見原審卷第137 頁）。堪認系爭議案之表決方式係同意 者在系爭會議紀錄上簽名，而非採口頭表示之方式。 ⒉至上訴人主張鄭王燕芳有於系爭會議中稱「同意啊同意啊
」一節，雖為被上訴人所否認，並辯稱：鄭王燕芳在系爭 會議中是說「不同意」，然錄影設備功能極限，致未收錄 鄭王燕芳所述「不同意」中之「不」字云云。然查： ⑴經本院勘驗兩造分別提出系爭會議錄影光碟共2 份，均 未能聽見鄭王燕芳有說「不同意」中之「不」之發音一 情，業如前揭勘驗筆錄所示，而行政院法務部調查局表 示無法做譯文鑑定（即判別說「同意」或「不同意」） ，有本院公務電話紀錄表在卷可按（見本院卷第91頁） ，被上訴人復未能提出其他證據證明前揭所辯為真，則 被上訴人所辯，難認可採，則鄭王燕芳確有於系爭會議 中稱「同意」，堪以認定。
⑵鄭王燕芳固有於系爭會議中陳稱「同意啊同意啊」，然 系爭議案之表決方式為同意者在系爭會議紀錄上簽名， 已如上述，且觀以前揭勘驗系爭會議過程之結果可知， 張立業律師陳稱同意系爭議案請簽名、同意先舉手等語 ，以確認傳遞會議紀錄供簽名之對象後，上訴人、陳淑 敏、鄭皓中、張立業律師、謝昀成律師旋即舉手，然鄭 王燕芳並未舉手，若鄭王燕芳確有同意解任鄭智銘之意 思，何以未依張立業律師所言與其餘同意股東一併舉手 表達，復未要求於系爭會議紀錄上簽名，則鄭王燕芳所 言是否具有同意系爭議案之意，已非無疑。況上訴人、 張立業律師、謝昀成律師於系爭會議紀錄簽名後，未將 系爭會議紀錄傳遞予鄭王燕芳簽名，旋即起身離開會議 場所（見前揭勘驗結果），益徵上訴人斯時亦認鄭王燕 芳並未同意系爭議案。再觀之兩造不爭執之譯文內容可 知，表決結束後，鄭王燕芳委任之顏心韻律師兩度陳稱 ：「鄭王燕芳也是永和膠業的股東但是沒有收到開會通 知單」、「鄭王燕芳為永和膠業之股東，沒有收到開會 通知單，程序不合法」等語，鄭王燕芳亦於系爭股東臨 時會結束前兩度陳稱：「這樣不承認喔」、「不承認喔 」等語（見原審卷第203 頁、第205 頁）。如鄭王燕芳 確有投票同意解任，何以委任律師事後隨即表達程序不 合法之意見，其本人嗣於會議結束前亦表達不承認會議 結論之意思，益徵鄭王燕芳並非表達同意系爭議案之意 思，方屬合理且符常情。遑論鄭氏家族近年間有百餘件 民、刑事及偵查案件繫屬各級法院及檢察署，此據被上 訴人提出附表4 紙附卷為憑（見原審卷第179 頁至第18 2 頁），為上訴人所不爭執，依上開附表所示上訴人與 其妻陳淑敏、子鄭皓中和鄭王燕芳、鄭智銘、其妻周寶 菊、子鄭力豪間因家產而互為原被告提起民事返還不當
得利等訴訟，或提起刑事偽造文書、妨害自由等告訴， 顯見鄭王燕芳（及鄭智銘、周寶菊、鄭力豪）與上訴人 （及陳淑敏、鄭皓中）長年來均屬對立之關係，衡諸常 情，在無其他事件發生而致立場有所變更情況下，殊難 想像鄭王燕芳會立於支持上訴人之立場而同意解任鄭智 銘之董事職務。
⑶依上，鄭王燕芳於系爭會議所陳稱「同意啊同意啊」等 語，既不足認鄭王燕芳有同意系爭議案之意思，且非出 席者同意之表決方式，自不生其已同意系爭議案之效力 。
㈡永和公司未合法解任鄭智銘之董事及董事長職務： ⒈按有限公司乃由1 人以上股東所組織，就其出資額為限， 對公司負其責任之公司。依公司法第108 條第1 項規定， 有限公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，且該董 事須經3 分之2 以上股東之同意，就有行為能力之股東中 選任之。經選任之董事與有限公司間屬委任關係，倘股東 認該選任之董事有不適任情形，非不得依選任董事之同一 方式，即經3 分之2 以上股東之同意使該董事退職，另就 有行為能力之股東中選任（最高法院104 年度台抗字第59 9 號裁定意旨參照）；再按，（有限公司）每一股東不問 出資多寡，均有1 表決權。但得以章程訂定按出資多寡比 例分配表決權。公司法第102 條第1 項定有明文。 ⒉永和公司之章程第8 條規定：「本公司股東每出資新臺幣 壹仟元，有一表決權。」等語，有公司章程在卷（見原審 卷第127 頁），且為兩造所不爭執，依前揭說明，永和公 司既以章程明訂表決權，應依章程規定計算表決權，則永 和公司股東各表決權分別為：上訴人、鄭智銘分別有6,00 0 表決權、陳淑敏有3,000 表決權、鄭皓中有1,000 表決 權、鄭王燕芳有4,000 表決權（計算方式為600 萬÷1,00 0 、300 萬÷1,000 、100 萬÷1,000 、400 萬÷1,000 ），應堪認定。
⒊鄭王燕芳並未同意系爭議案業經本院認定如上，則同意系 爭議案之股東有上訴人、陳淑敏、鄭皓中，同意之表決權 數共為1 萬【計算式：6,000 ＋3,000 ＋1,000 ＝10,000 】，占總表決權數之2 分之1 【計算式：100000÷200000 ＝0.5 】，未逾總表決權數3 分之2 。揆諸上開說明，同 意之表決權數既未達3 分之2 以上股東之同意，則系爭議 案未通過，鄭智銘之董事職務自未經合法解任，仍為永和 公司之董事及董事長。
六、綜上所述，上訴人請求確認永和公司與鄭智銘間之董事暨董
事長委任關係不存在，為無理由，不應准許。原審就上開不 應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 許純芳
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 陳美宜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網