臺灣高等法院民事裁定 106年度重上字第439號
上 訴 人 黎忠隆（即黎有福之承受訴訟人）
黎忠堯（即黎有福之承受訴訟人）
黎治平（即黎有福之承受訴訟人）
黎黃寶玉（即黎有福之承受訴訟人）
訴訟代理人 劉大正律師
上列上訴人因與被上訴人黎金城等間請求損害賠償等事件，對於
中華民國107年8月1日本院106年度重上字第439號判決， 提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
一、按當事人提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不 變期間內為之，為民事訴訟法第481條準用第440條明文所定 。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權， 為民事訴訟法第70條第1項之所明定， 所謂一切訴訟行為， 凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代 受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限 ，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同 一之效力 （最高法院44年度台抗字第192號判例意旨參照） 。訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人 為之；訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，亦 為民事訴訟法第132條前段、第71條第1項所明定。故訴訟代 理人有數人時，其送達僅向其中一人為之，即生送達之效力 ，倘各訴訟代理人收受文書之時間不同，依單獨代理之原則 ，以最先收到之時，為送達效力發生之時（最高法院88年度 台抗字第204號裁定、97年度台抗字第206號裁定意旨參照意 旨參照）。
二、查本件上訴人對於 原法院102年度訴字第1442號損害賠償等 事件第一審判決不服，提起上訴，並委任連鳳翔律師、劉大 正律師為訴訟代理人，有各該委任狀附卷可稽（見本院卷一 第209、290頁），而均有單獨收受送達之權限。嗣本院於10 7年8月1日作成106年度重上字第439號判決， 該判決於同年 月6日送達連鳳翔律師， 同年8月8日寄存送達於劉大正律師 所在地之警察機關即臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所 ，亦有送達證書在卷可憑（見本院卷二第285、287頁）。因 上開訴訟代理人住所均位於臺北市內，毋庸加計在途期間（ 法院訴訟當事人在途期間標準第2條參照）， 並以連鳳翔律 師最先收受送達之時即107年8月6日發生送達之效力， 則上
訴期間依法應於同年月27日（期間末日即26日為假日，故以 該休息日之次日代之）屆滿， 惟上訴人遲至107年9月3日始 具狀提起本件上訴 （見本院卷第303頁之民事聲明上訴狀之 收狀日期戳章）。是上訴人提起上訴，顯逾20日之上訴不變 期間，揆諸首揭說明，其上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 賴淑芬
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 張淑芳