臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第339號
上 訴 人 連肇宏（即連進士之承受訴訟人）
連貝丰（即連進士之承受訴訟人）
連偉宏（即連進士之承受訴訟人）
連敏丰（即連進士之承受訴訟人）
兼上 二 人
特別代理人 連仁宏（即連進士之承受訴訟人）
上四 人 之
訴訟代理人 許進德律
許峻鳴律師
被上 訴 人 連尚嘉
訴訟代理人 劉大正律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國106年3月6日、同年12月1日臺灣新北地方法院103年度重訴更
㈠字第8號第一審判決及補充判決提起上訴，本院於107年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原上訴人連進士（下稱其名）於民國106年12月27日死 亡，其繼承人有上訴人連偉宏、連敏丰、連貝丰、連仁宏及 連肇宏（下各稱其名，合稱上訴人），有死亡證明書、繼承 系統表、戶籍謄本等件可稽（見本院卷一第282至294頁）， 並分別具狀聲明承受訴訟，追認先前訴訟代理人所為一切訴 訟行為（見本院卷一第280至294、338、352頁），核無不合 ，應予准許。
二、連進士之承受訴訟人連偉宏、連敏丰前於98年3月5日經法院 為禁治產宣告（即監護宣告），原由連進士為其等監護人， 連進士既已死亡，本院爰依連仁宏之聲請，於107年5月4日 裁定選任連仁宏為連偉宏、連敏丰之特別代理人（見本院卷 一第342頁至343頁）。
三、本件上訴人原起訴時訴之聲明為：㈠被上訴人應將新北市○ ○區○○路000巷00號0樓房屋（權利範圍：全部）及其坐落 之○○區○○段000地號土地（權利範圍：4分之1)（下稱系 爭房地），以及同巷00號0樓房屋及其坐落之同段000地號土 地（下稱00號0樓房地）之所有權移轉登記塗銷，並回復登 記於上訴人名下。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌曰起，至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息（見原審三重簡易庭101年度 重調字第32號卷第3頁）。嗣經原法院101年度重訴字第353 號判決全部敗訴後，上訴人提起上訴並於101年8月31日具狀 變更上訴聲明，捨棄關於系爭00號0樓房地之請求，並減縮 請求賠償之金額為300萬元（見本院101年度重上字第671號 卷第8頁），經本院以101年度重上字第671號民事判決將原 判決關於系爭52號0樓房地部分之請求暨訴訟費用部分廢棄 發回原法院。從而，上訴人關於請求移轉登記00號0樓房地 及給付金額逾300萬元部分，並非本件審理範圍。四、上訴人連肇宏經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，爰依被 上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人係連進士的三子連肇宏之長子，與連 進士為祖孫關係。緣連進士之次子連銘宏於98年4月5日過世 ，並未結婚亦無子嗣，依民法第1138條規定，連進士為其唯 一之繼承人。故連銘宏名下之系爭房地，於98年4月29日辦 理繼承登記移轉予連進士。詎被上訴人趁連進士年事已高、 意識模糊，不具獨立為有效贈與移轉登記意思表示能力之情 形下，未經連進士同意，將系爭房地於98年5月13日以贈與 為原因移轉登記至其名下。從而，連進士贈與系爭房地予被 上訴人時應欠缺有效之意思表示，或縱認有意思表示，亦係 受詐欺所為，故依民法第75條、第114條第1項及民法第92條 、第767條規定，請求塗銷系爭房地之登記。退而言之，縱 認上開贈與為合法，然被上訴人與其父母對連進士有強制及 妨害自由等行為，且未盡扶義長輩之義務，則連進士亦得依 民法第412條第1項、第416條第1項及第419條第2項等規定， 撤銷系爭房地之贈與。又被上訴人明知系爭房地實際上非其 所有，卻擅自於99年9月27日將系爭房地及隔鄰之00號0樓房 地設定新台幣（下同）600萬之最高限額抵押權與國泰世華 銀行，造成連進士受有系爭房地交易價格減損300萬元（即 扣除上述共同抵押之00號0樓房地部分）之損害，而被上訴 人則獲得不當得利，且無法律上之原因，應依侵權行為及不 當得利之法律關係，賠償連進士300萬元。爰求為判決㈠先 位聲明：⒈被上訴人應將系爭房地，於98年5月13日經新北 市新莊地政事務所以贈與為登記原因而由連進士登記予被上 訴人之所有權移轉登記塗銷。⒉被上訴人應給付上訴人300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡備位聲 明：⒈被上訴人應將系爭房地辦理所有權移轉登記予上訴人 。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣300萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起之法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：系爭房地係連進士當初因被上訴人係男性長 孫而贈與，並在上開「土地建築改良物贈與所有權移轉契約 書」上親自簽名，並無意識模糊、無意思能力或遭詐欺之情 事，上訴人所稱被上訴人或其父母當初係以農會要分派東西 之藉口，拿白紙或是贈與文件誘使連進士簽名等語，並非事 實。另連進士陳稱被上訴人與其父母對連進士有強制及妨害 自由及偽造文書等行為及未履行扶養義務，主張撤銷贈與， 並不實在，且亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官先後於10 2年2月25日、同年12月25日，分別以101年度偵字第6204、1 0353號及102年度偵字第5202號、102年度偵續字第237號為 不起訴處分在案。況且，上訴人主張之事實均已逾得撤銷之 除斥期間，自不得主張撤銷。又上訴人請求伊賠償300萬元 部分，連進士贈與系爭房地既無不實，伊據以設定抵押貸款 ，自無侵權行為或不當得利可言。又縱認伊應賠償損害，上 訴人亦僅得請求回復損害發生前原狀或回復必要之費用，不 得請求系爭房地減損之價值等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回連進士之訴及假執行之聲請。連進士不服，提 起上訴，聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應 將系爭房地，於98年5月13日經新北市新莊地政事務所以贈 與為登記原因而由連進士登記予被上訴人之所有權移轉登記 塗銷。⒊被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。⒋關於聲明第二項部分，願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將系爭房地辦理 所有權移轉登記予上訴人。⒊被上訴人應給付上訴人300萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。⒋關於聲明第二項部分，願供擔保 ，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人係上訴人連進士三子連肇宏之長子，與連進士為祖 孫關係。而系爭房地原為連進士之子連銘宏所有，嗣連銘宏 於98年逝世後，由連進士以繼承為由於98年4月29日登記取 得所有權，並於98年5月13日以贈與為登記原因，將所有權 移轉登記於被上訴人名下。
㈡被上訴人於99年9月27日將系爭房地及隔鄰00號0樓房地共同 設定600萬元之最高限額抵押權予國泰世華商業銀行。五、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張於98年5月13日將系爭房地贈與被上訴人之債權 行為及移轉登記之物權行為，均因連進士當時無行為能力而 無效，請求塗銷移轉登記，尚非有據：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文。次按依97年5月23日修正並自98年11月23 日施行前民法第14條第1項規定，聲請宣告禁治產者，在法 院宣告禁治產或該裁定生效前，其意思表示是否有效，端視 其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表 示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此觀 該條項及同法第75條之規定自明（最高法院99年度台抗字第 189號裁定參照）。
⒉本件上訴人主張連進士於92年間因腦中風致右半身不遂，智 力及記憶力衰退，於96年11月間因跌倒左大腿骨折住院，從 此需以枴扙助行，外出需坐輪椅由他人協助推行，及於97年 間又罹患腎臟癌開刀、98年5月22日至同年月25日又因已有 數月之排尿困難至署立台北醫院住院開刀治療、98年7月18 日至20日因肺炎至署立台北醫院住院治療，足認於98年5月 間系爭房地贈與被上訴人時並不具備如正常人之判斷事理能 力等語，為被上訴人所否認。經查，上訴人雖提出長庚醫院 、台大醫院、行政院衛生署立台北醫院（下稱台北醫院）之 出院病歷摘要3份為證（見原審重訴更一卷第20至24頁）。 惟上開病歷雖記載連進士有左腦中風、右肢癱瘓、骨折、右 側腎臟癌切除、排尿困難、發燒等症狀，惟並無明顯意識及 精神狀態異常之記載。上訴人另主張以距離系爭房地移轉登 記時點最為接近之連進士於98年5月22日台北醫院出院病歷 體檢發現欄載有「Consciousness:alert」（見原審重訴更 一卷第23頁）文字，而認連進士當時之辨識能力確有欠缺。 惟經本院先後2次函詢台北醫院上開病歷之意義，經復稱「 連進士於98年5月22日住院接受前列腺水術，5月25日出院， 意識清楚」、「病歷摘要中，身體檢查中記載（consciousn ess項 alert）是描述病人住院時呈現一種防備的精神狀況 ，仍屬意識清楚的狀態」，有該院106年10月27日北醫歷字 第1060009477號函、107年7月6日北醫歷字第1070006657號 函在卷可稽（見本院卷二第30頁、49頁）。亦即依上開系爭 房地移轉當月即98年5月間連進士就醫時醫院之病歷顯示當 時連進士之意識尚屬清楚，並無任何欠缺情事。 ⒊次依本院函調連進士於98年5月22日至同年月25日於台北醫 院住院手術期間之護理記錄及完整病歷顯示，連進士住院時 雖有手術前焦慮，但神經系統及溝通能力均正常、其本人對 於護理人員之指導均能了解，雖需他人協助，但意識亦正常 ，手術後亦恢復清醒，精神正常，並能陳述並無不適等情（ 見本院卷二第87、88、93、94、95、96、97頁），更足見連
進士於98年5月間就醫前後並無明顯精神及意識障礙情事。 而上訴人又以北護護理之家之護理紀錄於5月22日記載連進 士不記得於9個月前何側腎臟切除（見本院卷二第93頁）， 而主張連進士精神狀況不佳。惟連進士尚能瞭解記憶之前有 切除腎臟之手術，僅不記得切除何側，並不違常。亦不能因 此即認該護理紀錄所載連進士當時精神及意識均正常為不可 信。
⒋上訴人雖另主張依上述北護護理之家住民日常生活習慣記錄 單及個案轉介單所示（見原審重訴更一卷第第25頁至28頁、 31頁），連進士99年1月5日至13日因中風住院，同月22日被 送至該護理之家，於同年2月北護護理之家所做認知功能評 估判定連進士是中等智力缺損，就其幾歲、當天之年月日及 星期、總統為何人、簡單計算等問題均答錯，並有行為、情 緒等失能，及智力缺損及老人痴呆症等情形。惟上開病狀均 發生於99年1月間之後，與上述98年5月間系爭房地移轉時， 相距7個月，上訴人僅以此事後間隔數月之就診紀錄推論系 爭房地移轉時連進士之精神狀況，而否定事發當月之明確就 醫及護理記錄，已非可採。況且，上訴人亦自承連進士之意 識狀況，於99年1、2月間罹患智力缺損及老人痴呆症後，其 精神況狀時好時壞，至101年3月28日提起本件訴訟，及嗣後 先後於101年8月14日、106年3月28日、106年12月21日對原 審判決提起上訴時，則精神狀況很好等語（見原審重調卷第 3頁、本院101年度重上字第671號卷第6頁、本院卷一第47頁 、第304頁）。既然連進士精神狀況於99年罹患智力缺損後 ，歷經數年，竟然得以恢復至足以判斷起訴及上訴等訴訟行 為之效果，無任何訴訟能力欠缺情事，而得獨立進行訴訟行 為之能力要求程度絕不低於將財產有效贈與他人所需之能力 ，自更難推論於98年5月間系爭房地移轉時，其意識狀態係 處於無從判斷贈與法律效果之狀況。
⒌又證人即承接系爭房地移轉登記之代書許暖珍證稱伊與連進 士係同一社區的人，因此於10幾年前即認識連進士，系爭房 地以贈與移轉登記申請書係伊所處理，其上有連進士自己的 簽名（見原審重訴字卷第32至41頁）。原本係連進士叫其媳 婦拿所有權狀影本至伊事務所辦理，伊要求必須本人來辦， 乃請其事務所受僱人謝服從打電話向連進士確認，連進士表 示是真的要過戶，因連進士表示腳不方便，伊即請謝服從做 好申請文件後，拿去給連進士當場蓋章及簽名後回來辦理。 相關證件就是印鑑證明、權狀正本、章當場蓋好即還連進士 ，在過程中伊曾和連進士通過1次電話，連進士表示要過戶 給孫子，伊並未覺得有問題等語（見原審重訴更字卷二第44
頁反面至第45頁反面）。另證人謝服從亦證稱伊已認識連進 士10幾年，伊有參與處理系爭房地過戶登記申請案件，當初 是連進士的媳婦拿資料說要過戶給被被上訴人，請伊幫忙算 稅金辦理過戶，因連進士說腳不方便，伊即請連進士準備印 鑑證明和權狀，伊拿去連進士家中向他解釋有關過戶給誰、 地段、地號、住址等事項，並讓他蓋章拿資料回來辦。當時 連進士的意識很清楚，並回答好啦，伊認為連進士對於解說 內容應該都了解，並同意過戶，才拿印鑑章給伊蓋用等語（ 見同上卷第46頁反面至第47頁反面）。是依證人許暖珍及謝 服之證述，連進士確實同意辦理系爭房地之贈與移轉登記， 當時亦無精神意識能力欠缺之情事。而上訴人並未舉證許暖 珍與謝服從有何蓄意偏袒被上訴人之情事，僅以無關宏旨之 細節指摘許暖珍及謝服從2人所述為不可信，顯非有據。 ⒍又台大醫院曾於102年1月29日對連進士於99年12月間之精神 狀態進行鑑定，該院鑑定報告認為：「（連進士）鑑定當日 已達中度失智程度。…從病歷相關資料等佐證，（連進士） 於99年12月間之行為能力可能有達到疑似失智的症狀」、「 血管性失智症屬於階梯式逐漸惡化之疾病，根據一般病程而 言，由鑑定當日回推，兩年前仍有很高的機會有輕度失智的 現象」、「以目前醫學水準，就客觀病歷資料而言，僅能推 斷（連進士）99年12月間之能力，可能介於有辨識意思表示 效果之能力以及辨識意思表示效果之能力顯有不足兩者之間 」等語（見本院卷二第12頁）。惟上開鑑定係以102年1月29 日鑑定時連進士之病狀回推99年12月間之精神狀態，但對於 間隔更久之系爭房地移轉登記時點即98年5月間則全未認定 。且經本院再函請台大醫院鑑定連進士於98年5月間之精神 狀態是否已達心神喪失或精神耗弱程度，該院則函覆根據病 歷紀錄，於97年7月至98年12月期間無記載明顯症狀可證明 精神狀態，不克回答（見本院101年度重上字第671 號卷第 163頁台大醫院覆函）。更足見台大醫院認為無從僅以事後 於102年1月間之鑑定推斷連進士於98年5月間本件贈與發生 時連進士精神狀況。
⒎上訴人又以連進士育有4子2女，其中連偉宏及連敏丰有智能 不足情形，被上訴人係連肇宏之子，其一家自82年起即搬離 未再照顧連進士，至96年11月始搬回連進士住處，在此之前 連進士已將部分財產做分配，而在被上訴人搬回居住後，連 進士之財產即大量減少，去向不明。連進士生性節儉，且在 98年4月下旬，連進士家曾召開家族會議，擬以系爭房地等 不動產加上部分現金為連偉宏、連敏丰辦理信託。連進士不 可能違反自己之意思，在短時間內將系爭房地過戶於被上訴
人名下云云，亦為被上訴人所否認。而上訴人就上開動機之 主張非僅無確實舉證，且其所稱之情況亦非客觀經驗上必然 足以推認連進士於系爭房地移轉時確無行為能力。況且，上 訴人既主張連進士於98年4月間尚能與家族開會討論，再對 照連進士於同年5月間至台北醫院住院手術期間精神及意識 均屬正常等情，更難認定連進士於98年5月間系爭房地贈與 被上訴人時，有何無意識或精神錯亂情事。至於連進士於另 案所為係連肇宏將土地偷偷過戶者等語，與上開當時承辦本 件過戶之證人許暖珍及謝服從明確之證述不符，顯係事後反 悔，亦難採信。從而，本件上訴人主張所為舉證，經核均不 足以證明連進士並無贈與系爭房地予被上訴人之真意或並無 贈與之意思能力。則其主張連進士將系爭房地贈與被上訴人 之債權及物權行為均無效，依民法第767條規定及繼承關係 ，請求塗銷所有權移轉登記，自非有據。
㈡上訴人另主張撤銷受詐欺所為贈與系爭房地予被上訴人之意 思表示，亦非可採：
上訴人主張即使連進士於系爭房地移轉登記予被上訴人時為 有意思能力，惟其已於另案陳明因連肇宏常常拿紙向連進士 說農會要配給東西，要連進士簽名，連進士視力不佳，未看 內容，即遭連肇宏誘使在白紙上簽名，則亦屬受詐欺而為意 思表示，得主張撤銷等語。惟上開證人許暖珍及謝服從已證 實係直接與連進士聯繫，謝服從並稱曾當面向連進士確認其 確有過戶予被上訴人之意思，並無連進士所稱係在白紙上簽 名之情事。況且，本件即使如上訴人所主張連進士係遭連肇 宏詐欺而將系爭房地贈與移轉予被上訴人，惟既然系爭房地 之受贈與人並非連肇宏，而上訴人並未舉出任何關於被上訴 人與連肇宏共同對連進士施詐術，或被上訴人明知或可得而 知之證據，雖然被上訴人為連肇宏之子，並非當然對連肇宏 之行為可得而知，則依民法第92條第1項但書規定，上訴人 亦不得主張撤銷連進士所為贈與系爭房地予被上訴人之債權 及物權行為，並請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記。 ㈢上訴人另以備位聲明，依民法第412條、第416條第1項第1款 、第2款規定，主張撤銷連進士就系爭房地之贈與，並請求 被上訴人返還系爭房地，亦無可取：
⒈按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其 贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系 血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之 明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷 權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。 贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。民法第416條
定有明文。
⒉上訴人雖主張被上訴人之父連肇宏於101年2月17日至與被上 訴人之母簡淑紫將連進士至景馨養護中心，未提供保暖衣物 ，亦拒絕連仁宏及連貝丰帶回連進士。簡淑紫曾持連進士之 身分證及印章至新莊區戶政事務所申請連進士之印鑑證明， 而連肇宏則持有連進士所有之桃園縣○○鄉○○段○00000 ○地號土地之所有權狀，竟拒絕返還予連進士。更於101年5 月7日，連肇宏與被上訴人至新北市三峽春暉教養院強行帶 離連進士至其居處，連仁宏前往連肇宏住處要接連進士至醫 院時，亦遭連肇宏拒絕，而限制連進士人身自由及就醫之權 利。且簡淑紫於101年5月15日以連肇宏持有之連進士身分證 及印章，謊報連進士之健保卡遺失，代連進士辦理補發健保 卡，更以家中人力不足、不知如何照顧等理由，將連進士送 入北護護理之家，而連肇宏更為連進士簽立不施行心肺復甦 術意願或同意書，期待連進士在護理之家內老死等情，主張 被上訴人與其父母對連進士有強制及妨害自由等刑法有處罰 明文之故意侵害行為等語（見本院卷二第159頁至161頁）， 惟為被上訴人所否認。而查上述上訴人所主張之上述行為， 與被上訴人有關者僅為101年5月7日，被上訴人曾與其父連 肇宏至新北市三峽春暉教養院帶連進士返回其住處，惟上訴 人並未證明被上訴人與連肇宏將連進士帶回住處居住時，究 竟有何施用違反連進士意志之手段，強行將連進士帶離春暉 教養院。且被上訴人與連肇宏係將連進士帶離該教養院返家 同住，上訴人並未舉出任何證據足認連進士當時寧可住在教 養院亦不願返回兒孫家中同住，則其主張被上訴人上述行為 係故意妨害連進士自由之犯罪行為，自無可採。而上訴人所 指上述其餘之行為，均屬連肇宏或簡淑紫所為，並未舉證證 明被上訴人曾參與其事，則其主張被上訴人對連進士有故意 侵害之刑事不法行為，得撤銷贈與，請求返還系爭房地，自 非可採。
⒊上訴人又以被上訴人未履行扶養義務或贈與之負擔為由，主 張撤銷對被上訴人之贈與云云，惟查連進士有多名子女，而 被上訴人僅係連進士之孫，依民法第1115條第1項、第2項規 定，應由連進士之子女先盡扶養義務，而非被上訴人。至上 訴人主張如被上訴人確以長孫身分而受贈與系爭房地，則依 習俗，被上訴人亦有扶養連進士之義務云云，亦為被上訴人 所否認，而上訴人並未舉證證明所稱之習俗，且縱有該習俗 ，亦非法律上之義務。且上訴人更未證明贈與系爭房地予被 上訴人時，確實附有被上訴人應負擔扶養義務之約定。從而 ，上訴人以被上訴人未扶養連進士而主張撤銷就系爭房地所
為贈與，並請求返還，亦無理由。
㈣上訴人另以被上訴人以系爭房地設定抵押貸款，依侵權行為 及不當得利，請求被上訴人賠償300萬元本息，並非理由： 本件連進士將系爭房地贈與移轉登記於被上訴人之債權及物 權行為，並非無效，系爭房地確屬被上訴人所有。且上訴人 備位之訴部分，主張依民法第412條、第416條第1項第1款、 第2款之規定撤銷贈與，請求被上訴人返還系爭房地，亦非 有據。則被上訴人以其所有之系爭房地向銀行設定抵押借款 ，即未侵害連進士之權利，而其借款所得利益亦非無法律上 之原因。則上訴人就先、備位之訴，均主張依侵權行為及不 當得利之法律關係，合併請求被上訴人賠償因系爭房地遭設 定抵押所致300萬元本息之損害，自屬無理由。六、綜上所述，上訴人先位請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記 ，及備位請求被上訴人應就系爭房地辦理移轉登記，以及先 、備位均合併請求被上訴人賠償300萬元本息，經核均屬無 據，無從准許。從而，原審所為上訴人先、備位之訴敗訴判 決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨，指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 高瑞君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。