臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第947號
上 訴 人 李蕙玲
黃耀慶
共 同
訴訟代理人 林信和律師
複 代理 人 呂明訓律師
被 上訴人 黃沈貞筠
訴訟代理人 葉大殷律師
黃齡巧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年3 月31日臺灣臺北地方法院105 年度附民字第318 號判決
提起上訴，經本院刑事庭裁定（106 年度附民上字第20號）移送
前來，本院於107 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回下列第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百零五年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為訴外人黃建端之繼承人，被上訴人為黃建 端之母。被上訴人明知黃建端於民國103 年11月28日凌晨3 時5 分死亡後，竟於同日上午某時，去電訴外人即元大寶來 證券股份有限公司八德分公司（下稱元大寶來證券公司）營 業員，委賣伊所繼承黃建端如附表所示之股票（以下合稱系 爭股票），使不知情之營業員蔡美玲誤認被上訴人係取得黃 建端合法授權，於同日將系爭股票賣出，致伊喪失基於該股 票可領取如附表所示之現金股利，共計新臺幣（下同）51萬 5,455 元等情。爰依民法第184 條第1 項前段規定，請求被 上訴人如數賠償，及自105 年9 月8 日起算法定遲延利息之 判決。原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，於本院之上 訴聲明為：（一）原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄 。（二）被上訴人應給付上訴人51萬5,455 元，及自105 年 9 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（ 未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、被上訴人則以：伊出售系爭股票時，不知黃建端已死亡。黃 建端於103 年11月初，已決意出售系爭股票，伊係為其利益 ，繼續出售系爭股票。況系爭股票係黃建端遺贈予訴外人即 伊女黃鈺芝，非上訴人所得繼承，伊將系爭股票出售，並未 侵害上訴人之權利。又出售系爭股票所得股款，均轉入黃建
端於元大商業銀行股份有限公司之活儲存款帳戶（下稱系爭 活儲帳戶）內，其財產總額並未減少，上訴人得隨時買回系 爭股票，且該所得股款，高於上訴人請求103 年可分派之現 金股利，加計系爭股票於起訴時之市價，上訴人並未受有損 害等語，資為抗辯。
三、上訴人李蕙玲、黃耀慶，各為黃建端之配偶、兒子。被上訴 人為黃建端之母；黃建端於103 年11月28日凌晨3 時5 分死 亡，上訴人為黃建端之繼承人；黃建端生前有授權被上訴人 處分其設在元大寶來證券公司證券帳號00000000000 號帳戶 （下稱系爭股票帳戶）之股票；被上訴人於黃建端死亡後之 103 年11月28日上午某時，去電元大寶來證券公司營業員蔡 美玲，使蔡美玲誤認被上訴人係取得黃建端合法授權，而依 被上訴人電話指示，填寫委託書委賣股票，於同日將系爭股 票賣出，所得款項於同年12月2 日完成交割後，轉入系爭活 儲帳戶內；被上訴人上開委賣系爭股票行為，所涉及行使偽 造私文書之犯行，經本院106 年度上訴字第1509號刑事判決 有罪確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第171 、315 至 316 頁），並有戶口名簿、死亡證明書、戶籍謄本可佐（分 見附民卷第7 至9 頁、本院卷第233 頁），堪信為真正。四、上訴人主張被上訴人明知伊繼承取得系爭股票，竟於103 年 11月28日將之出售，致伊受有無法領取103 年現金股利之損 害乙節，為被上訴人以前開情詞所否認，經查：（一）依黃鈺芝稱：黃建端於103 年11月27日說他可能心肌梗塞 ，叫伊送他去臺大醫院，伊到臺大醫院時，有通知黃耀慶 ，黃耀慶與李蕙玲有到場。伊有可能會跟被上訴人打電話 ，因伊那麼久不在家，總是要交代黃建端在醫院（見本院 卷第88至89頁）；李蕙玲所稱：黃鈺芝與被上訴人於同年 月27日、28日都在通電話。伊兒子黃耀慶也有打電話給被 上訴人，說爸爸不行了（見本院卷第90頁），及被上訴人 委請馬在勤律師寄予上訴人之律師函所述：據黃沈貞筠委 稱，於同年月28日接獲黃建端於清晨時送醫急救後不治死 亡各等詞（見原審卷第13頁）以觀，顯見被上訴人於103 年11月28日凌晨時，即已接獲黃建端送醫後死亡之事實， 始於同日上午將系爭股票出售，甚為明確。被上訴人空言 稱：伊出售系爭股票時，不知黃建端已死亡云云，並不足 採。
（二）代理權係使代理人所為代理行為之法律上效果，直接歸屬 於本人之法律上地位或資格，則該代理權因本人之死亡而 歸於消滅。審諸委任授權暨受任承諾書（代理買賣、交割 ）所載：黃建端授權被上訴人全權代理黃建端與元大寶來
證券公司為商品交易（包括本國及外國有價證券或其他金 融商品）委託買賣、辦理交割事宜等詞（見本院卷第85頁 ）以觀，固可認黃建端於生前有授與代理權予被上訴人處 分系爭股票帳戶之股票。惟黃建端既於103年11月28 日凌 晨死亡，則被上訴人之代理權，即因黃建端之死亡而消滅 ，不得再以黃建端之名義出售系爭股票。以故，被上訴人 辯稱：因黃建端已決意出售系爭股票，伊為其利益，得於 其死亡後，繼續出售系爭股票云云，尚非可取。（三）黃建端死亡後，上訴人為黃建端之繼承人。雖被上訴人稱 ：黃建端已將系爭股票遺贈予黃鈺芝云云，並提出財產分 配書（見本院卷第161 頁）為佐。惟遺贈僅具有債權之效 力，受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所 有權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後， 始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人。是縱令上開財 產分配書為真，黃鈺芝未受系爭股票移轉登記或交付前， 仍未取得該股票之所有權。要之，黃建端死亡後，系爭股 票仍為上訴人所繼承，至為明晰。是以，被上訴人稱：系 爭股票非上訴人所得繼承，伊將之出售，並未侵害上訴人 之權利云云，自不可採。
（四）股票遭盜賣，被害人關於股票之權利因而喪失，侵害其權 利者即構成侵權行為，依民法第213 條第1 項規定，應回 復被害人損害發生前之原狀，包括回復股票及因持股享受 配息、配股之所失利益。至盜賣股票所得股款存入被害人 開設之銀行帳戶，被害人對該銀行有消費寄託寄託物返還 請求權，但被害人對侵權行為人之損害賠償請求權，並不 因此喪失。被上訴人於103年11月28 日凌晨時，即已知悉 黃建端送醫後死亡之事實，竟未得其繼承人即上訴人之同 意，故意於同日上午將系爭股票出售，已侵害上訴人對於 系爭股票之權利。雖該所得款項於同年12月2 日轉入黃建 端之系爭活儲帳戶內，然系爭股票如未出售，於104 年間 可領取103年之現金股利如附表所示之51萬5,455元等情， 為被上訴人所無異詞（見本院卷第316 頁）。則被上訴人 之上開出售行為，致上訴人喪失基於系爭股票可領取該現 金股利，上訴人依同法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人如數賠償，當屬有據。職是，被上訴人辯稱：黃建端 之財產總額未減少，上訴人得隨時買回系爭股票，且該所 得股款，高於上訴人請求103 年可分派之現金股利，加計 系爭股票於起訴時之市價，上訴人並未受有損害云云，要 非可取。
五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段規定，請求被
上訴人給付51萬5,455 元，及自105 年9 月8 日（即起訴狀 繕本送達翌日，見本院卷第296 頁）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原判決就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄 改判如主文第2 項所示。又本件係於原法院刑事庭所提之附 帶民事訴訟，免納第一審裁判費，原審復無其他訴訟費用之 支出，故無庸為第一審訴訟費用負擔之諭知，併予指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網