臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第836號
上 訴 人 鄧盛鴻
訴訟代理人 張淑晶
被 上訴人 張振盛
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年5月24日臺灣新北地方法院106年度訴字第446號第一審判決提
起上訴，本院於107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101年6月4日以電話告知 被上訴人有投資周轉之資金需求，被上訴人乃於101年6月5 日、同年6月6日，以臨櫃存款方式分別存入各新臺幣（下同 ）45萬、45萬及25萬元，共計115萬元（下稱「系爭115萬元 」）至上訴人大台北商業銀行城內分行帳戶（帳號：000000 0000000，戶名：鄧盛鴻，現更名為「瑞興銀行」，下稱「 系爭帳戶」）。上訴人並在臺灣士林地方法院（下稱「士林 地院」）103年度訴字第1186號侵權行為損害賠償事件104年 4月7日言詞辯論筆錄中坦承借款之事，惟迄未返還。倘認兩 造間並無消費借貸關係存在，上訴人受領系爭115萬元之款 項，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害。為 此，爰先位依消費借貸法律關係，備位依不當得利法律關係 ，請求上訴人給付115萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴）。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人長期居住在基隆市○○○街00號5樓， 於原審未收到傳票而未到庭，並非對於被上訴人之主張為自 認。上訴人不否認有收受系爭115萬元，惟不知何人匯款。 系爭115萬元並非上訴人向被上訴人之借款，蓋上訴人之訴 訟代理人張淑晶與被上訴人為兄妹關係，系爭帳戶為張淑晶 之人頭帳戶，因張淑晶出資購買門牌號碼新北市○○區○○ 路000號5樓房屋（下稱「系爭房屋」），借名登記在上訴人 名下，並以上訴人名義向第一商業銀行股份有限公司（下稱 「第一銀行」）民生分行辦理貸款後，交付其中152萬元予 被上訴人，由被上訴人代為按月繳納上開貸款，惟被上訴人 僅繳納13萬元後就未再繳納，系爭115萬元實為被上訴人匯 還張淑晶之欠款，並非上訴人向被上訴人借款，上訴人受領 系爭115萬元亦非無法律上原因等語，資為抗辯。並於本院
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、按民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，係指當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，法律擬 制其為自認而言，此與同法第279條第1項所定之自認，必須 當事人對於他造主張之事實，於準備書狀或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前積極表示承認之情形有別，兩者在法 律上之效果亦不相同，前者本無自認行為，不生撤銷自認之 問題，依同法第196條規定，應許當事人於言詞辯論終結前 ，隨時為追復爭執之陳述，此項追復依同法第447條第2項規 定，至第二審程序，仍得為之（最高法院71年台上字第3516 號判例參照）。本件被上訴人主張上訴人於原審言詞辯論期 日未到場，亦未提出書狀爭執，視同對於被上訴人之主張為 自認等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：上訴人 於原審經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，由原審依被上訴人之聲請而為一造辯論判決（見 原審卷第52頁）。惟原審係依民法第280條第3項規定，認上 訴人於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，而 為視同自認，並非上訴人有積極自認之行為，且上訴人已於 本院言詞辯論終結前追復爭執，否認兩造間有消費借貸法律 關係存在，揆諸前揭說明，自不生撤銷自認之問題。故被上 訴人上開主張，尚非可採。
四、被上訴人主張系爭115萬元係被上訴人借予上訴人之借款， 自得依消費借貸法律關係請求上訴人返還115萬元本息等語 ，為上訴人所否認，辯稱兩造間就系爭115萬元非成立金錢 借貸契約等語，並提出本院103年度重上字第443號判決節本 、該案103年11月12日、11月21日準備程序筆錄及被上訴人 、上訴人訴訟代理人張淑晶、訴外人許全安及盧雪玉之協議 書等件（見本院卷二第13頁、第334-336頁、第337頁）為證 。經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨參照）。本件被上訴人主張其與上訴人間有系爭115萬元 之消費借貸法律關係存在，既為上訴人所否認，依上開說明 ，自應由被上訴人就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實負舉證之責。
㈡被上訴人主張其於101年6月5日、同年6月6日，以臨櫃存款 方式，將系爭115萬元存入至系爭帳戶，上訴人並於士林地 院103年訴字第1186號侵權行為損害賠償事件中，坦認被上 訴人確有存入款項等語，業據提出存入傳票3紙、士林地院 103年訴字第1186號侵權行為損害賠償事件104年4月7日言詞 辯論筆錄1件及瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表1紙為證（ 見原審卷第10-11頁、第12頁、第59頁）。上訴人雖不否認 系爭帳戶確於前揭時間存入系爭115萬元，惟辯稱不知何人 所存入等語。然士林地院103年訴字第1186號事件104年4月7 日言詞辯論筆錄，上訴人之訴訟代理人已陳稱被上訴人確有 存入系爭115萬元等語（見原審卷第13頁），並載明於該案 判決書內等情，有士林地院103年度訴字第1186號判決1件存 卷可稽（見原審卷第64頁）。足見被上訴人主張其已將系爭 115萬元分別存入系爭帳戶內等語，應屬可採。 ㈢被上訴人固主張上訴人於101年6月4日以電話告知有資金周 轉需求，被上訴人方存入系爭115萬元至系爭帳戶內借予上 訴人等語。然上訴人否認有以電話向被上訴人借用系爭115 萬元，且被上訴人前以其與許全安於100年3月間分別出資 120萬元、40萬元，共同成立漢雲資訊有限公司（下稱「漢 雲公司」）及夢想花園烘焙坊有限公司（下稱「夢想公司」 ），作為籌資投資股票、基金及不動產獲利之用；嗣於100 年4月間以其自有及張淑晶之資金，主導購買系爭房屋，借 名登記於許全安名下；惟因系爭房屋屋況不佳，被上訴人乃 與許全安、張淑晶及盧雪玉於100年11月間共同出資修繕， 並約定依出資比例分配將來出租系爭房屋之租金收入；惟事 後因股票及基金虧損，許全安要求退股，取回剩餘資金，其 乃承接虧損之基金、股票及系爭房屋，且透過張淑晶洽請上 訴人出資取代許全安之部分，將系爭房屋借名登記於上訴人 名下，並以系爭房屋向第一銀行民生分行貸款1,060萬元， 其即以此款項清償先前許全安貸款餘額，並支付退股金予許 全安，使許全安完全退出夢想公司及漢雲公司；其並依承諾 將應給付上訴人之人頭費用12萬元轉帳至上訴人系爭帳戶， 因而主張兩造間就系爭房屋成立借名登記契約，起訴請求終
止借名登記契約返還系爭房屋；然經臺灣新北地方法院（下 稱「新北地院」）103年度重訴字第24號所有權移轉登記事 件，以被上訴人未能舉證證明兩造間就系爭房屋存在借名登 記契約，而判決駁回被上訴人之訴，並經本院103年度重上 字第443號判決駁回被上訴人之上訴，及最高法院104年度台 上字第1761號裁定駁回被上訴人之上訴確定，此經本院依職 權調閱該案卷宗核閱在案，並有新北地院103年度重訴字第 24號及本院103年度重上字第443號判決各1件存卷可稽（見 本院卷二第245-251頁、第253-261頁）。而被上訴人於本院 103年重上字第443號事件103年11月12日準備程序已陳稱： 「101年6月我到大臺北銀行以現金存入被上訴人（指本件上 訴人）的戶頭，分3次存入共約115萬元，我當時共寫了3張 存款單」「115萬元包括同意給他的12萬元，還包括約103萬 元的裝潢費用」「因為我與許全安、張淑晶、盧雪玉有簽原 審卷第101頁協議書，當時打算讓許全安退出合夥，因為我 是與許全安合夥」「因為被上訴人是張淑晶的合夥人，張淑 晶要我將裝潢費匯到被上訴人的戶頭」等語（見本院103年 重上字第443號卷一第214頁正反面），並詳載於該案判決理 由（見該案判決書貳、實體方面㈡㈣，見本院卷二第257 -259頁）。可見被上訴人已於本院103年度重上字第443號事 件主張系爭115萬元係因被上訴人認系爭房屋為其出資購買 ，兩造間就系爭房屋成立借名登記契約，且系爭房屋漏水嚴 重，因此存入系爭115萬元至系爭帳戶，作為給予上訴人之 人頭費12萬元，及房屋修繕裝潢款103萬元。且被上訴人提 出之系爭房屋三方出資表，亦記載「鄧人頭費120000」，有 該三方出資表在卷可佐（見本院卷二第35頁）。又本院103 年度重上字第443號判決認系爭房屋是否被上訴人唯一出資 購買，上訴人是否僅係單純出借名義，均有不明，被上訴人 並未舉證兩造就系爭房地以相互意思表示一致，而成立借名 登記關係，因而判決駁回被上訴人之訴，有該判決理由可稽 （見該案判決書貳、實體方面㈤㈥，見本院卷二第259頁 ）。被上訴人嗣於本件主張系爭115萬元為上訴人之借款， 並於106年11月22日民事陳述狀4中表示：「但此說法隨本案 （本院103年度重上字第443號）判決確定，上訴人不願擔任 被上訴人人頭及張淑晶日後敷衍塞責未出任何工程款後，本 人自然推翻人頭費及裝潢費之說法」等語可徵（見本院卷二 第25頁）。被上訴人於本院103年度重上字第443號主張系爭 115萬元係上訴人之人頭費及系爭房屋之修繕裝潢費，但於 本件主張系爭115萬元為上訴人之借款，顯然就同一交付系 爭115萬元之原因事實前後主張不一。又參諸交付金錢之原
因多端，實難遽以被上訴人將系爭115萬元存入系爭帳戶為 由，即認被上訴人關於兩造間有消費借貸之意思表示合致， 且其係基於借貸合意而交付系爭115萬元予上訴人。故被上 訴人主張上訴人以電話向其借貸系爭115萬元等語，難信為 真實。
㈣被上訴人再主張上訴人於士林地院103年訴字第1186號侵權 行為損害賠償事件104年4月7日言詞辯論已坦承向其借款之 事等語。然上訴人前以系爭房屋為張淑晶出資購買，借名登 記於其名下，張淑晶以上訴人名義向第一銀行民生分行貸款 1,060萬元，其則於101年6月5日交付152萬元予被上訴人， 約定由被上訴人代為按月繳納第一銀行貸款，而成立委任契 約，但被上訴人僅繳納貸款13萬1,442元，自102年5月起即 未按月還款，更拒絕返還剩餘款項138萬8,558元，上訴人乃 終止委任契約，並依給付不能或不當得利之規定請求被上訴 人給付138萬8,558元；嗣經士林地院103年度訴字第1186號 侵權行為損害賠償事件判決以上訴人僅係張淑晶之人頭，配 合張淑晶辦理貸款，無法決定款項運用，僅係單純交付152 萬元予被上訴人，無法證明兩造有委任契約存在，而駁回上 訴人之訴；上訴人不服，提起上訴，仍經本院以104年度上 易字第1150號駁回上訴確定，此經本院依職權調閱該案卷宗 核閱在案，亦有士林地院103年度訴字第1186號判決及本院 以104年度上易字第1150號判決各1件在卷可參（見原卷第62 -67頁、第68-74頁）。上訴人於士林地院103年度訴字第118 6號事件104年4月7日言詞辯論程序中，雖陳稱被上訴人確有 存入系爭115萬元至系爭帳戶，但僅陳稱系爭115萬元與該案 爭執之152萬元無關，並未坦認系爭115萬元之交付原因為金 錢借貸（見原審卷第13頁）。故被上訴人主張上訴人在士林 地院103年度訴字第1186號事件104年4月7日言詞辯論程序中 坦承借款之事，可證兩造間成立消費借貸關係等語，洵非可 採。
㈤此外，被上訴人雖將系爭115萬元存入系爭帳戶內，難認其 交付原因僅為借貸乙項，無法僅以被上訴人存入系爭115萬 元至系爭帳戶，即認被上訴人就系爭115萬元與上訴人達成 消費借貸之合意。準此，被上訴人未能舉證證明兩造間有借 貸意思表示合致，其並因此借貸合意將系爭115萬元存入系 爭帳戶。故被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付 115萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息，即非有據。
五、被上訴人主張上訴人受領系爭115萬元，屬無法律上之原因 而受有利益，依據民法第179條規定請求上訴人返還115萬元
本息等語，惟被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌 控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變 動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權 存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當 得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給 付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就 他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之 目的，始能獲得勝訴判決（最高法院102年度台上字第420號 判決意旨參照）。
㈡被上訴人固主張上訴人受領系爭115萬元，屬無法律上原因 受有利益，致被上訴人受有損害等語，核其類型應屬「給付 型不當得利」。然本件被上訴人並非基於消費借貸契約之合 意而交付系爭115萬元予上訴人，業如前述。且被上訴人於 新北地院103年度重訴字第24號及本院103年度重上字第443 號均主張系爭115萬元係上訴人之人頭費及系爭房屋之修繕 裝潢費，核係本於一定之原因而給付，上訴人並非無法律上 之原因而受有利益，致被上訴人受有損害。被上訴人復未舉 證上訴人系爭帳戶受有系爭115萬元，係無法律上之原因， 自無不當得利可言。故被上訴人依據不當得利法律關係請求 上訴人給付115萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，亦非有理。
六、綜上所述，被上訴人先位依據消費借貸法律關係，及備位依 據不當得利法律關係，請求上訴人給付115萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算，按週年利率5﹪計算之利息，均無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已經提出證據 ，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網