臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1293號
上 訴 人 任容誼
被 上訴 人 劉程銘
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年11月9 日臺灣新北地方法院106 年度訴字第3018號第一審判決
提起上訴，本院於107 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將附件購買紀錄所示合計五十二項物品返還上訴人。如全部不能返還，應給付上訴人新臺幣伍拾叁萬零陸佰貳拾捌元；如部分不能返還，則按該購買紀錄上各項標線所載金額，以人民幣一元兌換新臺幣四點五六元計算，折付新臺幣。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為與被上訴人及兩造之子女共同生活，自民 國105 年11月6 日起至106 年6 月4 日止，陸續購買如附件 購買紀錄所示之傢俱、裝修材料等52項物品（以下合稱系爭 物品），置於兩造尚未遷入、門牌為新北市○○區○○路00 0號A8，9樓之新居（下稱系爭房屋），各項物品之人民幣買 價分別如附件所載，總價折合新臺幣53萬0628元。茲因兩造 已無法共同生活，被上訴人占有系爭物品，即屬無法律上原 因而受有利益等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴 人返還系爭物品或給付新臺幣53萬0628元之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，其提起上訴），並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應返還系爭物品。如全部不能返還， 應給付新臺幣53萬0628元；如部分不能返還，則按附件購買 紀錄上各項所載金額給付。
二、被上訴人則以：伊未居住於系爭房屋，上訴人購買何物、系 爭物品有無送至該房屋，均不知情，亦未簽收。且系爭物品 並非上訴人出資購買，自未受有損害。況其為與子女共同生 活而購置，係履行道德上義務所為給付，依民法第180條第1 款規定，不得請求返還等語，資為抗辯。
三、兩造原係夫妻，於104 年2 月5 日離婚之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第116 頁），堪信為真正。上訴人請求返還 系爭物品或其價額，為被上訴人以前詞所拒。茲就兩造爭點 論述如下：
（一）系爭物品為上訴人所購買，置於系爭房屋，由被上訴人占 有。
⒈上訴人主張：系爭物品為其在大陸淘寶網所購買，運送至 系爭房屋乙節，業據其提出購買紀錄網路截圖、網路付款
紀錄、置物現場之照片（見原審卷第15至23頁、89至99頁 、本院卷第21、41頁）為證，互核一致。並經本院勘驗上 開購買紀錄，與上訴人手機淘寶網APP 帳戶內之交易購買 紀錄相符無誤（見本院卷第188 頁）。參諸上訴人購買系 爭物品之訂單，載明收貨人為被上訴人、收貨地址即系爭 房屋等情（見本院卷第135 頁至143 頁）；及被上訴人所 稱：「上訴人購置這些傢俱，都是用他弟弟淘寶網的帳號 」、「上訴人是有購買一批傢俱、用品，細項我不清楚， 我母親說組裝不起來，地板磁磚也很多碎裂…」等語（見 本院卷第114、205頁）以察，足見上訴人所稱：伊購買系 爭物品，運送至系爭房屋，該物品應屬上訴人所有等事實 堪予認定。
⒉被上訴人雖謂：上訴人非以自己之資金購買系爭物品云云 。惟因買賣契約之履行，取得買賣標的物之所有權，乃基 於買賣雙方移轉標的物所有權之物權行為合意，與買受人 之資金來源無關。被上訴人所稱縱屬真實，亦不影響上訴 人基於買賣行為取得系爭物品所有權之認定。被上訴人上 開所辯，無從為其有利之認定。
⒊綜觀系爭房屋登記為被上訴人所有，業據上訴人陳明在卷 （見原審卷第48頁）；被上訴人屢稱：系爭房屋為伊所有 等語（見原審卷第49、51頁）；被上訴人之戶籍，亦設於 系爭房屋，有戶籍謄本可查等節（見本院卷第43頁），參 互以考，足見系爭房屋應為被上訴人所支配。基此，系爭 物品放置於系爭房屋內，當係被上訴人所占有。（二）被上訴人占有系爭物品之法律上原因已消滅，應負返還原 物或價額之責任。
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。但依 其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。此 觀民法第179條、第181條第1項但書規定自明。 ⒉依兩造所陳：系爭物品是為兩造共同生活而購買等語（見 原審卷第49頁、本院卷第115 頁），可認系爭物品由被上 訴人占有，原係基於兩造以之作為共同生活使用之合意。 兩造既不再共同生活，被上訴人占有系爭物品之法律上原 因即已不存在。上訴人依上開民法規定，自得請求被上訴 人返還系爭物品之占有，及不能返還時償還其價額。 ⒊被上訴人辯稱：上訴人購置系爭物品是供兩造子女使用， 為履行道德上義務所為給付，依民法第180 條第1 款規定 ，不得請求返還云云。然所謂給付，係指有意識、有目的 之增加他人財產行為。被上訴人並未證明上訴人有以系爭
物品增益被上訴人財產之意思。縱上訴人基於提供子女使 用之目的，而將系爭物品置於被上訴人之占有範圍，亦非 對被上訴人所為之給付，難認係履行道德上義務所為之給 付。被上訴人依民法第180條第1項規定，抗辯上訴人不得 請求返還，並不可取。
⒋依附件所載各項金額核算，系爭物品總價額為人民幣11萬 6214.26 元，按本件起訴日即106 年8 月18日臺灣銀行現 金賣出匯率人民幣1 元兌換新臺幣4.599 元計算，折合新 臺幣共計53萬4469元。上訴人按匯率4.56計算（見原審卷 第13頁），主張系爭物品全部不能返還時，應償還新臺幣 53萬0628元，並無不合。又上訴人既按較低之匯率計算系 爭物品價額，則該物品如一部不能返還，即應就該不能返 還之品項，按附件所載人民幣金額，按4.56匯率折付新臺 幣。上訴聲明第2 項雖漏未表明折付新臺幣，惟其主張全 部不能返還時應給付新臺幣，就部分不能返還當亦有請求 折付新臺幣之意思，自得按其真意逕予補充。
四、綜上所述，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人將系 爭物品返還上訴人。如全部不能返還，應給付上訴人新臺幣 53萬0628元；如部分不能返還，則按附件購買紀錄上各項所 載金額，以人民幣1元兌換新臺幣4.56元計算折付新臺幣， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 康翠真