臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1220號
上 訴 人 林思益
輔 佐 人 林吳素蓉
被上訴人 陳文菁（即陳劍英之承受訴訟人）
許群英（即陳劍英之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 張智偉律師
複 代理人 陳怡伶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年9月
15日臺灣新北地方法院106年度訴字第1671號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於107年8月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人陳劍英於本院繫屬中之民國107年1月8日死亡 ，其繼承人為許群英、陳文菁2人，有個人基本資料、除戶 戶籍謄本及許群英、陳文菁之戶籍謄本可稽(見本院卷第105 、117、119、121頁），並經陳文菁、許群英聲明承受訴訟 （見本院卷第141、245頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原 審主張依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段 規定，請求陳劍英就其以原法院103年度司裁全字第796號裁 定（下稱系爭假扣押裁定），供擔保後聲請假扣押伊名下之 中國石化股票9375股、永豐金股票341股、綠能股票10000股 、臺龍股票10000股（依103年7月9日收盤價計算總市值新臺 幣《下同》59萬8756元，下合稱系爭股票），致伊受有股票 價差損害22萬1044元、利息損害8萬8337元，伊因此受有精 神上損害，並請求賠償慰撫金50萬元；嗣於本院審理期間， 追加民法第184條第2項規定為請求權基礎，請求命被上訴人 如數給付之判決（見本院卷第364頁）。被上訴人許群英雖 不同意追加，然上訴人追加之訴與原請求均係本於請求給付 侵權行為損害賠償之同一基礎事實，且訴訟資料得以援用， 核符前開規定，應予准許。
三、被上訴人陳文菁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：陳劍英明知與伊之間並無消費借貸關係存 在，竟對伊提起返還借款之訴，請求伊連帶返還借款之一 部100萬元，並向原法院聲請假扣押，經原法院核發系爭假 扣押裁定後，陳劍英即於103年7月2日提存擔保金66萬7000 元後，聲請就伊財產於200萬元範圍內假扣押強制執行，經 原法院以103年度司執全字第420號受理後，於同年月7日核 發新北院清103司執全梅字第420號執行命令（下稱系爭執行 命令），假扣押伊名下之系爭股票。後因陳劍英本案判決敗 訴確定，伊於106年2月23日聲請撤銷假扣押，原法院以106 年度司全聲字第17號裁定撤銷系爭假扣押裁定關於伊之執行 程序，前後假扣押期間歷時2年9個月，致伊無法在該期間內 下單出售系爭股票，因此受有股票價差損害22萬1044元及利 息損害8萬8337元；且因陳劍英係故意以不實之資料向原法 院聲請假扣押，及另提詐欺取財刑事告訴，伊除了因股票遭 假扣押而受有向金融機構辦理融資之債信損害外，為疲於應 訴、開庭，因此身心俱疲，亦受有精神上之損害，併請求陳 劍英賠償伊慰撫金50萬元，共計受有80萬9381元損害（221, 044＋88,337＋500,000＝809,381）。爰依民事訴訟法第531 條第1項、民法第184條第1項前段、第2項規定，請求判命陳 劍英賠償伊80萬9381元，及自106年7月25日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人方面：
(一)被上訴人許群英抗辯：系爭假扣押裁定是因為本案判決確定 後，由上訴人自行聲請撤銷，並非自始不當而撤銷，亦非債 權人陳劍英聲請撤銷，上訴人依民事訴訟法第531條第1項規 定，請求伊賠償假扣押所受之損害，於法不合。又當初是上 訴人與其妻林吳素蓉共同向陳劍英借款，事後兩人不知去向 ，也拒絕聯絡，陳劍英有相當理由認為上訴人自始就不欲返 還此筆借款，因而提起返還借款之訴，並聲請對上訴人之財 產為假扣押，故陳劍英聲請系爭假扣押裁定並據以聲請強制 執行，並無故意或過失情事；上訴人既已承認證券公司並未 表示是因系爭假扣押程序導致債信不良而減少其融資融券額 度，故上訴人所指融資融券額度減少乙事，與系爭股票遭假 扣押間，無相當因果關係存在，則上訴人請求伊給付股票價 差損害22萬1044元、利息損害8萬8337元、精神上慰撫金50 萬元及法定遲延利息，均無理由等語。
(二)陳文菁則以：陳劍英與許群英的事情伊都不清楚，陳劍英對 上訴人請求返還借款乙事伊也不清楚等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審請求判命陳劍英給付其80萬9381元本息，原審 為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並追加 請求權基礎，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人80萬9381元，及自106年7月25日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)陳劍英前於103年5月29日具狀對上訴人、林宗緯、肯勇公司 、林吳素蓉之財產於200萬元之範圍內聲請假扣押，經原法 院以系爭假扣押裁定核准陳劍英以66萬7000元為上訴人供擔 保後得准許假扣押，上訴人與林吳素蓉、肯勇公司如以200 萬元為陳劍英供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷 假扣押。
(二)陳劍英於103年7月2日持系爭假扣押裁定聲請假扣押強制執 行，經原法院受理後，核發系爭執行命令，假扣押上訴人名 下之系爭股票。
(三)上訴人於106年2月23日聲請撤銷假扣押，經原法院以106年 度司全聲字第17號裁定撤銷系爭假扣押裁定關於上訴人之部 分，執行法院即以106年6月15日新北院霞103司執全梅字第 420號執行命令撤銷系爭假扣押執行命令，並撤銷已實施之 執行處分。
(四)陳劍英對上訴人、林吳素蓉、肯勇公司所提請求返還消費借 貸款事件，經本院於106年2月15日以105年度上易字第404號 民事判決，駁回陳劍英就該案之上訴確定。
五、兩造間之爭點如下：
(一)上訴人主張依民法第531條第1項規定請求陳劍英給付股票價 差損害22萬1044元及利息損失8萬8337元，有無理由？(二)上訴人主張陳劍英聲請系爭假扣押裁定後，扣押其所有之系 爭股票，致其在股票假扣押期間未能出售，構成侵權行為， 應依民法第184條第1項前段、第2項規定，負損害賠償責任 ，是否有理由？
(三)前項爭點若屬肯定，上訴人主張其得請求陳劍英賠償股票價 差損害22萬1044元、利息損害8萬8337元、精神慰撫金50萬 元，是否無理由？
六、茲就兩造間爭點，說明本院之判斷如下：
(一)本件假扣押裁定之撤銷，核與民法第531條第1項規定不符， 上訴人依該條規定請求陳劍英賠償其股票價差損害22萬1044 元及利息損害8萬8337元，應無理由。
⒈民事訴訟法第531條第1項規定「假扣押裁定因自始不當而撤 銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債
權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。」而所謂 假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告， 經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁 定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁 定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂 因自始不當而撤銷。至民事訴訟法第529條第4項，係規定債 權人不於同條第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務 人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。同法第530條第3 項，則係規定假扣押之裁定經債權人聲請撤銷時，應由債權 人賠償債務人因假扣押所受之損害。
⒉查陳劍英為保全其對上訴人之返還借款請求權，對上訴人聲 請假扣押裁定獲准，並於供擔保後聲請假扣押強制執行，經 原法院受理並核發系爭執行命令，假扣押上訴人名下之系爭 股票；後因陳劍英本案訴訟敗訴，經上訴人（債務人）於 106年2月23日聲請撤銷假扣押，原法院以106年度司全聲字 第17號裁定撤銷關於上訴人部分之假扣押裁定，執行法院即 以106年6月15日新北院霞103司執全梅字第420號執行命令撤 銷系爭執行命令，並撤銷已實施之執行處分乙節，此為兩造 所不爭執（見本院卷第316至317頁）。而系爭假扣押裁定於 陳劍英聲請並經原法院裁定准許後即予確定，並無經上訴人 對於假扣押裁定抗告，而經抗告法院依命假扣押時客觀存在 之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情事，且本件無民事訴 訟法第529條第4項所規定未經起訴之情形，亦非同法第530 條第3項所規定經債權人陳劍英聲請撤銷系爭假扣押裁定之 情形。是以，上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求 被上訴人賠償損害云云，核與前開規定得請求賠償之情形無 一相符，自難准許。
(二)被上訴人於提起返還借款之本案訴訟時，聲請法院裁定准許 假扣押上訴人財產之行為，並非不法侵害行為，亦無違反保 護他人之法律，自不負民法第184條第1項前段及同法第2項 規定之侵權行為責任，上訴人請求陳劍英賠償損害，應無理 由。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利，或違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，均應負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段、第2項分別定有明文。前開侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始 能成立。
⒉經查：
⑴上訴人主張陳劍英明知伊未積欠任何借款債務，竟故意起訴
請求伊返還借款，並假扣押伊的系爭股票，係故意以不法行 為侵害伊權利，亦有違反保護他人之法律等語，然陳劍英係 認定上訴人與妻子林吳素蓉以其夫妻有意購買陳劍英之房地 為由，於98年4月間向陳劍英借款550萬元；嗣於98年9月間 ，上訴人夫妻又表示欲擴大公司營業，向陳劍英借款400萬 元；其後又再陸續借款400萬元，借款總額達1350萬元，其 交付借款後，林吳素蓉並以其登記為負責人之肯勇公司名義 簽發票面金額依序為550萬元、400萬元之支票各1紙、票面 金額各100萬元之支票共4紙（下合稱系爭支票）交付陳劍英 。詎支票發票日屆至，上訴人夫妻竟借故推拖、要求更改發 票月份而拒不清償，經提示系爭支票，均遭退票，陳劍英因 借款未受清償，始向法院提起返還借款之訴，請求上訴人夫 妻返還借款之一部100萬元，惟經審理結果，法院認定系爭 支票發票日為103年1月間，詎陳劍英所主張之借款日期98年 間，相隔達數年之久，陳劍英未能證明有延展清償期而換票 之情，故系爭支票難認與陳劍英主張之98年間所成立借款有 關，且陳劍英之妻許群英所證述之兩造間金錢糾紛均係聽聞 而來，其關於支票改期之證述，核與系爭支票記載不符，並 參酌陳劍英與許群英為夫妻，關係深厚、利害與共等情，認 難以許群英之證述，認定上訴人夫妻除林吳素蓉自認之50萬 元借款外，有何承認債務、請求延展票期之情事等情，駁回 陳劍英除林吳素蓉所借50萬元債權外之其餘返還消費借貸款 之請求，有原法院104年度訴字第1501號判決、本院105年度 上易字第404號判決可參（見原法院106年度司全聲字第17號 卷第29至39頁；本院卷第51至57頁）。可徵陳劍英主觀上認 為是上訴人夫妻向其借款1350萬元，始起訴主張上訴人應依 其請求返還該款項，其主張雖與實際情況不符，仍難認其明 知上訴人並未向其借款，而仍以系爭假扣押執行查封系爭股 票加損害於上訴人，亦難認陳劍英有何違反保護他人法律之 情事。上訴人所述上情，難認可採。
⑵準此，陳劍英主觀上認為系爭款項為借款，上訴人應予返還 乙節，既非全然無因，則其提起系爭返還借款訴訟，固經原 法院以104年度訴字第1501號判決林吳素蓉應給付陳劍英50 萬元，及自104年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並駁回陳劍英其餘之訴，及經本院以105年度上易 字第404號判決駁回陳劍英之上訴而告確定，業如前述。然 此屬陳劍英就其主張之借款等事實是否使法院形成心證之問 題，而陳劍英提出之證據證明力強弱既尚待法院調查審認， 自不得僅憑該事件判決陳劍英敗訴確定，即認其明知無債權 存在仍實施假扣押為手段侵害上訴人權益。上訴人既不能舉
證證明陳劍英實施系爭假扣押執行查封系爭股票，主觀上確 有故意或過失之不法行為存在，亦不能證明陳劍英所為有何 違反保護他人法律之情事，則陳劍英聲請系爭假扣押執行查 封系爭股票，係依系爭假扣押裁定所為保全其債權得受清償 之正當方法，上訴人依民法第184條第1項前段及第2項規定 請求陳劍英應就查封系爭股票致其所受損害負損害賠償責任 ，自無可採。
(三)承上，陳劍英聲請系爭假扣押裁定之所為，不構成侵權行為 ，業如前述，故上訴人基於侵權行為之法律關係，請求陳劍 英負損害賠償責任，並無理由；則爭點三部分，關於上訴人 請求如有理由者，得請求賠償之本息為何部分，即無須再予 論述。
七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531條第1項、民法第184 條第1項前段及第2項規定，請求陳劍英賠償其股票價差損害 22萬1044元、利息損害8萬8337元本息，及精神慰撫金50萬 元部分，均非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。上訴人追加之訴，主張依民法第184條 第2項規定，為相同給付（80萬9381元本息）之請求，亦無 理由，應予駁回。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐予一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰依民事訴訟 法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 莊智凱