臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1240號
上 訴 人 謝平源
謝如男
共 同
訴訟代理人 吳純怡律師
被 上訴人 陳威全
訴訟代理人 凌見臣律師
上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於中華民國106年7月
31日臺灣桃園地方法院105年度訴字第2283號第一審判決提起上
訴，本院於107年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於（一）命上訴人謝平源給付被上訴人逾新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零五年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分；（二）命上訴人謝如男給付部分；及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於本訴上訴人謝平源上訴部分，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人謝平源負擔；關於本訴上訴人謝如男上訴部分，由被上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
(一)被上訴人主張：伊於民國104年4月26日向上訴人謝如男承租 坐落桃園縣○○市（現改制為桃園市○○區○○○段0000○ 0地號前段、後段土地（下逕稱地號），並簽訂土地租賃契 約書2份（下稱0000之5地號租約）；伊另於104年3月26日、 同年4月26日向上訴人謝平源（與上訴人謝如男合稱上訴人 ，分別則稱姓名）承租坐落同段0000之6地號前段、後段土 地（下逕稱地號），亦簽訂土地租賃契約書2份（下稱0000 之6地號租約，與0000之5地號租約合稱系爭租約）；系爭租 約約定租賃期間均自104年4月1日起至119年9月30日止，並 應自104年10月1日起至111年9月30日止按月支付租金，其中 0000之5地號前段土地及0000之6地號前段土地均為每月新臺 幣（下同）7萬3850元，0000之5地號後段土地及0000之6地 號後段土地均為每月4萬9630元，且系爭租約第3條第1項第3 款均約定租賃日起算前6個月，為上訴人給予伊就租賃標的 予以整地、申請水電、興建地上物及其他設施之期限，上訴 人不收取租金。伊並簽發發票日依序為104年10月至105年9
月每月6日、票面金額均為12萬3480元（73,850＋49,630＝1 23,480）之12個月租金支票各12紙，分別交付謝如男、謝平 源按月兌現。又依系爭租約第3條第1項第4款約定，於上述 租賃日起算前6個月期間內即104年9月30日前，若伊無法完 成整地、申請水電、興建地上物及其他設施時，伊應以書面 通知上訴人，雙方同意解除契約，乃附有解除條件。嗣伊確 於104年9月30日前無法完成整地、申請水電、興建地上物及 其他設施，解除條件成就，系爭租約已於104年10月1日溯及 失其效力。縱非解除條件，伊亦已於105年8月22日，依上開 約定以存證信函通知上訴人解除契約，謝如男、謝平源分別 於105年8月30日、同年8月26日收受存證信函，系爭租約亦 已依該約定合意解除。況依系爭租約第4條第2項約定，租賃 標的申請水電應以上訴人名義申請，則上訴人依約即有交付 申請水電所需文件即所有權狀影本、身分證正反面影本及私 章供伊申請水電之義務存在。伊曾於105年3月2日、同年5月 23日委訴外人即伊子女陳怡旬以通訊軟體LINE通知謝平源提 供前開申請水電文件，復於105年6月4日以存證信函催告謝 平源，於函到7日內提出前開文件及私章，惟未據提出，伊 已於105年8月22日再以存證信函為解除契約之意思表示，並 經謝平源於105年8月26日合法收受，系爭租約亦已依民法第 227條第1項、第229條第2項、第254條合法解除。系爭租約 既均解除，則伊自得依民法第259條第2款、同法第179條規 定，請求謝平源返還自104年10月1日起已兌領之租金共148 萬1760元（123,480元×12月＝1,481,760元）及自受領時起 附加利息；暨請求謝如男返還已兌付105年9月份之租金12萬 3480元及自起訴狀繕本送達翌日起附加利息。並於原審求為 判決：(一)謝平源應給付被上訴人148萬1760元，及其中88 萬6200元自104年3月26日起，其中59萬5560元自104年4月26 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)謝如男應 給付被上訴人12萬3480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執 行。【原審本訴判決謝平源應給付被上訴人148萬1760元， 及如原判決附表所示之利息；謝如男應給付被上訴人12萬34 80元，及自106年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；並酌定擔保為准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其 餘之訴（即超過原判決附表所示之利息）及假執行之聲請。 上訴人就原審判決對其不利部分聲明不服提起上訴，被上訴 人就原審判決其本訴敗訴部分，未據聲明不服，該部分非本 院審理範圍，不贅】。並答辯聲明：上訴駁回。(二)上訴人則以：被上訴人相繼於104年3月26日、同年4月26日
與謝平源、謝如男分別簽訂0000之6地號租約、0000之5地號 租約，伊等並已交付0000之6、0000之5地號土地予被上訴人 使用。又系爭租約第3條第1項第3款、第4款之真意應為被上 訴人若於租賃期間前6個月內無法完成整地、申請水電、興 建地上物及其他設施時，應於租賃期間前6個月屆至前，以 存證信函催告、發函通知終止之意思表示，並由雙方合意解 除契約，並非附有解除條件。則被上訴人遲至近1年半後即1 05年8月22日始對伊等發函通知解除系爭租約，已逾解除權 行使之期限，自不生解除之效力。況若溯及回復原狀，伊等 在此期間不能利用系爭土地，又無租金收入，蒙受極大損失 ，則縱認被上訴人仍得本於系爭租約第3條第1項第4款主張 權利，該條款所謂解除，依兩造真意應指終止，其法律效果 僅得向後生效。且被上訴人於該條款所約定6個月屆期後， 竟遲至近1年後即105年8月22日始發存證信函向伊等主張解 除契約，更有違誠信原則。至於被上訴人於105年6月4日雖 曾寄發存證信函通知謝平源依約交付身分證影本、所有權狀 影本及其私章，卻不備建築物申請用電須檢附之用戶屋內線 路圖之單線系統表、負載表，或無建築物場所申請用電須檢 附之無建築物用電場所平面位置圖，及其他相關資料，謝平 源於105年6月20日發存證信函通知被上訴人，已表明依契約 內文，謝平源之給付義務並非無條件單方提供權狀、印章原 本，被上訴人應先敘明之前是否有盜用上訴人名義申請養禽 設施，以確認上開所需文件並非用以補正養禽設施之申請； 且謝平源已表明得親自持權狀及印章陪同辦理，卻遭拒絕。 被上訴人對謝平源欠缺解除契約事由，且未依法定相當期限 催告即通知解除契約，其解除契約亦不合法，被上訴人自不 得請求返還已給付租金等語，資為抗辯。本訴上訴聲明：( 一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴部分：
(一)上訴人主張：被上訴人於105年8月22日發函解除契約並不合 法，系爭租約於105年8月22日後仍繼續存在。被上訴人冒用 謝平源之名義申請建設禽設，已違反0000之6地號租約第4條 第2項興建地上物應由被上訴人自行申請之約定，則謝平源 自得依0000之6地號租約第14條規定，於106年3月29日以民 事答辯暨反訴狀繕本之送達被上訴人，終止0000之6地號租 約。又謝如男於105年9月26日以存證信函定相當期限催告被 上訴人給付自105年10月1日起1年份租金，被上訴人拒絕給 付，謝如男亦得依0000之5地號租約第3條第1項第3款、第14 條、民法第439條、同法第440條，以民事答辯暨反訴狀繕本
送達被上訴人，終止0000之5地號租約。伊等自得依系爭契 約第14條、第10條規定請求被上訴人賠償因租約終止所受一 切損失，包含租賃期間前6個月未收之租金。則以0000之5地 號前段土地及0000之6地號前段土地每月租金均為7萬3850元 ，0000之5地號後段土地及0000之6地號後段土地每月租金均 為4萬9630元計算，其6個月租金合計各為74萬0880元（〈73 ,850＋49,630〉×6＝740,880），是被上訴人應分別給付謝 如男、謝平源各74萬0880元等語。並於原審求為判決：被上 訴人應各給付謝如男、謝平源74萬0880元，及均自民事答辯 暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。(二)均願供擔保請准宣告假執行。【原審就反訴部分判決 上訴人全部敗訴。上訴人全部不服上訴】。上訴聲明：(一) 原判決反訴部分廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人應各給付 謝如男、謝平源74萬0880元，及均自民事答辯暨反訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被上訴人則以：系爭租約業經伊合法解除，已如前述，與自 始未訂契約者同，上訴人自無從就系爭租約再為終止。縱上 訴人得主張終止租約，各租約亦自終止時起向後歸於消滅， 其已發生之權利變動不因之失其效力，故上訴人主張其受有 租約約定不予收租期間之租金損失，顯無理由等語，資為抗 辯。並答辯聲明：反訴上訴駁回。
三、經查被上訴人於104年4月26日向謝如男承租0000之5地號前 段、後段土地，並簽訂0000之5地號租約；另於104年3月26 日、同年4月26日向謝平源承租0000之6地號前段、後段土地 ，亦簽訂0000之6地號租約；系爭租約約定租賃期間均自104 年4月1日起至119年9月30日止，並應自104年10月1日起至11 1年9月30日止支付租金，其中0000之5地號前段土地及0000 之6地號前段土地均為每月7萬3850元，0000之5地號後段土 地及0000之6地號後段土地均為每月4萬9630元；且系爭租約 第3條第1項第3款約定租賃日起算前6個月，為上訴人給予伊 就租賃標的予以整地、申請水電、興建地上物及其他設施之 期限，上訴人不收取租金。被上訴人並簽發發票日依序為10 4年10月至105年9月每月6日、票面金額均為12萬3480元（73 ,850＋49,630＝123,480）之租金支票各12紙，分別交付謝 如男、謝平源按月兌現等事實，有土地租賃契約書附卷可稽 （原審桃補卷第6至29頁），且為兩造所不爭執（原審卷㈠ 第69頁、第71正反面、第81頁正反面、本院卷第92至93頁） ，堪信屬實。
四、得心證之理由：
(一)本訴部分：
被上訴人主張：伊於104年9月30日前無法完成整地、申請水 電、興建地上物及其他設施，依系爭租約第3條第1項第4款 約定，解除條件成就，系爭租約已於104年10月1日溯及失其 效力，縱非解除條件，伊亦於105年8月22日，依上開約定以 存證信函通知上訴人解除契約，另謝平源依約有交付申請水 電所需文件即所有權狀影本、身分證正反面影本及私章供伊 申請水電之義務，而未履行，經伊依民法第227條第1項、第 229條第2項、第254條規定解除契約，伊自得依民法第259條 第2款、同法第179條規定，請求上訴人返還已兌領之租金等 情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
1、關於被上訴人主張系爭租約已依系爭租約第3條第1項第4款 約定之解除條件成就而失效或已合意解除部分： ⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋當事人之契約，應於文 義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真 意。本件兩造所訂立系爭租約第3條第1項第3款約定：「自 租賃日起算前6個月，為甲方（即上訴人）給予乙方（即被 上訴人）就租賃標的予以整地、申請水電、興建地上物及其 他設施之期限，甲方不收取乙方租金，自租賃日起算第7個 月（104年10月1日）起，甲方開始收取租金。」、同條項第 4款約定：「於上述期間內，若乙方無法完成整地、申請水 電、興建地上物及其他設施時：乙方應以書面通知甲方，雙 方同意解除契約，甲方沒收乙方押租保證金貳個月（...） 作為補償，乙方絕無異議。」（下稱系爭條款）。核其文義 顯已約明以被上訴人於6個月內未能完成整地、申請水電與 興建地上物等，為其解除權行使之條件；且該解除權既須由 被上訴人以書面意思表示為之，並非當然即使租約失其效力 ，此與附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效 力，均不待當事人另以意思表示為之（最高法院95年台上字 第11號判決參照），顯然有異。況被上訴人於系爭租約起租 日起屆滿6個月後，仍任由上訴人按月兌領其所簽發發票日 分別為104年10月至105年9月每月6日、票面金額均為12萬34 80元之租金支票各12紙，已如前述；被上訴人更於105年1月 6日仍向桃園市政府申請於承租土地上興建養禽設施，亦有 桃園市政府農業局106年5月19日函及所附經營計畫書、申請 書等件可佐（原審卷㈡第2至40頁），顯然被上訴人主觀上 亦不認為契約因其於租賃日起算6個月內無法完成整地、申 請水電等而於104年10月1日當然失其效力，要無疑義；則兩 造上開約定之真意應非附解除條件，而係於法定解除權以外 ，另為解除權之約定（下稱系爭解除權）。被上訴人主張：
伊於104年9月30日前無法完成整地、申請水電、興建地上物 及其他設施，依系爭租約第3條第1項第4款約定，解除條件 成就，系爭租約已溯及自始失其效力云云，殊非可取。 ⑵又當事人約定解除權之行使，基於契約自由原則，非不得由 當事人附加條件或期限。查依系爭條款之約定，可知被上訴 人於6個月限期內無法完成地上物興建等，仍須由其為書面 意思表示通知解除租約，始擬制兩造合意解約至明。可知被 上訴人於其可得行使系爭約定解除權之條件成就時，雖有選 擇是否行使解除權之權利。然參諸系爭租約第3條第1項第3 款約定：「自租賃日起算前6個月，為甲方給予乙方就租賃 標的予以整地、申請水電、興建地上物及其他設施之『期限 』，甲方不收取乙方租金...。」同條項第4款約定：「於上 述期間內，若乙方無法完成整地、申請水電、興建地上物及 其他設施時：乙方應以書面通知甲方，雙方同意解除契約.. .。」，顯然考量被上訴人承租系爭土地係為興建地上物及 其他設施，乃給予6個月整地興建之準備期間，並不予收取 租金對價；倘於6個月內未完成，允許被上訴人即時解除契 約，減少被上訴人之損失，上訴人則沒收押租金2個月之金 額補償；至於被上訴人倘未於6個月期限內通知解約，契約 即繼續履行，並開始計收租金至明。況考量上訴人已於租期 始期之104年4月1日將系爭土地交付被上訴人占有使用，若 允許被上訴人於6個月後迄119年9月30日租期屆至前仍可隨 時憑以解除契約，並請求返還已收取之租金，不僅使兩造法 律關係陷於長期不安，且上訴人蒙受之損失，顯非系爭條款 所約定定額押租金可得補償，此顯非當事人合意之真意。是 上訴人主張：被上訴人縱得依上開約定行使解除權，亦應於 租賃日起算前6個月內即104年9月30日前為之，逾期即不得 再為行使等語，要屬有據，被上訴人主張該解除權無期限之 限制云云，殊無足採。則被上訴人於105年8月22日，分別以 台北信維存證號碼4000號存證信函、台北信維存證號碼4001 號存證信函通知謝如男、謝平源依系爭租約第3條第1項第4 款解除契約，謝如男、謝平源分別於105年8月30日、同年8 月26日收受存證信函，有上開存證信函、掛號郵件收件回執 附卷可稽（原審桃補卷第35至39、45至47頁），既已逾上開 約定解除權行使之期限，並不生合法解除系爭租約之效力； 自不得據以依民法第第259條第2款、同法第179條規定請求 上訴人返還已給付之租金。
2、有關被上訴人主張依民法第227條第1項、第229條第2項、第 254條規定解除與謝平源間0000之6地號租約部分： ⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第229 條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。契 約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，同法第229 條第2項、第254條亦有規定。
⑵本件系爭租約第4條第2項約定：「租賃標的申請水電、及興 建地上物、其他設施工程等完工後：申報房屋稅籍以丙方（ 即陳怡旬）名義申請、申報。申請水電以甲方（即上訴人） 名義申請，雙方絕無異議。」（原審桃補卷第18頁背面、第 24頁背面）。且關於申請水電所需文件，依被上訴人所提出 臺灣電力公司桃園區營業處所提供用電申請資料顯示，其內 部規則關於無建築物場所用電之申請原則為：「...（三） 必要時得請申請人檢附土地所有權證明、公司登記證明文件 （或商業登記證明文件）或主管機關核准使用文件等，... 。」，並於申請書類說明需檢附：「1.土地所有權狀：所有 人須與用電戶名吻合，地號須與用電地址吻合。2.前項補充 文件：第一類土地謄本及地籍圖。...5.用電人身分證正反 面影本及印章。...」，且申請用電人資料表格欄位中亦需 黏貼身分證正反面影本（本院卷第107至113頁）。則被上訴 人主張：依系爭租約前揭約定，申請水電既需以上訴人名義 申請，謝平源依約即有交付申請水電所需文件即所有權狀影 本、身分證影本及印章供伊申請水電之義務存在乙節，洵屬 有據。又查被上訴人曾於105年3月2日、同年5月23日委由其 女陳怡旬以通訊軟體LINE通知謝平源提供土地所有權狀影本 ，於105年6月4日以存1證信函通知謝平源，限期催告謝平源 於函到7日內提出申請水電所需之所有權狀影本、身分證影 本及印章，有通訊軟體LINE對話、台北信維1243證號碼存證 信函（原審卷㈠第75頁、桃補卷第30至32頁），惟謝平源均 未提出。則被上訴人於105年8月22日再以存證信函為解除契 約之意思表示，謝平源於105年8月26日收受存證信函，有台 北信維存證號碼4001號存證信函足憑（原審桃補卷第35至39 頁），核自非無據。上訴人雖辯稱：被上訴人未備申請用電 須檢附之用戶屋內線路圖之單線系統表、負載表，或無建築 物場所申請用電須檢附之無建築物用電場所平面位置圖，及 其他相關資料，謝平源於105年6月20日發存證信函通知被上 訴人，已表明依契約內文，謝平源之給付義務並非無條件單 方提供權狀、印章原本，被上訴人應先敘明之前是否有盜用
上訴人名義申請養禽設施，以確認上開所需文件並非用以補 正養禽設施之申請；伊亦願配合親持證件協同辦理，故被上 訴人之催告及解除並不合法云云。然查被上訴人是否備妥申 請用電相關資料，所影響僅為其申辦水電進度遲速，與謝平 源應提供土地所有權狀等之契約義務無涉。至於被上訴人是 否有盜用上訴人名義申請養禽設施，以及被上訴人日後是否 使用其為申請水電始提出土地所有權狀乙節，則屬被上訴人 是否違約之爭議，謝平源亦不能以此拒絕配合申請用電。再 參以謝平源105年6月20日存證信函不僅未提及願親自拿權狀 及印章陪同辦理。更明示「陳威全先生另要求本人交付所有 權狀影本及印章恕難配合辦理」等語（原審卷㈠第44頁）， 則其空言抗辯願親持證件協同申辦水電云云，亦不足採取。 ⑶惟按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約 所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言 。租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除 之意思表示使之消滅，最高法院著有51年台上字第2829號判 例可稽。且按租賃為繼續性契約，於出租人應負瑕疵擔保責 任時，其法律上之效果，本諸繼續性契約之特色，應認承租 人係行使終止權，而非解除權（最高法院93年度台上字第16 1號判決意旨參照）。查系爭0000之6地號租約性質上為繼續 性契約；且兩造於104年3月26日、同年4月26日簽訂系爭000 0之6地號租約後，被上訴人已依約給付租金，謝平源亦交付 系爭土地予被上訴人使用，契約已開始履行。謝平源並係自 被上訴人於105年3月間通知提供土地權狀後，始陷於給付遲 延。迨於105年8月22日解約時，租期更已逾年餘，則被上訴 人於繼續使用系爭土地經年後，雖以被上訴人不完全給付為 由，主張民法第227條第1項、第229條第2項、第254條規定 解約，依前揭說明，應僅生終止契約而向將來失效之效力。 俾使上訴人過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜， 並符誠信原則。此並為法院本於當事人主張之原因事實適用 法律並判斷其法律上效果之職權行使，自不受當事人主張之 拘束（最高法院95年台上字第1302號判決意旨參照）。從而 ，系爭0000之6地號租約應於謝平源105年8月26日收受存證 信函時生終止之效力，應堪認定。
⑷按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同 。此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異。故民法 第263條規定，第258條及第260條之規定，於當事人依法律 之規定終止契約者，準用之。惟同法第259條契約解除後回 復原狀之規定，於契約終止之情形，即不在準用之列。承如 上述，系爭0000之6地號租約係於105年8月26日始終止並向
後生效，揆諸前開說明，被上訴人依民法第259條規定，請 求謝平源返還所受領之給付云云，固屬無據。然按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有 明文。經查，系爭0000之6地號租約於105年8月26日終止， 則謝平源受領終止前之租金，固非不當得利；然其受領此後 之租金，自屬無法律上原因而受利益，致被上訴人受有損害 。則被上訴人本於前揭規定，請求謝平源返還自105年8月26 日起至同年月31日止及同年9月份之租金14萬7379元（123,4 80元÷31日×6日＋123,480元＝147,379元，元以下4捨5入 ），於法自無不合。又被上訴人係於105年10月21日以台北 信維7108證號碼存證信函催告謝平源於函到5日內返還租金 ，謝平源於105年10月27日收受存證信函，有該信函及掛號 郵件收件回執可憑（原審桃補卷第41至44頁），則被上訴人 請求附加自105年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，亦屬有據。超逾部分，則不能准許。
3、綜上，被上訴人對謝如男主張系爭0000之5地號租約業已因 解除條件成就溯及失效，及經其解除契約，並非可採，被上 訴人請求謝如男返還105年9月份之租金12萬3480元及利息， 洵屬無據，不應准許。至於謝平源系爭0000之6地號租約業 經被上訴人於105年8月26日終止，已如前述，則被上訴人依 民法第179條規定請求謝平源返還契約終止後經謝平源兌領 之租金14萬7379元，及自105年11月2日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求， 即屬無據，不應准許。
(二)反訴部分：
上訴人主張：被上訴人冒用謝平源之名義申請建設禽舍，謝 如男催告被上訴人給付租金，被上訴人拒絕給付，伊等得以 106年3月20日民事答辯暨反訴狀繕本送達被上訴人，通知終 止系爭租約，並依系爭租約第14條、第10條終止契約後請求 可歸責之被上訴人賠償一切損失，包含租賃期間前6個月未 收之租金，是被上訴人應分別給付謝如男、謝平源各74萬08 80元及利息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ，因謝平源系爭0000之6地號租約已於同年8月26日終止，已 如前述，謝平源自無從更為終止。則謝平源依前揭約定請求 被上訴人給付損害賠償云云，自屬無據。至謝如男系爭0000 之5地號租約固未因解除條件成就溯及失效或經被上訴人解 除契約，已如前述；且系爭租約第3條第1款、第5款、第14 條約定：「自104年10月1日起，至111年9月30日止，計7年 ；每月租金每坪70元，每月租金共計73850元（註：此為前
段租金，後段為49630元）。」、「租金給付方式：乙方應 於每年10月1日，壹次簽發該年各月應給付之租金支票12張 交付甲方，乙方不得藉詞拖延或拒付。」、「乙方如有違背 本租約各條款約定，或損害租約標的之情事時：除甲方得終 止租約外，丙方亦應負連帶賠償責任...。」（原審桃補卷 第6、12頁）；而謝如男已於105年9月26日以台北成功郵局 證號碼1019號存證信函催告被上訴人於105年10月1日前依上 開第3條第5款約定簽發105年10月1日至106年9月30日之租金 支票，亦有上開存證信函可憑（原審桃補卷第48至49頁）， 被上訴人對於其未簽發上開租金支票乙節，更未有爭執。是 謝如男主張得依系爭租約第14條約定，於106年3月20日以其 民事答辯暨反訴狀（原審卷㈠第13頁、14頁背面）繕本送達 被上訴人而終止租約，自堪憑信。惟查謝如男與被上訴人既 於各該租約明確約定租期前6個月不向被上訴人收取租金， 上訴人即應受契約拘束，自不能認為受有損害。則其請求被 上訴人應賠償租期起前6個月相當於租金之金錢給付云云， 不能准許。
五、綜上所述，被上訴人本訴依民法第179條規定，請求謝平源 給付14萬7379元，及自105年11月2日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。另上訴人反訴依系爭契約第14條、第10 條規定，請求被上訴人應各給付謝如男、謝平源74萬0880元 ，及均自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就被上 訴人本訴請求謝平源給付逾上開應准許部分，為謝平源敗訴 之判決，及命謝如男給付部分，均有未洽，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開本訴應准許部分及 反訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，部分所持理由雖與本 院不同，結論則無二致，仍應予維持；上訴人仍執陳詞，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 蕭清清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 強梅芳