臺灣高等法院民事判決 105年度上字第897號
上 訴 人 李麗凰（即簡岳生之承受訴訟人）
簡谷峰（即簡岳生之承受訴訟人）
簡谷淵（即簡岳生之承受訴訟人）
上 三 人
訴訟代理人 陳培豪律師
被 上 訴人 李璋文
謝灶榮
劉莉明（即劉紹春之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 陳永來律師
魏雯祈律師
蔡孟遑律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國105年4
月1日臺灣桃園地方法院103年度訴字第2050號第一審判決，提起
一部上訴，本院於107年9月11日及同年月18日分別言詞辯論終結
，合併判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。
被上訴人李璋文應自民國九十八年十二月二十五日起至返還桃園市○○區○○段○○地號土地如附圖一所示Ｂ部分（即門牌號碼桃園市○○區○○路○段○○○號後方增建，面積一二點三五平方公尺）予上訴人及其餘共有人之日止，按月再給付上訴人新臺幣參佰柒拾壹元。
被上訴人謝灶榮應自民國九十八年十二月二十四日起至返還桃園市○○區○○段○○地號土地如附圖一所示Ａ部分（即門牌號碼桃園市○○區○○路○段○○○號後方增建，面積二八點八平方公尺）之土地予上訴人及其餘共有人之日止，按月再給付上訴人新臺幣伍佰肆拾伍元。
被上訴人劉莉明應自民國九十九年十月二十七日起至返還桃園市○○區○○段○○地號土地上如附圖二所示ｂ部分（即門牌號碼桃園市○○區○○路○段○○○號後方增建，面積十點六九平方公尺）之土地予上訴人及其餘共有人之日止，按月再給付上訴人新臺幣參佰壹拾捌元。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按上訴人簡岳生於民國106年1月25日死亡，其繼承人為配偶
李麗凰、長子簡谷峰、次子簡谷淵（下合稱李麗凰等3人） ，有戶籍謄本、繼承系統表（見本院卷㈠第207至211頁）可 稽，經李麗凰等3人於106年3月9日具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈠第194頁），核無不合。又被上訴人劉紹春（下稱劉 紹春）於105年7月13日死亡，其配偶蔡麗美及子女劉華明、 蔡雅倩、蔡葳宗（下合稱蔡麗美等4人）及劉莉明（下稱劉 莉明）為全體繼承人，締結遺產分割協議書，約定由劉莉明 單獨繼承劉紹春所有門牌號碼桃園市○○區○○路○段000 號建物（下稱976號建物）所有權，並經劉莉明辦竣所有權 移轉登記，有戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書及建 物登記第一類謄本等在卷可稽（見本院卷㈠第44至50頁、 213頁、253頁），上訴人依民事訴訟法第175條第2項規定聲 明劉莉明承受訴訟（見本院卷㈠第53至54頁），亦無不合。二、次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變 更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上 訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得 擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程 序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30 年抗字第66號判例意旨參照）。本件上訴人原上訴聲明為： 「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡⒈被上訴人李璋文（ 下稱李璋文）應將桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系 爭土地）上違法增建之地上物【門牌：桃園市○○區○○路 ○段000號（下稱972號建物）】後面，如附圖一編號Ｂ所示 （面積：12.35平方公尺，下稱972號增建部分）拆除並返還 基地予上訴人及其餘共有人；並應自98年10月14日起至拆屋 還地之日止，按月給付新臺幣（下同）633元予上訴人。⒉ 被上訴人謝灶榮（下稱謝灶榮）應將系爭土地上違法增建之 地上物【門牌：桃園市○○區○○路0段000號（下稱974號 建物）】後面，如附圖一編號Ａ所示（面積：28.8平方公尺 ，下稱974號增建部分）拆除並返還基地予上訴人及其餘共 有人；並應自98年10月14日起至拆屋還地之日止，按月給付 1,546元予上訴人。⒊劉莉明應將系爭土地上違法增建之地 上物即976號建物後面，如附圖二所示a、ｂ部分所示（面積 ：10.71平方公尺）拆除並返還基地予上訴人及其餘共有人 ；並應自民國98年10月14日起至拆屋還地之日止，按月給付 709元予上訴人」（見本院卷㈠第37至38頁），嗣數次變更 上訴聲明（見本院卷㈠第164頁正反面、第248頁反面、第 274頁反面至275頁、卷㈡第105頁反面、109頁正反面），於 本院言詞辯論終結前，將上訴聲明確定減縮為：㈠原判決駁 回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡⒈李璋文應將系爭土地上如
附圖一編號Ｂ所示972號增建部分拆除並返還基地予上訴人 及其餘共有人；並應自98年12月25日起至拆屋還地之日止， 按月再給付371元予上訴人。⒉謝灶榮應將系爭土地上如附 圖一編號Ａ所示974號增建部分拆除並返還基地予上訴人及 其餘共有人；並應自98年12月24日起至拆屋還地之日止，按 月再給付545元予上訴人。⒊劉莉明應將系爭土地上如附圖 二編號ｂ部分所示（面積：10.69平方公尺，下稱976號增建 部分；與972、974號增建部分則合稱系爭增建部分）拆除並 返還基地予上訴人及其餘共有人；並應自99年10月27日起至 拆屋還地之日止，按月再給付318元予上訴人。依上開說明 ，自應准許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊為系爭土地共有人，李璋文、謝灶榮及 劉莉明所有依序972號、974號及976號增建部分越界占用系 爭土地如附圖一所示編號Ｂ（面積12.35平方公尺）、Ａ（ 面積28.8平方公尺）及附圖二所示a、ｂ部分（面積10.71平 方公尺），並無正當權源，且受有相當於租金之不當得利， 致伊受有損害等情，依民法第767條第1項前段、中段、第 821條及第179條等規定，請求被上訴人拆除系爭增建部分， 返還各自占用之土地予伊及全體共有人，並自98年10月14日 起至拆屋還地之日止，李璋文、謝灶榮及劉莉明按月給付伊 依序663元、1,546元、709元（原審判命李璋文自98年12月 25日起、謝灶榮自同年月24日起、劉莉明自99年10月27日起 ，至其等拆除系爭增建部分止，依序按月給付上訴人22元、 51元及19元之不當得利，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就 其敗訴部分提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈李璋文應將 系爭土地上如附圖一所示編號Ｂ部分之972號增建部分拆除 並返還基地予上訴人及其餘共有人，並自98年12月25日起至 拆屋還地之日止，按月再給付上訴人371元；⒉謝灶榮應將 系爭土地上如附圖一所示編號Ａ部分之974號增建部分拆除 並返還基地予上訴人及其餘共有人，並自98年12月24日起至 拆屋還地之日止，按月再給付上訴人545元；⒊劉莉明應將 系爭土地上如附圖二所示編號ｂ部分之976號增建部分拆除 並返還基地予上訴人及其餘共有，並自99年10月27日起至拆 屋還地之日止，按月再給付上訴人318元。
二、被上訴人則以：伊所有之系爭建物及增建部分於63年間已建 造完成，當時係使用日據時期原圖描繪裱裝之副圖辦理地籍 管理，此類地籍圖因年代久遠而精確度不良，致伊起造時不 慎越界增建，伊並非故意逾越地界。系爭土地緊貼大成國小
，部分為該國小使用中，與道路無直接相鄰，又未經指定建 築線，甚至部分經劃歸文教區，囿於都市計畫法第37條規定 ，可能運用之方式亦受限，且伊占用系爭土地面積極少，依 社團法人桃園市土木技師公會（下稱鑑定機關）鑑定結果， 如需拆除系爭增建部分，需連帶拆除之樓地板面積共計551. 46平方公尺，牽連範圍甚廣，且估計拆除總工程費用達178 萬6,675元，對照伊占用面積顯不成比例，且系爭建物為屋 齡40餘年之加強磚造建物，拆除將影響整體結構安全與伊居 住生活品質；上訴人請求伊拆屋還地，顯以損害他人為主要 目的，違反誠信原則而屬權利濫用，本件應依民法第796條 之1第1項本文規定，免予移去系爭增建部分。如認上訴人得 請求伊給付占用系爭土地之不當得利，同意依上訴人主張之 數額給付等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、經查，上訴人因繼承簡岳生而為系爭土地共有人，權利範圍 400分之14，李璋文、謝灶榮、劉莉明依序為972、974及976 號建物及增建部分之所有人，系爭增建部分占用系爭土地之 範圍各如附圖一所示編號Ｂ（972號增建部分占用面積12.35 平方公尺）、編號Ａ（974號增建部分占用面積28.8平方公 尺）部分及附圖二所示編號ｂ部分（976號增建部分占用面 積10.69平方公尺）；系爭增建部分占用系爭土地面積共計 51.84平方公尺，有上訴人提出之系爭土地登記謄本、地籍 圖謄本、戶籍謄本、繼承系統表、974及976號建物成果圖（ 見臺灣桃園地方法院103年度桃補字第376號事件卷第7頁、 本院卷㈠第114頁、147至148頁、207至211頁、卷㈡第45至 70頁），並有桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）104 年8月12日德地登字第1040009245號函檢送舊式土地登記簿 及地籍異動索引、105年11月4日德地登字第1050011035號函 檢送之974號建物申請及辦理保存登記資料（包括人工建築 改良物登記簿、建物測量成果圖）、107年3月13日德地測字 第1070002618號函及所附976號建物建物測量申請書、建物 測量案件補正通知書、土地登記申請書，與桃園市政府地方 稅務局107年3月13日桃稅房字第1070015845號函所附972號 建物房屋稅籍證明書（以上分見原審卷第69至111頁、本院 卷㈠第121至125頁、卷㈡第19至38頁）以及被上訴人提出之 桃園市政府地方稅務局106年房屋稅繳款書（974號建物，見 本院卷㈠第261頁）、房屋稅籍證明書及建物登記謄本（以 上為976號建物，見本院卷㈠第213、260頁）可稽，復經原 審勘驗現場並囑託八德地政進行測繪，及經本院囑請八德地 政檢送土地現況情節，有原審勘驗筆錄、八德地政土地複丈 成果圖及現況圖說在卷可佐（見原審卷第52頁、54頁、134
至135頁、158頁及本院卷㈡第40頁），且為被上訴人所不爭 ，堪信真正。惟上訴人主張被上訴人所有系爭增建部分越界 無權占用系爭土地，應將系爭增建部分拆除並返還占用之土 地予系爭土地全體共有人，及給付相當於租金之不當得利等 語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件兩造 之爭點為：㈠系爭增建部分占用系爭土地，有無民法第796 條之1第1項之適用？㈡上訴人訴請被上訴人拆屋還地，有無 權利濫用情形？㈢上訴人依民法第767條第1項前、中段及第 821條規定，請求被上訴人拆除系爭增建部分並騰空返還占 用之土地，有無理由？㈣上訴人得否請求被上訴人給付占有 系爭土地之不當得利及其數額？
四、關於被上訴人所有系爭增建部分占用系爭土地，有無民法第 796條之1第1項之適用部分：
㈠按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 此經民法第796條之1第1項規定明白。且依民法物權編施行 法第8條之3規定，上開規定於民法物權編修正施行前土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋 時，亦適用之。依98年1月23日增訂民法第796條之1之立法 理由為：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移 去或變更逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事人之 利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌 最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及 當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越 地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一 部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當 事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規 定，始為公平。是以民法第796條之1第1項規定之法律衡平 關鍵及核心價值，在於維護房屋之社會經濟利益；法院衡量 土地所有人無權占用，及鄰地所有人正當權利行使之利害輕 重，併兼顧整體社會經濟之發展，如認令土地所有人拆除房 屋，將影響社會經濟及造成當事人權益之重大損害，應准免 予拆除越界之房屋。
㈡查，972、974號建物係於63年間興建，為兩造所不爭（見原 審卷第17頁反面、19頁），其中974號建物已辦理所有權第 一次登記，有登記謄本可稽（其上記載建物完工時間為63年 1月10日，見原審卷第28頁），李璋文則自陳972號建物並未 辦理保存登記（見原審卷第66頁）；又976號建物係於54年 12月1日建築完成，55年間起課房屋稅，於74年7月間增建2
、3、4樓，亦有蔡麗美於86年9月30日申請建物測量所出具 之切結書、桃園縣稅捐稽徵處86年9月7日房屋稅籍證明書可 按（見本院卷㈡第23至24頁），足見系爭建物於65年間均已 存在。而臺灣地區光復後之地籍管理，係以日據時期地籍原 圖描繪裱裝成之副圖辦理，然此類地籍圖使用迄今已逾百年 ，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天 然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情 形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精確 度難以因應時代需求，影響公私財產甚鉅，故主管機關為解 決上開問題，自65年間起，陸續辦理各縣市地籍重測事宜， 至75年間起始逐步建立地籍套繪資料，現今尚未建立完全， 有網路列印內政部國土測繪中心地籍重測專區重測介紹、 桃園市政府104年10月6日府都建照字第1040221997號函及該 府建築管理處107年3月26日桃建照字第1070017792號函可稽 （見原審卷第27頁、112頁、本院卷㈡第71頁），上訴人又 未能舉證證明被上訴人係故意越界建築，是被上訴人辯稱系 爭建物於起造當時，因未辦保存登記、地籍資料不完備，致 系爭增建部分不慎越界建築等情，尚非無稽。
㈢次查，系爭土地與被上訴人各自所有之同段35（李璋文所有 ）、37（謝灶榮所有）、44（劉莉明所有）及84、45地號土 地相鄰，其中35、37及44地號土地已存在超過40餘年之系爭 建物，84地號土地為大成國小用地且有建物存在，與系爭土 地間以該國小所有之圍牆為界，45地號土地上亦有第三人之 建物，此為兩造所不爭（見原審卷第61頁反面、141頁反面 ），並經原審及本院履勘現場明白，有勘驗筆錄、八德地政 土地複丈成果圖及現場照片（包括外附鑑定機關社團法人桃 園市土木技師公會出具之鑑定報告書所附照片，下稱系爭鑑 定報告書）可稽（見原審卷第52頁正反面、54頁、141至142 頁、158頁及本院卷㈡第154至155頁、175頁、177頁及系爭 鑑定報告書第E1至E9頁）。系爭土地並未鄰接都市計畫法所 劃設之道路用地，縱經由上訴人與他人共有之同段45、50等 土地亦同，即系爭土地依現況並無可連接至桃園市八德區介 壽路一段或其他道路之通行空間等情，經八德地政人員施銘 峰證述明白（見本院卷㈡第154頁反面至155頁、158頁）， 且有桃園市政府都市發展局105年11月16日桃都行字第 1050034359號函、桃園市政府工務局105年12月7日桃工養字 第1050035754號函及施銘峰提出之地籍參考圖可稽（見本院 卷㈠第136-2頁、152頁、158頁）；又系爭土地，連同上訴 人所指與他人共有之同段45、50地號土地，均無建築線指定 （按即劃設基地與道路之境界線）核發紀錄，亦有桃園市政
府建築管理處105年12月2日桃建照字第1050062027號函可按 （見本院卷㈠第151頁）。是縱上訴人收回被上訴人占用之 土地，其四周亦因受限於現有建物，而無適當方法可連接、 通行至鄰近道路，難以用為建築。至其雖主張「...共有人 有計畫進行鄰地大成段45、50地號土地之取回，配合作有效 之利用，此地地靈人傑、好生活，且工業產值全國第一，擁 有無限發展可能，尤其50地號土地面臨大馬路之商業區，即 可成為一長方形之商場，之後也可蓋房居住...」等情（見 本院卷㈠第165頁），惟上訴人僅為系爭土地及同段45、50 地號等土地之部分共有人，有土地登記謄本可稽（見本院卷 ㈠第289、290頁、卷㈡第45至70頁），難以自行決定系爭土 地之使用方法，又其所稱共有人組成之「育德土地共有人代 表會議」亦未提及經共有人委託收回系爭土地開發使用（見 本院卷第42至44頁），遑論上訴人與他人共有之同段45、50 地號土地迄今為第三人之地上物占用（見原審卷第61頁反面 、本院卷㈡第127頁），實際上並未連接道路，尚須依序經 由同段51及40地號等第三人所有之土地，始得通行至桃園市 八德區介壽路一段道路，為兩造所不爭（見本院卷第155頁 ），且有地籍參考圖、桃園市八德區大成段45、50地號土地 登記謄本可稽（見本院卷㈡第141頁、158頁、163-1至169頁 ），可見系爭土地出入不易，無法為有效之使用。反觀系爭 增建部分與系爭建物其他部分已構成一體，現況無從區別， 系爭建物均面臨桃園市八德區介壽路一段，現經被上訴人出 租或自住使用等情，有公證書、房屋租賃契約可稽（見本院 卷第㈡第94至98頁、112至117頁），並經本院勘驗現場無誤 ，有勘驗筆錄、兩造繪製之建物略圖及現場照片可按（見本 院卷㈡第83至85頁、154至158頁、175至179頁、194至197頁 ），亦即系爭建物合併增建部分，由被上訴人整體利用，可 為出租或自住，使用上即具高度經濟效益。兩相比較，上訴 人取回系爭增建部分占用土地所得財產上之利益，顯不及被 上訴人以系爭增建部分與系爭建物合併使用之所得收益。系 爭鑑定報告書雖認於補強既有房屋結構後，可進行拆除系爭 增建部分之工作，總工程費為178萬6,575元等情，然亦表示 既有房屋部分拆除後因影響居住及生活品質，所餘房屋日後 應進行整體整建等情（見系爭鑑定報告書第6至11頁），堪 認系爭建物整體間實難分離而單獨利用，如拆除系爭增建部 分，所餘建物縱經補強結構，仍有礙於居住及生活品質。爰 審酌衡量系爭增建部分與所占系爭土地部分之利用效能及移 去系爭增建部分對社會經濟價值及當事人權益之影響等情， 認依民法第796條之1第1項規定，免予拆除系爭增建部分為
適當。
㈣從而，上訴人依民法第767條第1項前、中段及第821條規定 ，請求被上訴人拆除系爭增建部分返還占用之土地，為無理 由，不應准許。又上訴人既不得請求被上訴人拆除系爭增建 部分返還占用之土地，即不贅論上訴人請求拆屋還地有無權 利濫用情事，附此說明。
五、關於上訴人得否請求被上訴人給付占用系爭土地相當於租金 之不當得利部分：
㈠按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念，有最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。 無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當 於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。又 土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之 租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。再基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，有最高法院 68年度臺上字第3071號判例可資參照。被上訴人所有之系爭 增建部分，因符合民法第796條之1第1項規定，固免予拆除 ，惟仍屬無法律上原因占用如附圖一所示編號Ａ、Ｂ及附圖 二所示編號ｂ等部分之土地，上訴人依不當得利規定請求被 上訴人給付占用土地之利益，於法有據。
㈡查系爭土地位在桃園市八德都市計劃案（大湳地區）之商業 區內，有桃園市政府都市發展局105年11月2日桃都行字第 1050033211號函可稽（見本院卷㈠第109頁），鄰近桃園市 八德區介壽路一段，一側緊鄰大成國小圍牆，附近有金融機 關、餐廳、通訊行診所等商家，商業活動繁榮，有網路地圖 及附近街道照片可按（見本院卷㈠第153頁反面至154頁、 292頁）；被上訴人除將系爭建物之一部出租予他人使用（ 972號建物為4層樓，李璋文現出租其中1、2樓予萬達公司經 營寵物公園，增建部分1樓部分為洗手間、2樓部分為展售貨 物之貨架及儲藏室；974號建物為3層樓，登記為加強磚造， 謝灶榮出租1樓予新寶樹藥局、2樓無償借予該藥局使用，增 建部分1樓部分擺設藥櫃及做為辦公室使用、2樓為房間； 976號建物為4層樓，登記為加強磚造，劉莉明出租1樓予三 井資訊經營電子器材商店，增建部分作為倉庫使用），其餘 則未供營業使用。此有974、976號建物登記謄本、系爭建物 房屋租賃契約、現場照片及系爭鑑定報告（包括所附地理位 置圖及照片）可按（見原審卷第28頁、142至144頁、本院卷 ㈠第213頁、卷㈡第83至98頁、112至117頁、175至179頁、
194至197頁及外附系爭鑑定報告第5頁、B1至B2頁、E2頁、 E4頁及E6頁），並經原審及本院勘驗屬實，有勘驗筆錄可稽 （見原審卷第51至52頁、134至135頁、本院卷㈡第154至155 頁），並參系爭土地每平方公尺公告現值於99年間為2萬9, 225元不等，100年間為3萬0,334元、101年間為3萬2,632元 、102年間為3萬5,765元、103年間為5萬1,888元、104年間 為5萬6,417元、105年間為6萬2,625元、106年間為6萬4,733 元、107年間為5萬9,042元，此有系爭土地地價第二類謄本 、網路列印地價資料查詢及土地登記謄本可按（見本院卷㈠ 第254頁、257頁及卷㈡第45頁），及審酌被上訴人使用系爭 土地情形（包括做為營利使用之經濟價值及所受利益）及位 置（均在系爭建物後方）、面積（合計51.84平方公尺）以 及上訴人所有系爭土地之應有部分等情，並參酌目前社會經 濟狀況，認兩造合意（見本院卷㈡第106頁）被上訴人占用 系爭土地應分別給付上訴人相當於租金之不當得利數額，李 璋文為每月393元、謝灶榮為每月596元、劉莉明為每月337 元，尚稱適當。
㈢綜上，上訴人請求李璋文就972號增建部分占用系爭土地如 附圖一所示編號Ｂ部分自98年12月25日起至返還土地之日， 按月給付393元；謝灶榮就974號增建部分占用系爭土地如附 圖一所示編號Ａ部分自98年12月24日起至返還土地之日，按 月給付596元；劉莉明就976號增建部分占用系爭土地如附圖 二編號ｂ部分自99年10月27日起至返還土地之日，按月給付 337元，均為有理由，應屬可採。
六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求李璋文、謝 灶榮、劉莉明依序自98年12月25日、同年月24日、99年10月 27日起，分別至返還系爭972號、974號及976號增建部分占 用如附圖一所示編號Ｂ（李璋文）、Ａ（謝灶榮）及附圖二 所示編號ｂ（劉莉明）等土地之日止，除經原審判決確定部 分（即李璋文每月給付22元、謝灶榮每月給付51元、劉莉明 每月給付19元）外，按月分別再給付上訴人393元、545元及 318元，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽， 上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第二、三、四項所示。至上訴人請求被上訴人 拆除系爭增建部分返還占用之土地，為無理由，不應准許。 原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 李映汶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。