臺灣高等法院刑事判決 107年度金上訴字第35號
上 訴 人
即 被 告 葉子聖
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院107年度審訴字
第247號，中華民國107年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署107年度偵字第3860號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
葉子聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、葉子聖自民國（下同）106年12月起與某不詳姓名女子及微 信暱稱「芝加哥小熊」、「櫻木花道」、「楓葉」、「洛杉 磯天使」之詐欺集團成員（參與犯罪組織部分業經提起公訴 ，現繫屬於本院107年上訴字第1311號），基於三人以上共 犯詐欺取財之犯意聯絡，共同為下列行為：
㈠107年1月22日，由上開集團之某成員假冒范秀珍姪女「范少 君」名義，以通訊軟體LINE與范秀珍聯繫，佯稱投資失利缺 錢花用云云，使范秀珍陷於錯誤，於同月24日12時40分許至 新北市○○區○○路0段000號臺灣銀行汐止分行匯款新臺幣 （下同）13萬6千元至陳正衛於中國信託商業銀行申設之帳 號000000000000帳戶內；葉子聖隨即接續於同日13時47分在 新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店連新店內，以 自動櫃員機提領2萬，並於同日13時52分、13時53分許在新 北市○○區○○○路0段000號統一便利商店登峰店內，以自 動櫃員機跨行轉帳1萬5千元至帳號000000000000號帳戶，另 提領10萬元交予微信暱稱「芝加哥小熊」之人。 ㈡107年1月24日9時40分許，由上開集團之某女姓成員假冒樊 范淑英媳婦「美芳」名義，以門號0000000000致電樊范淑英 ，佯稱需款支付貸款云云，使樊范淑英陷於錯誤，要求其女 游素靜於同日至桃園縣○○市○○路000號合作金庫銀行南 桃園分行存款28萬元至陳正衛於合作金庫銀行佳里分行申設 之帳號0000000000000帳戶內；葉子聖隨即接續於同日14時 24分、25分、26分許在新北市○○區○○路0段000號統一便 利商店進益店內，以自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元
，並於同日14時36分、37分許至新北市○○區○○○路000 號合作金庫銀行汐止分行，從自動櫃員機提領3萬元、3萬元 、3萬元，並隨後將款項交予微信暱稱「芝加哥小熊」之人 。
二、葉子聖因107年1月24日該日之領款，取得1000元之報酬。三、案經范秀珍、游素靜訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經上訴人即被告葉子聖（下稱被告）坦承 不諱（見107年度偵字第3860號卷〈下稱偵卷〉第10至16、 64至66頁，原審卷第26、30頁、本院卷第72、91頁），核與 范秀珍、游素靜指述情節（見偵卷第5至9頁）相符，且有全 家、統一便利商店及合作金庫銀行監視器畫面翻拍照片28張 、提款時間、金額、地點明細表1紙、中國信託商業銀行股 份有限公司107年3月12日中信銀字第107224839025755號函 檢送帳戶交易往來明細表1份、合作金庫商業銀行佳里分行 107年3月21日合金佳里字第1070001117號函檢送帳戶開戶資 料及交易明細1份（見偵卷第21至29、55至59頁）在卷可參 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯 行洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均在密接時間、地點分次提領 詐得款項交回詐欺集團，先後侵害同一被害人之財產法益， 屬單一行為之接續進行，各應以接續犯論以一罪。前後2次 所犯三人以上共犯詐欺取財罪，被害人不同，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。
三、被告自106年12月間即加入同一詐騙集團擔任車手，並依指 示多次領取詐騙所得贓款，因而多次遭移送偵辦，有被告前 案紀錄表在卷可憑，然除本案之外，其各次與詐欺集團成員 共同施用詐術之時間及提領贓款之時間分別自106年12月29 日起至107年1月29日止，有台灣新北地方檢察署107年偵字 第4643、5695、8622、9855、11627號起訴書、台灣台北地 方檢察署107年偵字第4265號起訴書、107年偵字第13520、 13622、17203、7366、8510、8643、12226、12449號併案移 送意旨書、台灣基隆地方檢察署107年偵字第1544、1808號 併案移送意旨書、台灣士林地方檢察署107年偵字第10080號 起訴書、台灣台北地方法院107年訴字第126號判決（下稱另 案，見本院卷第96至154頁）各1份在卷可憑，此與本案詐騙
之對象及詐騙之時間均各異，並無時間密接之情形，難認係 基於單一犯意於密接之時地所為，被告上訴意旨指摘其多次 詐騙被害人領取贓款之行為係基於單一犯意於密接之時地接 續犯罪，為實質一罪，應為一次之評價，另案既已先起訴， 本案即應諭知不受理云云，容有誤會。
四、再查，本件詐欺手法係以詐欺成員以Line通訊軟體或電話向 被害人佯稱自已是被害人的姪女或媳婦急需用錢，致被害人 陷於錯誤而匯款至對方之指定之帳戶，業經范秀珍、游素靜 供訴明確（見偵查卷第5、8頁）；而被告否認有與被害人聯 絡，僅依集團成員之指示領款。足見本案參與詐騙之人至少 有1名女性成員撥打電話給樊范淑英，並至少有1名指示領款 之人指示被告領款，此業經被告自承：「106年12月底…有 詐騙的人加我好友，之後我們就用微信聯繫」「微信裡暱稱 櫻木花道及楓葉之人指示我用特定的提款卡去領錢」「微信 裡暱稱洛杉磯天使的車手頭用微信叫我去特定地點放置或是 交付給特定人士」「共犯我只知道一個的姓名是柯良耀」「 芝加哥小熊是男性，看起來30幾歲」「我只把錢交給芝加哥 小熊、櫻木花道、楓葉、洛杉磯天使」等語（見同上卷第15 、16、65頁、本院卷第72頁）。佐以被告自106年12月29日 起至107年1月24日止為同一集團之人提領贓款之次數甚多， 依其犯罪之頻率及次數，該犯罪集團顯然有一定組織、規模 ，非1、2人即得獨立完成犯罪，被告上訴後翻稱本案參與犯 罪之人數未達3人云云，顯係卸責之詞，不足採信。五、撤銷改判之理由：原審法院因認被告罪證明確而予論罪科刑 ，固非無見，惟㈠洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法 第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得者而言。又洗錢防制法之立法目的，依同法 第1條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪。申言之，即 在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利 益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道 ），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或 財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰， 故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰， 至於該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已該當於各 犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目 的。準此以觀，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除 行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財
產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿 其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。若行為人 僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作直接 使用或消費之處分行為，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者 ，即與上述洗錢罪之構成要件有間，自不能遽論以該罪（最 高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決 意旨可供參照）。本案被告各次提領款項之舉，應屬詐欺取 財罪不罰之後續處分贓物行為，其提領行為尚不足以使贓款 來源合法化，難認被告及所屬本案詐欺犯罪組織之成員，另 有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，被告所為 與洗錢防制法第2條之構成要件不符，原審法院遽認被告所 為另涉洗錢防制法第14條第1項之罪，容有誤會。㈡被告自 承其擔任車手每日領取之報酬係1000至5000元不等，依罪證 有疑，利歸被告之法理，應認被告107年1月24日當日領得之 報酬總計為1000元，且當日係犯2個詐欺罪，則應認定各次 詐欺之犯罪報酬為500元（合計1000元），原判決逕以所謂 「平均數」估算本案案發當日領得之贓款均為2500元，惟未 說明如何算出該數額（蓋以1000、2000、3000、4000、5000 之總合計算其平均也是3000，而非2500）；且原審判決於主 文各諭知沒收2500元，而未說明2次沒收之2500元，是否為 同一筆2500元，致沒收之總數額不明，就本案沒收之諭知部 分，亦有未當。原判決既有上開可議之處，被告據此指摘原 判決認事用法不當，提起上訴，即有理由，自應撤銷改判。 爰審酌被告正值青壯，不思以正途取財，前曾因詐欺、偽造 文書案件經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第1016號判 決處有期徒刑1年，緩刑2年確定，緩刑甫於106年8月31日期 滿，猶不思悔改，為圖不法暴利，加入詐欺集團擔任車手領 取自己犯罪所得，嚴重危害社會治安，犯後雖能坦承犯行， 惟迄未與被害人和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及 各被害人受騙金額等一切情狀，均各量處其有期徒刑1年1月 ，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑為有期徒刑1 年5月。
六、沒收部分：被告因擔任犯罪集團之車手取款每日取得1000至 5000不等之報酬，業經被告自承在卷（見原審卷第26頁）， 並無證據證明被告取得之本案案發當日之總報酬為1000元以 上，自應認其107年1月24日之犯罪所得分別均為500元，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
之。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。