臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第363號
再審聲請人
即受判決人 陳鈺鑫
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院107年
度上訴字第704號，中華民國107年5月9日第二審確定判決（臺灣
新竹地方法院106年度訴字第686號，起訴案號：臺灣新竹地方檢
察署106年度偵字第6355號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人陳鈺鑫因違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經本院107年度上訴字第704號確定判決（ 下稱原確定判決）判處罪刑確定。聲請人於第一審判決後聲 明上訴，卻遲遲未收到第二審開庭通知，公設辯護人未曾通 知聲請人開庭亦不曾與聲請人討論，致聲請人於第二審審判 期間均無法答辯，而聲請人亦未收受原確定判決之判決書， 直至聲請人於107年7月11日收到移民署通知限制出境函，始 自司法院判決書查詢系統查知本案已經判決，且已過上訴期 間而確定，聲請人無法置信，而其訴訟權確受侵害。又原確 定判決顯係未審先判，第二審認定聲請人犯罪係依據第一審 判決及證據，復因聲請人「無法」及時提起第三審上訴而判 決確定，屬第二審確定之有罪判決。因聲請人未曾於第二審 審理中為自己做有利答辯，聲請人原有重要證據欲提出，卻 因此漏未審酌，且量刑亦違比例原則及公平原則，爰依刑事 訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之 規定，聲請再審云云。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴兩種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而 設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩 者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由 合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定 之情形者，始得為之。至判決違背法令，係提起非常上訴之 事由，並非再審之事由。又按聲請再審應以再審書狀，敘述 理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法 院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事 訴訟法第429條、第433條分別定有明文。另刑事訴訟法對於 不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定， 亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴 訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第33 7號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第421條「足生影 響於判決之重要證據漏未審酌」之事由，聲請再審。按刑事 訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據 業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結 果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用 ，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。 對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第 420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質 之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴 於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲 請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最高法院 107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。惟聲請意旨僅敘述 「聲請人原有重要證據欲提出，卻因此漏未審酌」之聲請再 審理由及附具原判決繕本，然未敘明或檢具「重要證據」以 供參酌審認，依據上開規定及說明，其聲請再審之程序違背 規定，且無從補正，應予駁回。又觀諸聲請意旨主張案件繫 屬第二審後，因未通知聲請人到庭，致聲請人事實上無法到 庭陳述，且未收受判決書，無法於上訴期間內提起第三審上 訴致有罪判決確定等情，經核均屬有無違背法令及得否聲請 非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之 救濟制度無涉，亦非適法之再審聲請事由。
四、綜上所述，聲請人未檢具聲請再審之「重要證據」，則聲請 再審之程序顯與法定程式相違。又聲請意旨所執理由，均屬 原確定判決是否違背法令而得否聲請非常上訴之問題，尚非 再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度所得 審究之範疇。是本件聲請再審之程序，顯屬違背法律上之程 式，為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日