臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1423號
抗 告 人
即 受刑人 麥昆琳
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國107年7月25日裁定(107年度聲字第3050號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人麥昆琳（下稱受刑人）因違反 毒品危害防制條例案件，分別經法院各判處如原裁定附表（ 下稱附表）所示之刑，分別確定在案，有各該案刑事簡易判 決、本院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。檢察官聲請定其 應執行之刑，審核認聲請為正當，應定其應執行刑有期徒刑 1年6月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定只小幅度減少3 月之量刑，實屬過苛 ，相較於罪刑相當原則，顯有未洽云云（餘詳附件刑事抗告 狀影本所載)。
三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字 第21號判決意旨參照）。又執行刑之量定，固係事實審法院 自由裁量之職權，須所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各 款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違 背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性 界限）者，方為適法。
四、經查，受刑人犯如附表所示2 罪，經原法院先後判處如附表 所示之刑，均已分別確定在案，且係在裁判確定前所犯，且 均不得易科罰金之罪，有上開判決書附卷可稽，合於刑法第 50條第1 項前段、第53條所定，併合處罰之。本件應執行刑 加計總合結果應低於1年9月（11月＋10月＝1年9月）。原裁 定所定應執行刑為有期徒刑1年6月，已低於宣告刑總和之1 年9 月之外部界限，又查受刑人所犯附表之罪均施用第一級 毒品海洛因，於相距未滿1月之105年11月15日、105年12月6 日分別被查獲，而受刑人附表之施用毒品罪，均係混合第一
級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而施用之，經斟酌 毒品危害防制條例刑罰規範之目的、整體犯罪非難評價、各 行為彼此間為故意犯、與被告前科之關聯性、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數 所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷，並參酌 刑罰實現公平性，杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，認原裁 定之執行刑，與整體法律秩序之理念所在之內部界限，及法 律具體規定之外部界限，均無違，並無裁量權濫用之情形， 自無違法或不當可言。又比例原則是指裁量權行使時，應考 慮符合客觀上價值要求，用以維持均衡。平等原則指依實質 加上客觀判斷，本乎正義理念，適度量處，禁止恣意為之， 本件原審所為裁量，並無未斟酌客觀價值，本乎正義理念， 為適當量處之情形，自與刑罰相當之比例原則、平等原則無 違。其餘抗告意旨指另案減刑甚多，核與本件不符，綜上， 本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日