臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1091號
抗 告 人
即 受刑人 孟宏甫（原名孟繁勳）
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法
院107 年度撤緩字第37號，中華民國107 年3 月20日裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人孟宏甫因妨害電腦使用、 侵占等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 105 年度簡字第1303號判處應執行罰金新臺幣（下同）3 萬元， 緩刑2 年，於民國105 年5 月31日確定，復於緩刑前之 104 年1 月9 日、10日另因以網際網路對公眾散布犯詐欺罪，經 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於緩刑期間內之106 年 11月3 日以106 年度易字第469 號各判處有期徒刑1 年2 月 、1 年2 月，應執行有期徒刑1 年4 月，於106 年12月5 日 確定等情，有上述判決、本院被告前案紀錄表等在卷可稽， 是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，並在緩刑期內受逾6 個月 有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1 項第2 款應撤銷 緩刑宣告之規定，從而，聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官 於判決確定後6 個月內，聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，爰 依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人現正執行之案件與被撤銷緩刑之案件 ，犯案時間先後順序不符，現正執行之案件係在緩刑前所犯 ，因臺灣新北地方檢察署當時之時間與新北地院開庭結束確 定之時間延遲近3 年才完成，顯與緩刑案件之時間落差2 年 ，與緩刑之定義不符云云。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前開撤銷之聲 請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第2 款 、第2 項分別定有明文。該條第1 項所定兩款要件，僅須具 備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1 係採裁量撤銷主義、賦 予法院撤銷與否之權限有所不同。
四、查受刑人前因妨害電腦使用等案件，經臺北地院於105 年 5 月31日以105 年度簡字第1303號判處應執行罰金3 萬元，如 易服勞役，以1,000 元折算一日，緩刑2 年，於同日確定在 案（下稱甲案）；另於緩刑前之104 年1 月9 日、10日因故 意犯加重詐欺罪，經新北地院在緩刑期內之106 年11月3 日
以106 年度易字第469 號分別判處有期徒刑1 年2 月、1 年 2 月，應執行有期徒刑1 年4 月，於106 年12月5 日確定在 案（下稱乙案），此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷 可稽，是受刑人既於緩刑前因故意犯他罪（乙案），而在緩 刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，核與前揭應撤銷其緩 刑宣告之法定要件相符，從而檢察官於乙案判決確定後6 個 月以內聲請撤銷甲案緩刑之宣告，於法並無不合，法院就此 尚無自由裁量斟酌之餘地，應撤銷該緩刑之宣告。原裁定認 受刑人有刑法第75條第1 項第2 款規定之情形，檢察官之聲 請，並無不合，因而撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核並無 違誤。受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日