臺灣高等法院刑事判決 107年度原金上訴字第1號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳夢涵
指定辯護人 本院公設辯護人 王永炫
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院107 年度原
易字第3 號，中華民國107 年6 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第30800 號、106 年度偵緝字
第2981號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳夢涵明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具 有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任 何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己用，並可預見 將銀行帳戶提供不詳人使用，可能遭犯罪集團利用為詐欺取 財轉帳匯款之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款，避免遭追查 ，竟基於縱使他人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行 為，亦不違反其本意之幫助犯意，分別為下列行為： ㈠於民國106 年4 月8 日前某日在台灣地區不詳地點，將其所 申辦國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供 予真實姓名、年籍不詳之成年人，而容任他人作為詐欺取財 匯款帳戶，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，其後該成 年人取得本案國泰帳戶之提款卡與密碼，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表編號1 、2 所示之 時間及方式，詐騙薛陳金鳳、蔡淳柏，致其等均陷於錯誤， 分別將附表編號1 、2 所示之金額匯至本案國泰帳戶內，旋 即遭提領一空。
㈡又另行於106 年6 月28日至7 月1 日間某日在台灣地區不詳 地點，將其以其子陳○○（100 年7 月生，真實姓名、年籍 詳卷）名義申辦、為其管理使用之中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政）大武郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵政帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名、 年籍不詳之成年人，而容任他人作為詐欺取財匯款帳戶，以 此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，其後該成年人取得本案 郵政帳戶之提款卡與密碼，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，以如附表編號3 所示之時間及方式，詐騙 李佳欣，致李佳欣陷於錯誤，將附表編號3 所示之金額匯至 本案郵政帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經薛陳金鳳、蔡淳柏、李佳欣訴由新北市政府警察局中和
分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
本件起訴書記載之犯罪事實為被告提供帳戶予詐欺集團使用 之幫助詐欺犯行，並未記載被告有何為掩飾、隱匿詐欺集團 犯罪所得之洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為。雖原審審 理時蒞庭檢察官提出補充理由書主張並更正起訴事實，及補 充起訴法條增列被告所為亦違反洗錢防制法第2 條第2 款規 定，應依同法第14條論處（見原審卷第71至74頁）。惟起訴 事實僅記載被告提供帳戶予詐欺集團之幫助詐欺犯行，原審 蒞庭檢察官主張被告所犯洗錢行為既未經起訴，且與起訴之 有罪部分（即幫助詐欺部分）亦無實質上或裁判上一罪關係 （詳後理由欄第貳項所述），即不屬本件審理範圍，合先敘 明。
二、證據能力之說明：
本院認定事實所引用之下列其他證據資料（包含供述證據、 文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 。又檢察官、被告陳夢涵於原審準備程序、審理時及本院審 理時及其辯護人於本院審理時，對於原審及本院所提示之被 告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據 ，就證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
訊據被告陳夢涵固承認本案國泰、郵政帳戶均為其申辦，並 由其管理使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「伊 沒有把存摺、帳戶交出去，本案國泰、郵政帳戶存摺、提款 卡均係遺失，伊洵無幫助詐欺犯行。」云云。經查： ㈠本案國泰帳戶為被告所開立並使用、本案郵政帳戶為被告以 其子陳○○名義申辦、為其管理使用等情，業據被告坦承不 諱（見原審卷第57、117 頁），並有國泰銀行台東分行106 年8 月2 日國世台東字第1060000113號函暨對帳單、客戶基 本資料、中華郵政106 年7 月26日儲字第1060147910號函暨 客戶歷史交易清單、客戶基本資料在卷可憑（見偵字第2120 9 號卷第65至71頁、偵字第30800 號第25至29頁），足信為
真實。而告訴人薛陳金鳳、蔡淳柏、李佳欣遭人以如附表所 示之時間及方式詐騙後，將附表所示之金額匯至本案國泰、 郵政帳戶內等情，業據證人即告訴人薛陳金鳳、蔡淳柏、李 佳欣於警詢時指訴明確、並有LINE對話紀錄翻拍照片、中國 信託銀行、國泰銀行板信商業銀行自動櫃員機交易明細附卷 可稽（見偵字第21209 號卷第23、33、39至49頁；偵字第30 800 號卷第23頁），並觀本案國泰、郵政帳戶之對帳單、客 戶歷史交易清單，可知本案告訴人3 人轉入之款項，於轉入 後隨即遭提領一空，是告訴人3 人確有遭人詐騙而匯款至本 案國泰、郵政帳戶乙節，亦可認定。
㈡按金融帳戶之提款卡密碼乃係由帳戶所有人自行設定，他人 無從知悉該密碼為何，苟單純遺失帳戶存摺或提款卡，他人 應無輕易使用該帳戶作為轉帳及匯提款工具之可能。依一般 人使用金融帳戶之常態，為避免遺失存摺或提款卡時帳戶內 之存款遭人盜領，通常均會將提款卡、存摺與密碼分別存放 ，縱使擔心有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘 ，而不至於將密碼與提款卡同時存放，否則密碼之設定即失 其意義。本件被告於偵查、原審準備程序時供稱：「本案國 泰、郵政帳戶密碼，分別係被告自己生日及其子陳○○之生 日，2 個帳戶密碼均分別寫在帳戶存摺最後1 頁。」等語（ 見偵字第30800 號卷第42、43頁；原審卷第57頁），於本院 審理理甚稱：「本案國泰、郵政帳戶密碼，分別係被告自己 生日及其子陳○○之生日，2 個帳戶密碼均分別寫在提款卡 上面。」等語（見本院卷第84頁），衡諸本案被告申設之國 泰、郵政提款卡密碼既分別為一般人不會輕易遺忘之本人生 日及其子生日，被告於原審審理時亦能清楚記憶，應無擔憂 遺忘密碼之虞，被告何須干冒一旦遺失將遭他人盜領之風險 ，猶畫蛇添足，將清楚記憶之密碼寫在提款卡上？可見被告 所辯有違常情，顯有可疑。
㈢被告否認有何詐騙附表所示告訴人使之匯款至本案國泰、郵 政帳戶之犯行，且無積極證據證明被告實施前開詐欺取財犯 行，故僅能認係他人詐騙附表所示告訴人後，指示渠等匯款 至被告帳戶。再他人之所以取得本案國泰、郵政帳戶之緣由 ，不外強盜、搶奪、竊盜、拾獲或經由被告交付取得，而被 告並未指稱前開帳戶遭人強盜、搶奪、竊盜之事，自可加以 排除，所餘者僅為被告交付或遺失二種情形。查該不詳人士 使用本案國泰、郵政帳戶係供詐騙他人後匯入款項所用，則 該人為確保詐騙後能順利取得贓款，自會使用其可完全掌控 之帳戶，姑不論一般人不致撿拾毫無經濟價值之金融卡，故 金融卡遭人拾獲之機率極低，更遑論拾獲之人適為需用他人
帳戶之詐欺取財犯行實施者，此等機率更是微乎其微。況縱 前開金融卡遭人拾獲，然拾獲金融卡之人顯然無從得知該等 金融卡係何時遺失，有無遭失主掛失停用，抑或該等金融卡 帳戶是否曾經有自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等 設定，或因久未使用而成為靜止戶，欲使用前開帳戶之人苟 未掌握前開資訊，其必定無法確保可以順利提領、取得匯入 前開帳戶款項，自無可能貿然使用拾獲所得之帳戶。故實施 詐欺取財犯行者必定於確認可完全管領帳戶後，始會用以匯 入詐欺所得，而該人之所以可完全掌控帳戶，顯經被告授意 使用，本件實施詐欺取財之人使用本案國泰、郵政帳戶金融 卡及密碼，必定經由被告交付而來。再被告於偵查、原審審 理時供稱：「伊將提款卡密碼寫在分別寫在本案國泰、郵政 帳戶之存摺最後1 頁，伊存摺、提款卡都帶在身上，習慣放 在一個小包包內。」等語，但又稱：「伊國泰帳戶於105 年 8 月後就沒有使用，並於106 年4 月遺失，但伊不知道在哪 遺失，伊有去掛失但是太慢了；本案郵政帳戶伊於106 年6 月28日尚有跨行提款2,000 元。」等語（見原審卷第117 、 118 頁；偵字第30800 號卷第42、43頁），於本院審理時則 稱：「伊國泰帳戶是轉帳薪資用，存摺、提款卡於106 年4 月4 日在台東大武遺失，郵局帳戶是伊兒子申請補助用，補 助期限是0 至2 歲，伊兒子是100 年出生的，存摺、提款卡 於106 年6 月28日在中和國光街遺失，是106 年7 月1 日去 郵局櫃台問，郵局說已列為警示帳戶，伊才知道這件事。」 等語（見本院卷第83、84頁）。由被告前開所述可知，其自 稱遺失本案國泰帳戶前已長達9 月許沒有使用該帳戶，既久 未使用，何需隨身攜帶本案國泰帳戶存摺、金融卡？另郵局 帳戶係供其子申請補助用，補助期限是100 年至102 年其子 0至2歲時，亦久未使用，亦無需隨身攜帶本案郵局帳戶存摺 、金融卡；又觀本案郵政帳戶客戶歷史交易清單可知該帳戶 自106 年4月13日至6月28日止卡片提款、跨行提款之次數高 達十數次，被告如此頻繁使用本案郵政帳戶領取款項，且所 設密碼為其子陳○○之生日，而另一本案國泰帳戶密碼為被 告自己生日，應無擔憂遺忘密碼之虞，業如上述，實難想像 被告因為何種原因會習慣將帳戶密碼寫於存摺後方、並且還 將存摺與金融卡存放一處而隨身攜帶，是被告辯稱悖於情理 ，要無可採。綜合上情以觀，堪認本案國泰、郵政帳戶之存 摺、提款卡及密碼並非遺失，而係經被告同意始供他人使用 無疑。
㈣金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該
存摺，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其 合理性，始予提供，而該等專有物品如落入不明人士手中， 且未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是就非有 正當理由，竟徵求他人提供帳戶者，客觀上可預見其目的， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，據此，被告在交付本案帳戶 之提款卡及密碼予他人時，係智識程度正常之成年人，且其 陳稱高中畢業、目前從事作業員等語在卷明確（見原審卷第 119 頁），足認其具有相當之社會經驗、常識，其對向之收 取帳戶的人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉， 豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大 量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作 犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要 ，因之，被告雖未必對於使用該等帳戶之犯罪集團成員所詐 欺對象、手法等內容知之甚詳，但其依社會生活之通常經驗 仍應可得預見本案帳戶有可能遭犯罪集團持以做為詐欺他人 款項犯罪所用之帳戶，並執為防止司法機關追查詐欺集團成 員本身而使用之工具，然其對該可能發生之幫助詐欺取財犯 罪事實仍予漠視，執意交付本案國泰、郵政帳戶存摺、提款 卡及密碼等物與不詳之人使用，可見被告具有幫助他人詐欺 取財之不確定故意甚明。
㈤被告於原審審理時自陳本案郵政帳戶於106 年6 月28日最後 一次提領帳戶內之款項等語（見原審卷第118 頁），而觀諸 本案郵政帳戶客戶歷史交易清單告訴人李佳欣係於106 年7 月1 日匯款至該帳戶內（見偵字第30800 號卷第29頁）。被 告否認交付本案郵政帳戶與他人使用，故僅能由前開情事推 知被告應係於106 年6 月28日至106 年7 月1 日間之某日交 付該帳戶資料與他人使用。而證人薛陳金鳳、蔡淳柏均證稱 ：伊等收到假冒為友人的LINE訊息要借款等語；證人李佳欣 證稱對其實施詐欺取財犯行之人假冒為小熊媽媽DIY 購物網 站、臺灣企銀會計部等語（見偵字第21209 號卷第9 、15頁 ；偵字第30800 號卷第10頁），又被告既否認交付本案2 帳 戶與他人，自未描述取得本案2 帳戶者之特徵、性別，且無 事證顯示另有他人參與取得本案帳戶或詐欺取財犯行，故無 法排除係前開詐欺行為均由同一人取得本案帳戶並進而實施 詐欺取財犯行，復無其他證據足資證明該實施詐欺取財之人 為未成年人，即應為對被告有利之認定，而認被告交付本案 帳戶之提款卡及密碼之對象，即為對告訴人3 人實施詐欺取
財犯行之成年人。
㈥綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告2 次幫助詐欺犯行，均堪認定，皆應予依法 論科。
二、論罪之說明：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨可資參照。是如未參與實行犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查，被告提供本案國泰、郵政帳戶之存摺、提款卡及 密碼與他人使用，使他人得以作為對告訴人3 人實行詐欺取 財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐 欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯 意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成 要件以外之行為。是核被告2 次提供本案國泰、郵政帳戶存 摺、提款卡、密碼所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告所犯上開2 罪，犯意個別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰均依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈢被告固有提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼幫助他人詐欺 取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，本案並無積極 證據足認取得本案帳戶之該成年人係3 人以上共同犯之，且 亦無從認定被告對該成年人所用詐欺手段有所認識，故本件 被告雖有幫助真實姓名年籍不詳詐欺正犯之行為，仍難認有 刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重條件存在。 ㈣檢察官雖主張被告提供帳戶予詐欺集團使用之行為，亦該當 洗錢行為云云，然；
1.本件起訴書僅記載被告提供帳戶予詐欺集團使用之幫助詐欺 行為，並未記載被告有何為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之 洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，故檢察官主張之洗錢 部分既未經起訴，且與有罪之幫助詐欺部分並無實質上或裁 判上一罪關係（被告提供帳戶予詐欺集團使用之行為並不成 立洗錢防制法第14條之洗錢罪，即與有罪之幫助詐欺部分無 實質上或裁判上一罪關係，詳後第2 項所述），即不屬本件 審理範圍，本院就檢察官此部分之主張僅於理由中說明即足 ，先予敘明。
2.105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施行之洗 錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而 本條所稱之特定犯罪，依同條例第3 條第2 款之規定，固包 括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然考量洗錢防制法之制 定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行 為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法 來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱 匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由 資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定 犯罪之追訴及處罰。而就被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚 無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、 所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之 情事；況且，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人 為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直 接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪 手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得 財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐 欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱 匿，是被告提供帳戶予詐欺集團使用之行為並不該當於洗錢 防制法第14條之洗錢罪之構成要件，檢察官認被告此部分亦 涉犯洗錢防制法第2 條第2 款、第14條規定，容有誤會。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告之犯罪事證明確，適 用刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告提供帳戶供他人從事詐 財行為，助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，並造成偵查犯罪之困難，所為應予非 難，兼衡其前無犯罪紀錄之品行（參卷附本院被告前案紀錄 表），自陳具高中學歷，目前從事作業員，未婚，目前懷有 身孕，需與小孩父親共同撫養1 名子女等生活狀況（原審卷 第119 頁），暨其犯罪動機、目的係一時貪利、手段、對他 人所造成財產損害程度，犯後始終否認犯行，且迄原審宣判 前仍未能與告訴人等達成民事和解，賠償所受損害，未見有 何悔悟之具體表現等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月，如 易科罰金，均以1 千元折算1 日，並定應執行有期徒刑4 月 ，如易科罰金，以1 千元折算1 日；復就沒收說明：被告行 為後，刑法有關沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布 ，並於105 年7 月1 日生效施行。又同法第2 條第2 項明定
沒收適用裁判時之法律。是本件自應適用已生效施行沒收之 規定，合先敘明。查本案國泰、郵政帳戶之存摺、提款卡， 雖為被告供犯罪所用之物，然因被告業已交與他人而移轉所 有，非屬被告所有之物，且未扣案，亦非違禁物，況本案2 帳戶因本案而遭列為警示帳戶一節，有卷附受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表在卷可參（見偵卷一第31頁、偵卷二第19 頁），應不致再為犯罪所用，欠缺刑法上重要性，不予宣告 沒收。又被告既否認交付上開2 帳戶之存摺、提款卡、密碼 與他人使用，並未供稱因此而有所得，是難認獲有犯罪所得 若干，而取得該帳戶成年人詐欺所得之財物，為該成年人犯 罪所得，並非被告犯罪所得，亦不就此諭知沒收。 ㈡經核其認事用法及量刑均為妥適。檢察官上訴意旨略以：「 1.洗錢防制法第2 條所列舉之洗錢行為共有3 款，僅有第1 款設有意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴之特殊主觀意圖要件，第2 、3 款均無，而被告提供 帳戶之行為，係該當第2 款之客觀要件，自無需證明被告主 觀意圖為何，原審顯然將第1 款之主觀要件錯誤適用在第2 款，已有違誤；2.原審論述被告交付帳戶之行為係詐欺行為 之犯罪手段，非另外再為洗錢行為，實則前置犯罪與洗錢犯 罪係獨立二個犯罪，保護法益不同、構成要件不同，二者本 應獨立判斷，單一行為可能同時構成數罪名之構成要件，觸 犯數罪名，此時應依刑法第55條從一重論處之，是以原審縱 認被告之行無前置犯罪之手段，已該當前置犯罪，但仍需就 同一行為檢視是否該當洗錢罪要件，而非單純以被告交付帳 戶之行為已該當前置犯罪，即忽略此行為仍有該當洗錢罪之 可能，甚至進而推論若被告沒有另外再為其他行為，被告就 不該當洗錢罪，此適用法律顯有錯誤；3.原審認被告非於該 詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為掩飾、隱 匿之行為，其認為洗錢犯罪需以前置存在為前提，若交付帳 戶之行為非在前置犯罪完成後所為，則不該當洗錢罪之要件 ，實則，前置犯罪與洗錢犯罪是獨立二罪野錢犯罪行為不必 然需於前置犯罪完成而已存在犯罪所得為必要，因為洗錢犯 罪行為之範圍很廣，雖有部分洗錢犯罪行為，需移轉、變更 、收受、持有或使用犯罪所得本身或掩飾、隱匿犯罪所得本 身所在，故需已有犯罪所得存在，才能為此等行為，但亦有 部分洗錢犯罪行為，是創造有助於掩飾或隱匿有助於辨識犯 罪所得性質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益之相關事證，為此等洗錢行為時，不以前置犯罪完成而生 犯罪所前提，僅需於犯罪所得存在後，確實因行為人所為之 洗錢行為，達到掩飾或隱匿犯罪所得性質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益之構成要件結果即可，因此 本案交付帳戶之行為是典型創造有助於掩識犯罪所得去向事 實之行為，此行為不以犯罪所得已存在為前提，僅需於前置 犯罪完成而產生犯罪所得後，該犯罪所得確實因使用該交付 帳戶而達到掩飾犯罪所得去向之構成要件結果即可，原審判 決之認事用法即有違誤。」等語，指摘原判決不當。經查： 原判決已逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告 確有前開幫助詐欺取財之犯行，原審關於上訴意旨所述各事 由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各 情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之 情形，業經本院認定如前，原判決即應予維持。本件起訴書 記載之犯罪事實為被告提供帳戶予詐欺集團使用之幫助詐欺 行為，並未記載被告有何為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之 洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，故檢察官主張之洗錢 部分未經起訴，不屬本件審理範圍，且查無任何證據證明被 告因提供上開帳戶有掩飾、隱匿他人利用上開帳戶詐騙被害 人之犯罪所得，況該真正實施詐騙犯行之人係詐騙集團中真 實姓名年籍不詳之成年人，且於該等人詐騙後由被告掩飾、 隱匿之，即無證據證明被告因提供帳戶用以洗錢，自不構成 洗錢防制法第2 條第2 款、第14條規定之洗錢犯行，且與有 罪之幫助詐欺部分亦無實質上或裁判上一罪關係，上訴意旨 誤認洗錢部分與有罪之幫助詐欺部分有實質上或裁判上一罪 關係，顯有違誤，殊無足採。從而，檢察官之上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官白忠志起訴、檢察官李秉錡上訴、檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│被害人即│詐騙時間 │詐騙方式 │ 匯款時地 │匯款金額 │匯入帳戶│
│ │告訴人 │（民國） │ │ （民國） │（新台幣）│ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │薛陳金鳳│106 年4 月│以手機通訊軟體│於106 年4 月8 │3萬元 │本案國泰│
│ │ │8 日10時許│LINE傳送訊息佯│日13時39分許，│ │帳戶 │
│ │ │ │稱係其友人小敏│在新北市新莊區│ │ │
│ │ │（警詢筆錄│，因急需用錢，│統一超商內，以│ │ │
│ │ │誤載為106 │欲向其借款3 萬│自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │年4 月9 日│元云云，致薛陳│方式匯款。 │ │ │
│ │ │10時） │金鳳陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │而依指示匯款。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │蔡淳柏 │106 年4 月│以手機通訊軟體│於106年4月8日 │3萬元 │本案國泰│
│ │ │8 日14時56│LINE傳送訊息佯│15時21分許，在│ │帳戶 │
│ │ │分許 │稱係其友人美葉│臺中市太平區中│ │ │
│ │ │ │，欲其借款3 萬│山路4 段135 號│ │ │
│ │ │ │元周轉云云，致│萊爾富便利商店│ │ │
│ │ │ │蔡淳柏陷於錯誤│內，以自動櫃員│ │ │
│ │ │ │，而依指示匯款│機轉帳方式匯款│ │ │
│ │ │ │。 │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │李佳欣 │於106 年7 │先以電話向告訴│於106年7月1日1│1 萬0,324 │本案郵政│
│ │ │月1 日18時│人佯稱係小熊媽│9時27分許，在 │元 │帳戶 │
│ │ │57分許 │媽DIY 購物網站│桃園市桃園區經│ │ │
│ │ │ │人員，欲協助辦│國路449號板信 │ │ │
│ │ │ │理銀行止付扣款│銀行北桃園分行│ │ │
│ │ │ │，復以電話佯稱│，以自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │係臺灣企銀會計│轉帳方式匯款。│ │ │
│ │ │ │部，要求李佳欣│ │ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │查詢帳戶餘額云│ │ │ │
│ │ │ │云，致李佳欣陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，而依指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴───────┴───────┴─────┴────┘