臺灣高等法院刑事判決 107年度交上訴字第120號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鍾文彬
選任辯護人 劉秋明律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院106 年
度審交易字第1080號，中華民國107年3月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14506號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鍾文彬於民國106年9月7日下午，騎乘車牌號碼000－000 號 普通重型機車，搭載未依規定穩固戴妥安全帽之鍾宇珊，沿 新北市淡水區中正路2段由南往北方向行駛。嗣於同日下午5 時26分許，在行經中正路2 段48號前時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無 不能注意之情事，竟因聽聞鍾宇珊表示安全帽掉落即回頭查 看而疏未注意前方路況，致其再轉頭往前目視時已閃避不及 而撞擊道路中央分隔島，鍾文彬、鍾宇珊因此人車倒地，鍾 宇珊於倒地後受有多重鈍創之傷害，雖經送醫急救，仍於同 日20時44分因顱內出血併氣胸及心包膜積血而死亡。鍾文彬 在肇事後，於有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，向前往 醫院處理之新北市政府警察局交通警察大隊淡水交通分隊員 警陳柏宇坦承為肇事人，進而接受裁判。
二、案經鍾宇珊配偶陳威廷訴由新北市政府警察局淡水分局報告 臺灣士林地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 檢察官、被告鍾文彬及辯護人於本院準備程序中對於上開證 據資料，均同意其證據能力，且於本院言詞辯論終結前，均
未聲明異議（見本院卷第120至122、184至186頁），本院審 酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況， 認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分 ，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：
一、訊據被告對於上開過失致死之犯罪事實，均坦承不諱（見偵 卷第58頁、原審卷第106頁、本院卷第118、187 頁），核與 證人即目擊車禍事故之林子喬證述相符（見本院卷第192至1 95頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方法院檢 察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、車輛詳細資 料報表等在卷可稽（見相卷第20至33、16、54、46至52、59 至68、39頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相 符，得採為認定事實之證據。
二、又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，本 件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告 表㈠可憑，並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況以 隨時採取必要之安全措施，致所駕駛機車撞擊道路中央分隔 島而人車倒地，被告就本件車禍事故之發生自有過失。而被 害人鍾宇珊於本件事故發生後因上揭傷害而生死亡之結果， 亦有前開診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書可參， 是被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係 ，亦已足認定。又被害人就本件事故之發生雖有未依規定穩 固戴妥安全帽而與有過失，惟刑事責任之認定，並不因被害 人與有過失，而免除被告之過失責任。本件事證明確，被告 犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪及上訴駁回之說明：
一、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 ㈡被告於有偵查犯罪職權之員警前往醫院處理時主動表明為肇 事人，進而接受本案裁判，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可稽（見相卷第35頁），爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
二、上訴駁回之說明
㈠原審本於同上見解，認定被告前揭過失致死犯行，事證明確 ，並適用刑法第276條第1項、第62條前段、刑法施行法第1
條之1第1項、第2 項前段等規定，並審酌被告騎乘機車搭載 被害人，竟於行駛中疏未注意車前狀況而貿然回頭向後查看 ，嗣果因而肇事致被害人死亡，所為實非足取，併兼衡其於 犯後坦承犯行，及其就本案事故之過失責任高低（被害人未 依規定穩固戴妥安全帽，亦有過失），暨被告於原審表示除 強制汽車責任險之理賠金外，願再賠償告訴人陳威廷新臺幣 （下同）200 萬元，惟不為告訴人所接受等一切情狀，量處 被告有期徒刑8 月。核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適 。
㈡檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人具狀請求上訴略以本件被 告擔任業務主任，平時執行房屋仲介業務皆須騎乘機車，故 駕駛機車應為其為完成房屋仲介之主要業務而加以輔助且與 主要業務有直接、密切相關之附隨業務，被告所犯應成立業 務過失致死罪，原審判決竟未認定被告成立業務過失致死， 顯有疏漏等詞，核其所述事項，認聲請上訴為有理由，爰檢 附聲請狀依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 惟：
⒈按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍，有最高法院92年度台上字第4751號、104 年度台 上字第928 號裁判意旨可資參照。是刑法常以業務作為犯罪 加重處罰之要素（如業務過失傷害、業務過失致死、業務侵 占等），惟本於罪刑法定及刑法謙抑性原則，對於「業務」 之認定不宜過於寬濫。而所謂業務，固然以具有反覆實施之 意向為其特色，但應係在社會職務分工下，藉以選擇作為經 營社會之活動，並且專指該活動之核心事務。「附隨業務」 既係指為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，則行 為人之行為若非以完成主要業務為目的，其附隨業務自當失 所附麗。
⒉檢察官上訴指被告為房仲業務人員，騎乘機車應為其附隨業 務乙節，固據其提出被告任職之住商不動產淡水新市加盟店 徵才廣告資料，其上記載「需有駕照」、「需有車輛」等條 件，有該應徵廣告可參（見本院卷第68至74頁），證人即被 告案發當時任職店家店長李啟源亦證稱：被告自102 年開始 於該店任職，店內業務員平常帶看房子都是用騎機車等情（ 見本院卷第197 頁），而被告對於前開證述亦無意見（見本 院卷第201 頁）。被告另供稱：是因為上班而與被害人認識
，被害人委託要找房子，後來變成朋友，當天是休假，與被 害人約去漁人碼頭、去吃飯等語（見偵卷第57頁、本院卷第 118至119頁），並提出該店106年9月份輪值表為憑（見偵卷 第92頁），證人李啟源復證以：被告於案發當日是排休假， 是他的私人時間，並未打卡上班，公司也沒有指示他前往該 處，並未執行公司仲介之業務；因為我當天有上班，是值班 人員，下午大約6 點多時接到電話趕到醫院去看他們，所以 有印象被告當日並未上班；被告車禍傷得蠻嚴重的，之後就 一直沒有上班，（問：被告從9月7日都沒有打卡紀錄？）對 ，沒錯；輪值表上記載「彬一」是指被告排的第一次休假等 詞（見本院卷第197至200頁），並有證人李啟源提出之被告 106年9月份攷勤表可稽（見本院卷第208、209頁），亦即騎 乘機車固為被告平日履行主要業務所附隨之業務，然案發當 日被告係休假中，並未執行公司指派之任何業務，僅係與友 人出遊之私人行程，參酌告訴代理人為告訴人所陳告訴人於 案發後從被害人手機查看到被告與被害人有通姦行為之證據 而提告，雖經檢察官為不起訴處分，但告訴人因此車禍發現 上情，等同歷經兩大創傷，內心痛苦非常人所能想像等語（ 見本院卷第190 頁），應認案發當時應僅係被告休假期間之 私人出遊行程，該駕駛行為既非其為完成履行房屋仲介、帶 看房屋之主要業務所附隨的準備工作或輔助事務，自難認與 被告主要業務有直接、密切之關係而有何關連，而此亦為檢 察官起訴所同認。告訴代理人雖再指被告當日雖有請假，但 因被害人與被告是因房屋仲介而認識，加上被害人生前向告 訴人提過被告之姓名，所以不排除當天是被告帶被害人看完 房屋後才一起去吃東西，而有執行業務之可能等語（見本院 卷第189頁），然此僅係告訴代理人臆測之詞，別無其他證 據相佐，尚無從推翻前揭證人李啟源之證述及攷勤表之紀錄 情形。檢察官上訴指騎乘機車應為被告附隨業務， 本件應成立業務過失致死罪等語，尚非可採。
㈢檢察官另以案發迄今，被告仍未與告訴人達成和解，亦請求 量處適當之刑等詞（見本院卷第190 頁），及被告上訴意旨 略以：本件車禍發生是因為被害人安全帽沒有戴好，且突然 拉了一下跟被告講他的安全帽掉了，讓被告嚇一跳，被告也 害怕安全帽掉下去會撞到後面車輛，才會回頭，如果沒有被 害人的行為，也不會導致本件車禍發生；被告對被害人家屬 深表歉意，也提出除了強制險以外另外再賠償200 萬元的和 解條件，但告訴人認為因為被告與被害人交往讓他身心受創 ，拒絕和解，所以才無法達成和解。請鈞院考量被害人與有 過失，被告就本件車禍之過失均承認，且符合自首之要件，
犯後態度良好，請求給予易科罰金之機會等語。惟按量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ，有最高法院72年台上字第6696號判例意旨可資參照；又在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85 年度台上字第2446號判決亦同此見解。又刑法第66條減輕其 刑至2分之1，係指減刑之最高度，以2分之1為限，並於此範 圍內，審判者有自由裁量權，最高法院107年度台上字第235 9 號裁判意旨並同此見解。本件原審量刑時，已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，並就被害人於此車禍事故因未穩固戴妥 安全帽而與有過失，雙方未能達成和解之過程與被告願意提 出之和解條件等，於適用刑法第62條規定減輕其刑後而為刑 之量定，並未逾越法定刑減輕後之範圍，亦無違反公平正義 之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；是從 形式上觀察，原判決並無量刑瑕疵或違背法令之情形。被告 為本件騎乘機車之人，對於車輛駕駛情形、道路狀況等與其 駕駛行為安全有重要關係者，僅其1 人得以注意及隨時應變 者，不問所搭載乘客或其他用路人有何突發情形，被告身為 駕駛人自應衡酌當下情形妥為處置，被告稱因為被害人突然 拉他告知安全帽掉落而使其驚嚇，亦擔心安全帽掉落影響後 方行車，所以才回頭觀望等，仍無從解免其過失罪責，其請 求從輕量刑，並非可採。是檢察官及被告上開就量刑所為之 爭執，亦無可採。
㈣綜上，檢察官及被告分別執上開上訴意旨，指摘原判決不當 ，求予撤銷改判，均無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖真逸
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。