臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第389號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李冠臻
選任辯護人 馬在勤律師
袁啟恩律師
陳佳雯律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度
重訴字第12號，中華民國107年1月18日所為之第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署106年度少連偵字第109號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因故與許豐鑠發生糾紛而尋思報復，於民國106年8 月19日邀同友人即少年詹○承、黃○勛（其二人真實年籍姓 名均詳卷，業經臺灣臺北地方法院少年法庭以107 年度少重 訴字第1 號分別判處有期徒刑九年、八年，上訴至本院另案 審理中）到臺北市○○區○○○路000號3樓浪漫酒店時，甲 ○○聽聞許豐鑠正在民生東路一段25號之繽麗會館酒店喝酒 ，遂邀同詹○承、黃○勛共同前往，並在浪漫酒店樓下將所 準備之三把西瓜刀中之二把，分交詹○承、黃○勛持用，自 己持用一把，三人並均配戴口罩遮掩面目，自浪漫酒店搭乘 車牌號碼000-0000號計程車至繽麗會館酒店外等候許豐鑠出 現。甲○○、詹○承、黃○勛均對人體極為脆弱，且胸腔包 覆有肺臟等重要臟器，係人體要害部位，其等所持之西瓜刀 鋒利且刀身甚長，有相當殺傷力，以之攻擊人體上半身，將 導致胸腔內重要臟器破裂而造成大出血，會危及生命安全造 成死亡之嚴重後果，均有所認識，惟甲○○、詹○承、黃○ 勛仍基於縱使許豐鑠遭其等持刀砍劈而死，亦不違背其等本 意之殺人不確定故意之犯意聯絡，於同日凌晨3 時22分，甲 ○○見許豐鑠自繽麗會館酒店走出之際，即率先跑步衝上前 ，詹○承、黃○勛見狀則緊追在甲○○之後，次遞往前跑。 甲○○追及許豐鑠後，即持手中之上開西瓜刀朝看見其追及 而轉身欲逃離之許豐鑠的背部揮砍，許豐鑠因此臉朝地面趴 下，甲○○再上前朝許豐鑠上半身揮砍，嗣詹○承亦追及許 豐鑠後，即以手中之西瓜刀朝許豐鑠之腰部揮砍，此時甲○ ○再朝許豐鑠上半身揮砍；繼而詹○承又朝許豐鑠下半身揮 砍，嗣黃○勛追及許豐鑠，再以其手持西瓜刀朝許豐鑠臀部 揮砍。經許豐鑠舉手抵抗，然仍受有左上背肩胛部15公分長
的縱向砍切傷、左背部19公分長橫向砍切傷、左下背部18公 分長橫向砍切傷、左臀部12公分長弧形砍切傷、右上臂內後 側8 公分長砍切傷、右大腿前外側13公分長銳器傷、右手掌 指間9 公分長砍切傷，三人始停手逃離現場，並多次轉換搭 乘之計程車後，至新北市三重區忠孝碼頭，由甲○○、詹○ 承將其三人上開持用之三把西瓜刀丟入河中。嗣許豐鑠經送 財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀 念醫院臺北院區（下稱馬偕醫院）救治後，仍於同日上午 7 時26分，因上開傷勢致兩側胸腔氣血胸，胸椎、肋骨、右掌 指、右大腿骨折，肺部和肌肉軟組織出血，致呼吸衰竭、低 血容性休克而死亡。經警調閱上開現場監視錄影畫面，查悉 甲○○犯案，嗣至上開碼頭打撈出西瓜刀二把予以扣案。二、案經許豐鑠之父乙○○及其母丙○○訴由臺北市政府警察局 中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分
一、員警李彥諏於106年8月20日所製作之職務報告（見少連偵卷 第212頁至第213頁），為被告以外之人於審判外所為之陳述 ，既經上訴人即被告甲○○及其選任辯護人否認此部分之證 據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認李彥諏所製 作之職務報告無證據能力，惟仍可為彈劾證據使用，合先敘 明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、甲○○及其選任辯護人，於言詞辯論終結前， 除上開李彥諏所製作之職務報告外，就本件卷內被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審理程序時均表示不爭執（見本 院卷第134頁至第136頁），經本院審酌該等證據之作成情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承被害人許豐鑠於上開時、地因遭其與少年詹 ○承、黃○勛各持西瓜刀攻擊受傷而死亡之事實，然矢口否 認有何殺人之犯行，辯稱：我沒有殺人之故意，我沒有真的 要致許豐鑠於死，希望可以從輕量刑云云。經查：（一）被告與少年詹○承、黃○勛於106年8月19日淩晨3 時22分 見許豐鑠走出繽麗會館酒店，被告即持刀帶頭追趕，詹○ 承、黃○勛二人則緊跟在後，許豐鑠遭被告、詹○承、黃 ○勛陸續追上後，即遭其等手持之西瓜刀交互攻擊致許豐 鑠受傷倒地，嗣許豐鑠經送馬偕醫院救治後，仍於同日上 午7 時26分，因上開傷勢致兩側胸腔氣血胸，胸椎、肋骨 、右掌指、右大腿骨折，肺部和肌肉軟組織出血，致呼吸 衰竭、低血容性休克而死亡等情，為被告所坦承，核與少 年詹○承於偵查中證稱：案發當時是被告先砍許豐鑠，我 是第二個砍的，黃○勛最後砍等語（見少連偵卷第310 頁 ），及少年黃○勛於原審審理時證稱：砍許豐鑠時，被告 走第一個，詹○承走第二個，我走最後，砍完許豐鑠我們 就搭計程車離開等語（見原審卷第215頁至第216頁）大致 相符。復有繽麗會館酒店前監視器畫面翻拍照片、原審勘 驗卷附「繽麗-3106.8.19未節取」光碟中「0000000 繽麗 猴子命案」資料夾內之「繽麗00000000-0」資料夾內之「 客離」資料夾中，⑴檔名「cam00-00000 000-000000.avi 」之影像畫面及⑵檔名「cam00-000 00000-000000.avi」 之影像畫面之原審106 年10月30日勘驗筆錄、馬偕醫院診 斷證明書、臺北地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、解 剖鑑定報告書及相驗、解剖照片等件在卷可憑（見少連偵 卷第105頁、第249頁至第255 頁，相字卷第55頁至第61頁 、第66頁、第84頁至第152 頁反面、第154頁反面至第158 頁反面、第161頁，原審卷第42頁至第44 頁），此部分事 實首堪認定。
（二）再許豐鑠因遭被告、詹○承及黃○勛分持西瓜刀揮砍之行 為，致受有七處銳器傷，造成兩側胸腔氣血胸、肋骨和右 掌指斷裂、右大腿骨折和肌肉軟組織出血；傷口1 為左上 背肩胛部有一處15公分長的縱向已縫合砍切傷，距頭頂29 到44公分處，距後中線左側14公分處，下端與傷口2 相連 ，切開背部肌肉軟組織出血；傷口2 為左背部有一處19公 分長的橫向已縫合砍切傷，距頭頂44公分處，距後中線左 側3到22公分處，中段與傷口1 相連，深度約5.5公分深， 切開背部肌肉軟組織，砍斷左側第五到第七肋骨後部，切
入左側胸腔後部，傷及左上肺葉，造成左側氣血胸，研判 為主要致命傷；傷口3為在傷口2下方左下背部有一處18公 分長的橫向已縫合砍切傷，距頭頂54公分處，距後中線右 側2，到左側16公分處，深度約6.5公分深，切開背部肌肉 軟組織，砍入第九胸椎骨後部，砍斷右側第10肋骨後部和 左側第九到第十一肋骨後部，切入兩側胸腔後部，傷及左 下肺葉，造成右側血胸和左側氣血胸，研判為主要致命傷 ；傷口4 為左臀部有一處12公分長的弧形已縫合砍切傷， 距頭頂90到102公分處，切開臀部肌肉軟組織出血；傷口5 為於右上臂內後側有一處8 公分長的已縫合砍切傷，距右 肩峰14到15公分處，切開右上臂肌肉軟組織出血，但未傷 及右肱骨造成骨折；傷口6 為右大腿前外側有一處13公分 長的已縫合銳器傷，距頭頂98公分處，深度約6 公分深， 切開大腿肌肉軟組織出血，以及砍斷右股骨造成斷裂骨折 ；傷口7為於右手掌指間有一處9公分長的已縫合砍切傷， 造成第二到第五掌指或關節斷裂等傷害。而許豐鑠身上之 上開七道砍切傷，於左背部的二道砍切傷最嚴重，砍斷兩 側多處肋骨後部、砍入第九胸椎骨後部、砍入兩側胸腔後 部、傷及左肺上葉和下葉，造成肺出血、右側血胸和左側 氣血胸，妨礙呼吸氣體交換。另外，這七道砍切傷均切開 肌肉軟組織造成出血或骨折，配合許豐鑠屍斑淺、臟器蒼 白，以及現場地上留有多量血跡，研判失血過多造成低血 容性休克等情，亦有對死亡原因有所貢獻。至於右掌指的 砍切傷骨折，研判可為防禦傷等情，有法務部法醫研究所 解剖鑑定報告書暨及鑑定報告書在卷可考（見少連偵卷第 105頁，相字卷第55頁至第61頁、第66頁、第154頁反面至 第158 頁反面）。可認許豐鑠所受上開傷勢確因係因被告 、詹○承及黃○勛持西瓜刀砍擊所造成，許豐鑠之死亡， 與被告、詹○承及黃○勛各持刀砍擊行為間，顯有相當因 果關係無訛。
（三）再衡以上開勘驗筆錄案發現場二個不同拍攝角度之案發過 程影像內容，及相關證人之證詞分析如下：
１．上開光碟中「cam00-00000000-000000.avi 」檔名之影像 畫面
⑴03：22：00
影像畫面開始。畫面左側有一檳榔攤置放在人行道後方之 騎樓上，畫面右下方有「繽麗商務會館」字樣的檯子，人 行道邊緣等距放置三個黃色三角錐。畫面右方有一棵行道 樹，在檳榔攤右側前方有另一棵行道樹。
⑵03：22：31至03：22：35
身穿藍色短袖上衣、藍色牛仔長褲、白色運動鞋、戴藍色 鴨舌帽之人（下稱Ａ），自畫面下方出現，並往前走至路 邊，並朝右邊觀看。
⑶03：22：35至03：22：38
Ａ走至路邊水溝蓋處時，身穿藍色連帽外套、黑色長褲、 黑色鞋子、右肩背包包之人（下稱Ｂ），自畫面下方出現 ，右手放置於右耳處，並往前走至路邊，接近Ａ。同時間 ，Ａ走至外側車道上。
⑷03：22：39至03：22：41
Ａ雙手插口袋向右轉，面向畫面右側，前後踱步。畫面右 側樹幹處，出現一名戴口罩、身穿黑色短袖上衣、黑色短 褲、黑色夾腳拖之人（下稱Ｃ），自畫面右側出現，走在 外側車道上，以左手臂擺動、右手臂未擺動之方式，往Ａ 所在位置之畫面左側走。此時Ａ面朝Ｃ走來方向，往畫面 右方看，並朝畫面左側向後退至檳榔攤前方之外側車道。 ⑸03：22：42至03：22：43
Ｃ走至畫面右側起算第一、二個黃色三角錐中間處時，開 始起跑，往跑向畫面左側檳榔攤前之外側車道，接近檳榔 攤右側前方之外側車道時，右手舉起一個閃銀光之長條物 。同時間畫面右側樹幹處，出現一名戴口罩、身穿灰色短 袖上衣、咖啡色短褲、黑色鞋子之人（下稱Ｄ），自畫面 右側出現，在Ｃ開始跑時，Ｄ在Ｃ之後，開始起跑，往畫 面左側跑去。
⑹03：22：43至03：22：45
Ｄ邊跑，兩手放在身後持一長條物，跑到接近檳榔攤右側 前方之外側車道時，改以右手持該長條物，該長條物有閃 銀光。同時，畫面右側樹幹處，出現一名戴口罩、身穿綠 色短袖上衣、黑色長褲、黑色鞋子之人（下稱Ｅ），自畫 面右側出現，在Ｄ之後，起跑向畫面左側跑去，Ｅ左手持 一閃銀光長條物。於Ｄ、Ｅ皆在跑動，而尚未跑到檳榔攤 右側前方外側車道前時，Ｃ手持閃銀光長條物，背對人行 道略半蹲站立，面對上半身右側正面朝人行道方向，側躺 在外側車道上，以右手撐地正要坐起的Ａ，Ｃ以右手持該 長條物朝Ａ之左臂處揮擊。
⑺03：22：46至03：22：50
Ａ以二隻手撐地，跪坐著。Ｂ隨後往畫面左側之檳榔攤前 方外側車道走去。Ｃ後退向畫面左側消失，Ｅ及Ｄ先後自 檳榔攤左邊前方外側車道往畫面左側跑後，自畫面左側消 失。
２．上開光碟中cam00-00000000-000000.avi 檔名之影像畫面
。
⑴03：21：58
影像畫面開始。畫面下方有飯店人員坐在檯子內，畫面中 央為設置在騎樓之檳榔攤，檳榔攤前方即畫面右側有一顆 行道樹，行道樹旁有檳榔攤招牌。
⑵03：22：30至03：22：41
Ａ自畫面左方大門出現，往前走至路邊，並朝右邊觀看， 自畫面右側消失後再出現，面向畫面右側前後踱步後，向 後退。
⑶03：22：42至03：22：43
Ａ於畫面右側之樹幹旁左轉身，面向路中間，往路中間走 一步後，面朝右一看，此時畫面右側，Ｃ出現，跑向Ａ， Ａ見狀左腳微曲，右腳伸直，身體微蹲，並身體往後傾斜 。
⑷03：22：44
Ａ往右轉身正面向前跑，Ｃ自Ａ後方，向Ａ跑去，追及Ａ 時，Ｃ雙手有揮動，Ａ隨後倒於檳榔攤前行道樹左上方的 外側車道上，Ｃ則站在靠近人行道之外側車道，背對人行 道，在Ａ上半身之前方，半蹲站立，上身俯低，右手持一 閃銀光長條物。
⑸畫面右側，Ｄ出現，跑向Ａ、Ｃ所在方向。同時間，Ａ頭 部由路邊檳榔攤招牌左側露出，臉部往下朝著路面，Ｃ右 手持一長條物朝Ａ頭部方向揮擊。
⑹03：22：46
Ｄ往Ａ、Ｃ所在方向跑，跑到樹幹後方，在路邊檳榔招牌 前方外側車道上，右手持一閃銀光長條物，由上往下揮擊 。Ａ則雙手撐地，臉部往下朝著路面，背部朝上，頭部、 兩手及上臂由路邊檳榔攤招牌左側露出，臉部朝下，其餘 身體部位則在路邊檳榔攤招牌前方之外側車道上。Ｄ揮擊 時朝檳榔攤招牌前方之位置往下揮擊。Ｃ右手持一長條物 朝Ａ之右上半身方向揮擊。畫面右側Ｅ出現，在Ｄ之後， 往Ａ、Ｃ、Ｄ所在位置跑去。
⑺03：22：47
Ｃ左轉身，朝畫面上方跑。Ｄ站在路邊檳榔招牌前方外側 車道上，右手持一閃銀光長條物，再朝檳榔攤招牌前方之 位置由上往下揮擊。Ａ此時上半身自路邊檳榔攤招牌左側 露出，以手撐地坐起，其餘身體部位則在路邊檳榔攤招牌 前方之外側車道上。Ｅ跑到Ｄ身旁後，自右側繞過Ｄ，站 在Ｄ左側，右手略抬起，左手朝檳榔攤招牌前方之位置往 下揮擊。
３．依上開勘驗內容所指之Ａ乃許豐鑠、Ｃ係被告、Ｄ為詹○ 承、Ｅ則是黃○勛等情，業據被告陳明在卷（見原審卷第 45頁），且上開勘驗結果呈現少年詹○承、黃○勛隨被告 之後先後追及揮刀砍擊被害人之情形，均與少年詹○承、 黃○勛上述其等砍殺被害人之情節互核一致，要屬無疑。 ４．另參以少年詹○承於偵查及原審審理中證稱：我砍一、二 刀，有砍到許豐鑠的腰部，是上半身接近屁股處，也就是 檢驗報告書上背腰臀四肢部之局部勘驗圖中是第六、七道 傷口的位置，我每一刀都是橫著砍，我砍的時候，許豐鑠 趴著，臉朝下等語（見少連偵卷第310頁，原審卷第204頁 、第206 頁）；少年黃○勛於原審審理時證稱：我砍許豐 鑠腰部以下，屁股那附近等語（見原審卷第215 頁），均 與上開勘驗結果可見其二人追及被害人後均站在被害人下 半身旁邊之位置而揮擊西瓜刀所可能造成之傷勢位置大致 相符，足見詹○承供稱係朝被害人腰部揮砍、黃○勛則稱 係朝被害人臀部揮砍等情，亦可採信。
５．再者，證人即繽麗會館酒店負責人康家瑋於偵查及原審審 理時證稱：案發當時我在繽麗會館酒店旁邊的露天果汁吧 上班，果汁吧後方是四面佛，有三個戴口罩的人去追從繽 麗會館酒店出來的客人，第一個人過去砍二至三刀，第一 刀砍下去，就聽到很大聲刀子砍到東西的聲音，就是剁肉 的聲音，很沈重，被害人就倒下去，第一、二下最大力， 被害人第一刀我確定被砍到背部，當時街道很安靜，第一 個砍的人看到人就直接砍，第一個人是用衝的，後面二個 是小跑步跟上，第二個砍人時，被害人已經趴下，我看到 被害人有舉起手在擋，第二個應該砍在腳或臀部等語（見 少連偵卷第98頁，原審卷第112頁反面、第113頁反面至第 114頁、第117頁），核與證人即繽麗會館酒店泊車人員陳 吉宏於原審審理時所證稱：案發當天我看到三個人坐計程 車戴口罩下來，坐在果汁吧那邊，後來客人離場，那三個 人就拿著刀衝過來，往客人身上砍，第一個人第一刀砍在 背部，我看到刀砍進去背，被害人就整個趴在地上，後面 二個也過來砍。第一刀砍的時候，我有聽到聲音，就是砍 東西的聲音，當時周圍街道並不吵雜等語大致相符（見原 審卷第119頁至第120頁），可見被告是第一個衝上前，且 係直接朝許豐鑠的背部砍擊，其力道所致傷害並使許豐鑠 隨即趴倒，與上開勘驗結果所見被告追及許豐鑠後雙手有 揮擊動作，許豐鑠隨即倒地之情形亦相符合（即cam00-00 000000-000000.avi 檔名之影像畫面勘驗結果⑷部分）， 可認康家瑋、陳吉宏所分別證述被告第一下砍擊到許豐鑠
的背部，並有發出砍擊的聲響等情，確與事實相符，堪以 採信。
６．綜上，被告見許豐鑠自繽麗會館酒店走出來後，隨即持刀 衝上前，於追及許豐鑠後即持手中西瓜刀往許豐鑠背部砍 擊，許豐鑠因而臉朝地面趴下，被告再朝許豐鑠的上半身 揮砍，嗣詹○承追及許豐鑠，即以手中之西瓜刀朝許豐鑠 腰部揮砍，此時被告再朝許豐鑠上半身揮砍，詹○承又朝 許豐鑠下半身揮砍，嗣黃○勛追及許豐鑠，並以手持西瓜 刀朝許豐鑠臀部揮砍，被害人於其間有舉手抵抗等事實， 亦堪認定。
７．被告上訴意旨雖辯稱：上開傷口2、傷口3等二處橫向砍切 傷，研判為本件主要致命傷，然被告第一刀係砍許豐鑠的 腳部，許豐鑠倒下後被告約莫站立在被害人頭部位置，應 認被告揮擊方向與許豐鑠軀幹脊椎成一直線，所為砍擊之 傷口應為傷口1 之縱向砍切傷，上開傷口2、傷口3等二處 橫向砍切傷應非被告所為云云。然查，被告砍擊許豐鑠第 一刀之位置應係於許豐鑠之背部，並非其腳部，又被告先 追到許豐鑠後即往其背部砍擊，待許豐鑠臉朝地面趴下後 ，被告再多次朝許豐鑠上半身揮砍，許豐鑠於期間有舉手 抵抗等情，業經本院認定如前，則許豐鑠於倒地舉手抵抗 時被告之攻擊時，或因同時有閃身之舉致被告揮砍許豐鑠 上半身時改變揮砍之水平及垂直方向，而使許豐鑠身上產 生縱向及橫向等多處砍切傷之結果，然無從排除此部分受 傷之結果確為被告揮砍之行為所為，是被告此部分所辯， 已難為其有利之認定。況按共同正犯係以完成特定之犯罪 為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡， 而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利 用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯，其各自分 擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責。再刑法之 共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成 犯罪事實之行為為成立要件，共犯相互間，若有共同實施 犯罪行為之意思，雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪 事實共同負責（最高法院89年度台上字第2531號、100 年 度台上字第4643號判決可資參照）。本案被告與詹○承、 黃○勛等三人就其等砍殺許豐鑠之行為存有殺人之犯意聯 絡並分擔實施之行為（詳如後述），揆諸前揭說明，不論 許豐鑠所受之致命傷係由何人下手所致，被告與詹○承、 黃○勛仍應就全部犯罪事實共同負責，要不能以上開傷口
2、傷口3等二處橫向砍切傷並非被告所為而解免其責，附 此說明。
（四）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文。 又殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷 ，不以使用手段、工具種類及傷痕之多寡為「絕對」標準 ，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即 認為無殺人之故意。而加害人有無「殺人」之犯意，乃其 個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或 傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動 機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢 程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認 定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有 殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、 行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時 現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態 度等各項因素，綜合加以研判（最高法院19年上字第 718 號、48年台上字第33號判例、97年度台上字第2517號判決 意旨參照）。經核：
１．少年詹○承於偵查及原審審理中證稱：我並不認識許豐鑠 ，是被告叫我去教訓許豐鑠，我不知道為何要教訓他，我 是因為被告說我沒有案子會比較輕，會拿錢給我，我才答 應被告扛下來，我及被告、黃○勛本來要在浪漫酒店喝酒 ，但櫃檯說我及黃○勛未滿18歲不能去，後來被告說有聽 到許豐鑠在繽麗會館酒店，我們在1 樓的便利商店買完口 罩，被告在1 樓將西瓜刀交給我及黃○勛，之後我們便坐 計程車去繽麗會館酒店等語（見少連偵卷第309 頁，原審 卷第201 頁），核與少年黃○勛於偵查及原審審理中證稱 ：在警詢時我說與許豐鑠有仇，是被告叫我這樣講的，被 告叫我與詹○承扛，說會給我們安家費，被告帶我及詹○ 承去浪漫酒店，原本要開桌，但少爺說我與詹○承未滿18 歲不能進去，後來聽到旁邊的人說許豐鑠在繽麗會館酒店 喝酒，被告說他與許豐鑠有仇，要我及詹○承挺他，說要 教訓許豐鑠，我及詹○承說好，我們就去樓下7 －11買口 罩，結完帳出來，被告就在林森北路409號1樓把西瓜刀交 給我及詹○承等語（見少連偵卷第311頁反面至第312頁， 原審卷第214頁、第221頁），互核一致，復有被告購買口 罩後分交詹○承、黃○勛之監視器錄影翻拍照片附卷可憑 （見少連偵卷第44頁至第45頁），少年詹○承、黃○勛此
部分所陳，亦堪信為真實。又被告當天身穿黑色上衣，經 其陳明在卷（見少連偵卷第8 頁），其與詹○承、黃○勛 自浪漫酒店外搭乘車牌號碼000-0000號計程車至繽麗會館 酒店期間，坐在駕駛劉勝信後方之著黑色上衣的被告，一 上車即向其表示要到繽麗會館酒店，下車前並要求劉勝信 將車內攝影之行車紀錄器畫面刪除乙情，亦經證人劉勝信 證述明確在卷（見少連偵卷第29頁至第30頁）。嗣於見許 豐鑠步出繽麗會館酒店之際，被告並持刀率先衝向許豐鑠 加以揮砍（詳如前述），可認本件犯行實係由被告主導無 誤。從而，被告與許豐鑠本有仇隙，因而邀集不認識許豐 鑠之詹○承、黃○勛一同找被害人尋仇，事前被告與詹○ 承、黃○勛三人已有犯意之聯絡，被告亦已表明將會給付 「安家費」予詹○承、黃○勛，並在林森北路409號1樓把 將西瓜刀交付其二人持用後，被告與詹○承、黃○勛等人 再一同前往案發現場追砍許豐鑠，亦有行為之分擔等情， 洵堪認定。本件犯行既係被告所主導，又其交付西瓜刀予 詹○承、黃○勛二人持用後，復帶頭猛力揮砍許豐鑠，倘 非被告對於犯後被告恐身亡之嚴重結果已有預見，並促其 發生，何須另為承諾給予詹○承、黃○勛等人安家費及事 後卸責予詹○承、黃○勛等人之舉，被告辯稱刀子是詹○ 承所有，又其等僅係要教訓許豐鑠並無殺人之故意云云， 均難採信。至詹○承雖前於警詢中陳稱「許豐鑠之前有跟 我爭吵過，還有傷害過我，我聽到許豐鑠在繽麗會館酒店 喝酒，我找被告及黃○勛過去找我復仇」等語（見少連偵 卷第13頁反面）云云，惟就詢及其與許豐鑠如何認識乙節 ，詹○承陳稱：就是路上發生衝突，好像很久了，忘記了 云云（見少連偵卷第14頁），詹○承就其與許豐鑠間究係 存有何等嫌隙，以致於須邀集友人持刀復仇，完全無法陳 明，且與前開詹○承、黃○勛證述一致之情節有悖，顯不 可採。
２．再者，被告於案發當日係持西瓜刀揮砍許豐鑠，而西瓜刀 既鋒利且刀身又長，係銳利之器械，以之刺擊背部可能傷 及緊鄰該處之人體重要臟器導致大量出血，且對人體揮砍 可輕易造成大面積深度之傷口，若傷口造成大量出血休克 ，足可致生死亡結果，此為具備一般智識之人所知悉，被 告於案發翌日即年滿20歲，時已高中畢業，從事服務業， 少年詹○承，於案發時年近17歲，業工，國中畢業，少年 黃○勛，於案發時已滿17歲，具學生身分，國中畢業，均 為具備一般智識之人，對此亦應有所認識、預見（見少連 偵卷第7 頁、第10頁、第13頁）。且綜合上開證人之證詞
及勘驗現場監視器影像結果，可知被告等事先備妥西瓜刀 並多方試圖遮掩其等三人面目及行蹤，於許豐鑠手無寸鐵 且無從防備之際，被告與詹○承、黃○勛即持刀追逐並揮 砍許豐鑠，許豐鑠遭首先衝上前去的被告持刀第一次揮砍 其背部時即倒地，旁人亦可清晰聽見被告揮砍許豐鑠之沈 重聲響，而許豐鑠致命傷即在左背部的二道砍切傷最嚴重 ，傷口既長且深（傷口長達18、19公分，深達5.5至6.5公 分），可認被告揮砍許豐鑠時下手之重、用力之猛烈，顯 非僅是教訓及傷害之態勢，被告等人見許豐鑠受傷倒地後 ，仍未停手，仍繼續持刀猛烈揮砍許豐鑠要害所在之上半 身，終致許豐鑠失血過多而死亡，益徵被告與詹○承、黃 ○勛等人之殺意甚堅。堪認被告夥同詹○承及黃○勛以西 瓜刀猛力砍擊許豐鑠，其等主觀上確實存有許豐鑠因此死 亡，亦不違背其等本意之不確定故意，實屬甚明。至詹○ 承及黃○勛雖於原審審理時另證稱砍許豐鑠之前，被告有 說只砍許豐鑠的手、腳等語（見原審卷第202頁、第220頁 反面），除與勘驗結果可知被告係逕朝許豐鑠身軀猛力揮 砍之部位不符外，亦與許豐鑠上開多處主要嚴重傷勢均集 中在其上半部身軀之情節有間，仍難為被告有利之認定。 ３．準此，被告上訴意旨辯稱並無殺人之故意，無法預見被害 人死亡之結果云云，要無可採。
（五）被告及其辯護人雖一再聲請傳喚李彥諏欲證明被告合於自 首之要件乙情，然因證人李彥諏已於原審審理時到庭接受 交互詰問，依刑事訴訟法第196 條規定：證人已由法官合 法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別 無訊問之必要者，不得再行傳喚。況本院已向臺北市政府 警察局中山分局調取李彥諏於原審作證時所稱之相關監視 器照片（見本院卷第146頁至第154頁），本院認此部分之 事證已臻明確，核無必要再予傳喚李彥諏到庭之必要，併 此敘明。
（六）綜上所述，本件事證已臻明確，被告殺人之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。（二）被告與詹○承、黃○勛就上開犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
（三）被告係86 年8月20日出生，有其年籍資料在卷可參，是其 與少年詹○承、黃○勛於106年8月19日共同實施上開殺人 犯行時，雖已滿18歲，然未滿20歲，核與兒童及少年福利 與權益保障法第112 條之成年人要件不符，故無再適用少
年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重處罰之 餘地。
（四）按刑法第62條所謂自首，以犯人在其犯罪未發覺前，向有 偵查犯罪權限之機關或公務員自承犯罪，而受裁判為要件 。所謂未發覺之罪，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，苟該等機關或人員對於其有確切 之根據得為合理之可疑時，即得謂為已發覺（最高法院10 1 年度台上字第5739號、98年度台上字第6545號判決意旨 參照）。經查，被告於原審準備程序及審理時稱其有以友 人林育緯門號0000000000號手機，於106年8月19日上午由 黃○勛出面打電話向臺北市政府警察局中山二派出所陳明 要出面投案等語（見原審卷第37頁、第109 頁），參以黃 ○勛於原審審理時證稱：打電話去警局說二小時後要去自 首時，我與被告、詹○承等三人在一起，因為我比較鎮定 ，所以由我打電話等語（見原審卷第216 頁反面）；詹○ 承於原審審理時證稱：要向警局自首之電話是被告叫黃○ 勛打的等語（見原審卷第208 頁反面）大致相符，並有門 號基本資料查詢畫面、上開行動電話門號於106年8月19日 11時00分許撥打上開派出所電話0000000000之通聯紀錄等 件在卷可稽（見原審卷第68頁、第81頁），又上開電話錄 音內容確為黃○勛本人向警局表示二小時後要過去自首等 節，業經原審勘驗在卷，有勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷 第108頁反面至第109頁），此部分固堪信為真實。然，警 方查知被告為本件殺人犯行之經過，業據李彥諏於原審審 理時證稱：我於106年8月19日半夜才下班，早上9 點多快 10點多因為本件提早被叫回中山二派出所，一回去我先了 解狀況，我同事有調閱監視器畫面，我一看到畫面就知道 是被告，我進派出所後不到1 小時就出去要到被告戶籍地 找被告，並有打電話給被告的父親李武龍要他聯絡被告， 當日是上午11時27分我用自己的電話撥打給被告父親，從 我發現犯嫌被告到我撥打給被告父親，期間大概40分鐘， 我打電話的時候，我已經在被告戶籍地的樓下，我查出被 告的年籍資料，後來開車到萬華桂林路後面巷子（即被告 戶籍地附近），所以可推估時間大概40分鐘我出去找被告 回來的路上，好像有人說被告他們有打來自首，但不知道 是不是被告，那時我已經離開派出所等語（見原審卷第11 0頁至第111頁），並有被告於104年8月28日另案之報案紀 錄、李彥諏聯繫被告父親之撥打電話畫面附卷可憑（見少 連偵卷第214頁至第215頁），則警員於被告所稱上開黃○ 勛向警局表示二小時後要過去自首之來電前，既已依案發
現場附近監視器畫面及被告於104年8月28日另案之報案紀 錄等相關事證，有確切根據而合理懷疑被告涉犯本件殺人 犯嫌，甚已更進一步前往被告戶籍地樓下查找被告，縱被 告另有對警方表示自首之意，因係「已發覺」之犯罪，依 上開說明，自無從依刑法第62條自首之規定予以減刑。況 按自首減刑原為得減之規定，刑法第62條已有明文，應否 減刑，審判官本有自由酌量之餘地，縱不予減刑，亦難指 為違法（最高法院18年上第1266號判例同此意旨）。本件 被告在案發後即將犯案刀械丟入河中，並輾轉搭乘多輛車 逃匿後，與律師討論後始在律師陪同下自首等情，亦經詹 ○承、黃○勛於原審審理時證述在卷（見原審卷第208 頁 反面、第216 頁反面），是被告等自忖法網難逃，自首以 邀減刑者，縱成立自首，並不能直認犯罪後具有悔意，爰 依上情未予減刑，難謂於法未合。至被告空言辯稱李彥諏 與被告並不熟識，不可能僅憑監視器畫面認出被告身份云 云；被告之選任辯護人另辯稱依據監視器俯角被告半身照 片，李彥諏不可能認出被告的小腿刺青，故李彥諏於 106 年8 月20日所製作之職務報告所述其依據監視器畫面中被 告樣貌、髮型、身形及小腿部刺青等特徵認出被告為犯罪 嫌疑人之記載，顯然僅為李彥諏主觀之推論，不能逕認李