臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2149號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 白軒羽
羅尉丞
上 一 人
選任辯護人 劉政杰 律師
上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院106年度訴字第92號，中華民國107年5月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度少連偵字第88號
、偵字第12958號）及移送併案審理（臺灣士林地方檢察署105年
度偵字第15324號、106年度偵字第9857號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告白軒羽參與以被告羅尉丞為首之「竹聯幫雷堂」犯罪組 織，於105年2月14日，受被告羅尉丞指揮，夥同被告唐煜程 、洪冠群、林學澧與少年潘○高、楊○緯、藍○謙、林○靖 、盧○興、許○瑞等人，共同基於傷害（告訴人朱振瑋於原 法院審理中對被告羅尉丞、唐煜程、洪冠群、林學澧等人撤 回告訴，撤回效力應及於共犯之被告白軒羽，是由原審為不 受理判決）及妨害自由之犯意聯絡，由被告羅尉丞以微信聊 天軟體召集被告白軒羽與其他朋眾聚集後，指揮被告白軒羽 、少年潘○高2人在臺北市中正區中華路上之錢櫃KTV附近埋 伏通報告訴人朱振瑋行蹤，進而由其餘朋眾接續為上開妨害 自由、傷害等犯行，因認被告白軒羽涉犯修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由等罪嫌等語。
㈡被告林學澧、曾皇閔及唐煜程等人於105年3月25日對被害人 陳宥杰為妨害自由、傷害之犯行後（傷害部分，未據被害人 陳宥杰提出告訴），恐被害人陳宥杰報警，遂向被告羅尉丞 報告，被告羅尉丞旋以雷堂大哥之名義出面與被害人陳宥杰 母親和解，並基於恐嚇之犯意，於翌(26)日下午4時46分許 ，撥打電話予被害人陳宥杰之女友要其轉達被害人陳宥杰： 「不准報警、否則下場很慘」等語，使被害人陳宥杰心生畏 懼。因認被告羅尉丞所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪嫌等語。
二、本院審理範圍：
本件原審判決除檢察官對⑴被告白軒羽涉犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由諭知無罪部分、及⑵被告羅尉丞涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全諭知無罪部分提起上訴外，其餘有罪 部分（含羅尉丞不另為無罪之諭知部分）均無人上訴，此有 檢察官上訴書之詳細論述，並無不明確之處。況本院審理結 果，亦認上訴無理由，而原判決此部分與確定部分，經核係 數罪併罰關係，上訴書亦未指摘，故本院僅就檢察官上訴部 分即原審判決關於被告白軒羽違反組織犯罪防制條例及妨害 自由諭知無罪部分、關於被告羅尉丞恐嚇危害安全諭知無罪 部分審理，核先敘明。
三、無罪推定原則、證據裁判主義及「罪證有疑，利於被告原則 」：
㈠無罪推定原則：
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其 主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有 罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪 之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證 無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉 公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽 略對被告有利之證據（最高法院102年度臺上字第3128號判 決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104 年度臺上字第1549號判決意旨參照）。
㈡證據裁判主義：
刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事 實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。必須具有證據 能力之積極證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證 明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪（最高法院104 年度臺上字第203號判決意旨參照）。刑事訴訟法第154條第 2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」係採證據裁判主義（最高法院101年度臺上字第192 7號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟採證據裁判原則， 認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度 ，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定（最 高法院102年度臺上字第1170號判決意旨參照）。
㈢「罪證有疑，利於被告原則」：
法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無 疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有 現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明 之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生 之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍 存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何 處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事 訴訟程序中，有所謂「罪證有疑，利於被告原則」，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括 重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之 事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論 以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於 被告之無罪判決（最高法院101年度臺上字第2696號判決意 旨參照）。亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年度上字第816號、53年度臺上字第656號判例、103年 度臺上字第596號、102年度臺上字第2600號、101年度臺上 字第4507號判決意旨可資參照）。
四、公訴人認被告白軒羽涉有上開犯行部分，無非係以被告白軒 羽之供述、告訴人朱振瑋之指述、國泰綜合醫院診斷證明書 、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第七隊現場勘驗照片 4張、臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案蒐證照片10張、 行動電話門號0000000000號與0000000000號於105年3月23日 下午7時51分35秒之通訊監察譯文、行動電話0000000000號 與0000000000號於105年4月29日下午8時26分39秒及翌（30 ）日下午1時37分26秒之通訊監察譯文為其論據；就被告羅
尉丞涉有上開犯行部分，則無非係以被告羅尉丞之供述、被 害人陳宥杰之指訴、行動電話門號0000000000號與00000000 00號於105年6月26日下午4時46分47秒之通訊監察譯文、馬 偕紀念醫院乙種診斷證明書及臺北市政府警察局刑事警察大 隊刑案蒐證照片2張等為據。檢察官上訴意旨略以：㈠被告 白軒羽無罪部分：⑴被訴剝奪他人行動自由罪嫌部分：依案 重初供的經驗法則及組織暴力犯罪事後串證朝向模糊原先供 詞脫罪的慣用方式，自以朱振瑋原先供詞較為可採；⑵被訴 違反組織犯罪防制條例罪嫌部分：被告白軒羽確與被告羅尉 丞以「雷堂」名義活動，證人郭子豪亦為被告白軒羽之小弟 ，然被告羅尉丞、唐煜程、林學澧、洪冠群及曾皇閔所為臺 灣臺北地方檢察署起訴書所述犯行，能否謂渠等並無組成「 雷堂」之組織犯罪防制條例修正前之「犯罪組織」，非無疑 問。㈡被告羅尉丞無罪部分：原審法院稱：不知被告羅尉丞 去電證人楊○瑩，自不會彼等之對談因而心生畏懼，是證人 陳宥杰之指陳亦難據為不利於被告羅尉丞之認定云云，實有 背於一般社會老百姓和組織犯罪人士打交道儘量迴避，免生 後患的經驗判斷。被告羅尉丞有向證人楊○瑩提及要跟證人 陳宥杰說「不准報警，否則下場很慘」，證人楊○瑩縱然未 再傳達予證人陳宥杰，但已可證明羅尉丞確實有要恐嚇被害 人甚明。證人楊○瑩僅能證述自己沒有轉達被害人陳宥杰， 被害人陳宥杰有無害怕被告的惡行，並非證人所能證明等語 。
五、訊據被告白軒羽、羅尉丞均堅詞否認有上開被訴犯行，被告 白軒羽辯稱：於案發時在家睡覺，還幫姐姐過生日，並不在 中華路錢櫃KTV之案發地點；其與被告羅尉丞等人間之對話 提及「雷堂」，此非犯罪組織，僅為對外相互保護之名稱， 其僅認識被告羅尉丞、林學澧及告訴人朱振瑋；與告訴人朱 振瑋為前同事關係，透過告訴人朱振瑋才認識被告林學澧、 洪冠群及曾皇閔等語。被告羅尉丞辯稱：陳宥杰的事情跟我 無關，那時林學澧打電話給我，因我年長，是他長輩，他問 我這件事情如何處理，我才打電話給陳宥杰當時的女友楊○ 瑩，那時心急，講話比較情緒等語；辯護人為被告羅尉丞辯 護稱：經原審調查詰問陳宥杰之女友楊○瑩，證明楊○瑩沒 轉告陳宥杰；另由被告羅尉丞與證人楊○瑩之通聯對話以觀 ，證人楊○瑩回稱：被害人陳宥杰還欠我錢，被告羅尉丞仍 附和證人楊○瑩說：他還欠妳錢，真是垃圾等語，足見被告 羅尉丞向證人楊○瑩提及「不准報警，否則下場很慘」，非 對被害人陳宥杰為將來惡害之通知，應不構成恐嚇等語。六、本院查：
㈠關於被告白軒羽無罪之理由：
⒈被訴剝奪他人行動自由罪嫌部分：
證人朱振瑋雖於警詢中指稱：監視器畫面之人為被告白軒羽 、少年潘○高，彼等為在中華路錢櫃KTV樓下通風報信之人 等語（見他字第2459號卷第一宗第12頁反面）；然於原審審 理中改證稱：與被告白軒羽於案發前就相識，於警詢中係據 員警提示在中華路錢櫃KTV附近之監視器畫面資料，看到畫 面中之人感覺很像被告白軒羽、少年潘○高，才指彼等就是 向被告羅尉丞通風報信之人等語（見原審訴字卷一第201頁 反面、第203頁正反面），可見證人朱振瑋指述被告白軒羽 係透過「監視器畫面」而判斷該畫面所示之人為被告白軒羽 。然原審函詢法務部調查局，經該局覆稱：就監視器畫面中 所示之人，因該人之臉部範圍佔畫面面積太小，且影印模糊 不清，無從辨識其等臉部五官特徵，復經臺北市政府警察局 刑事警察大隊來函稱上開畫面資料，乃由監視器翻拍，而原 影片檔案亦已刪除，現無法比對監視器所拍攝之該人，是否 與被告白軒羽同一等語，此有卷附之法務部調查局107年2月 8日調科伍字第00000000000號函及其附件可稽（見原審訴字 卷第二宗第143頁至第145頁）。則由既有之監視器畫面列印 資料，比對卷附之被告白軒羽之檔案照片，亦無法證明被告 白軒羽是否於上揭時、地在場，更無法推論其是否藉由向被 告羅尉丞通風報信之分工，進而參與該次妨害自由之犯行。 是證人朱振瑋於警詢中之指述，已非無疑。另由起訴書所提 出之國泰綜合醫院診斷證明書、現場勘驗照片、刑案蒐證照 片及相關通訊監察譯文等資料，亦無法證明被告白軒羽共犯 此部分犯嫌之事實。準此，尚難認被告白軒羽有何剝奪他人 行動自由之犯行。
⒉被訴違反組織犯罪防制條例罪嫌部分：
⑴（修正前）組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」，係 指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從 事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織 ；同條例第3條第1項對於發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織者，均設有處罰規定。所謂「內部管理結構」，乃指 具有上下主從關係之謂，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等 層級管理的特性，以別於一般共犯、結夥犯之組成，亦即組 織之內部，有主持人或首領與幫眾層級之分，存有階級領導 ，下屬須服從主持人或首領之命令行事，至於有無組織名稱 、入幫儀式、明文之幫規或內部規範懲處違抗之處罰，尚非 內部管理之一定要件；自「集團性」而言，除應要有三人以 上外，須有上揭內部之管理結構，而組織本身不會應因主持
人、管理人或成員之更換有所異同；自「常習性」而言，係 指經常性、習慣性，例如具有機會就犯罪的企圖、意圖，或 不務正業等習性，亦即以長期存續為目的，而有多次犯罪之 發生為特徵，與實際存續時間之長短無關；自「脅迫性、暴 力性」而言，指其組織成立之目的，專以不正當之手段，從 事某種類或不特定種類之犯罪，手段多係以脅迫、暴力之方 法（最高法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。是 欲論被告白軒羽上開組織犯罪防制條例之罪，就被告有何參 與「犯罪組織」之犯罪構成要件之事實，自均應以具有證據 能力之積極證據證明之，並使法院形成該等證據已足證明被 告犯罪之確信心證，始能為被告白軒羽有罪之判決。 ⑵本件被告羅尉丞雖以「雷堂」大哥自居，並號召前審已確定 被告唐煜程、林學澧、洪冠群與少年楊○緯等人，共同參與 對告訴人朱振瑋所為妨害自由等犯行；惟上開犯行僅係單一 刑事案件，尚難遽認「雷堂」成立之目的，係專以不正當之 手段，從事脅迫或暴力之犯罪。另本件檢察官未對主持「竹 聯幫雷堂」之羅尉丞違反組織犯罪防制條例，原審不另為無 罪諭知部分上訴，卻對白軒羽參與「竹聯幫雷堂」違反組織 犯罪防制條例部分上訴，不知檢察官指稱被告白軒羽參與「 竹聯幫雷堂」，由何人主持，成員那些人，檢察官均未敘明 。
⑶證人郭○豪雖於警詢中證稱：伊叫被告羅尉丞「羅威哥」， 叫被告白軒羽「哥」，被告白軒羽應是被告羅尉丞之小弟， 彼等好像是竹聯幫雷堂的人；耳聞被告羅尉丞與白軒羽一起 從事打人的犯罪行為，伊僅參與被告白軒羽通知參加之公祭 或聚餐，但沒有正式制服或入會儀式之印象等語（見他字第 2459號卷第一宗第180頁反面至第183頁反面）；於偵查中證 稱：被告白軒羽問要不要跟他，如果有事或被欺負時可以找 他，他可以找一大群人處理；少年楊○緯、林○靖、藍○謙 、潘○高都是朋友，聽過被告林學澧、唐煜程及洪冠群等人 ，很少與彼等見面，被告羅尉丞在「雷堂」居高位的人，伊 跟被告白軒羽參加過公祭活動等語（見他字第2459號卷第一 宗第201頁至第203頁）。綜上，雖可見被告白軒羽確與被告 羅尉丞以「雷堂」名義活動，證人郭子豪亦為被告白軒羽之 小弟。然被告羅尉丞、唐煜程、林學澧、洪冠群及曾皇閔所 為本案犯行均無法證明彼等組成之「雷堂」該當於組織犯罪 防制條例修正前之「犯罪組織」，已如原審判決書所述，基 於既有證據資料，亦無法證明被告白軒羽有參與犯罪組織之 犯行，自屬當然。
㈡關於被告羅尉丞無罪之理由：
⒈證人陳宥杰於警詢中指稱：於105年3月25日糾紛發生後，接 到自稱「小羅」之人來電提及和解，還提到之前打伊的事情 都是誤會，伊聽聞後才沒有報案，伊之母親確有與對方和解 ；伊不知道被告羅尉丞有打電話給證人楊○瑩，未因而心生 畏懼等語（見少連偵字第88號卷第306頁至第307頁），足見 證人陳宥杰不知被告羅尉丞去電證人楊○瑩，自不會彼等之 對談因而心生畏懼；是證人陳宥杰之指陳亦難據為不利於被 告羅尉丞之認定。
⒉證人楊○瑩於原審審理中證稱：證人陳宥杰係伊之前男友， 於105年3月26日下午確有一名男子來電提及要找證人陳宥杰 ，然伊回稱與證人陳宥杰已分手；在這通電話後，伊沒有打 電話給證人陳宥杰，亦沒有與證人陳宥杰碰過面；對法官提 示與被告羅尉丞之通聯譯文沒有印象，伊沒將此一對話訊息 轉達證人陳宥杰等語（見原審訴字卷第二宗第25頁至第27頁 ），核與證人陳宥杰前開1.所述一致，益徵被告羅尉丞有向 證人楊○瑩提及要跟證人陳宥杰說「不准報警，否則下場很 慘」，然證人楊○瑩根本未再傳達予證人陳宥杰，自難謂證 人陳宥杰有何因而心生畏懼之情形。
⒊再由卷附之通訊監察譯文以觀，被告羅尉丞雖確於105年3月 26日下午4時46分許，向證人楊○瑩告稱：「我只是要告訴 他不要給我報警，不然試試看沒關係」、「他還欠妳錢，媽 的垃圾，我只是要找他朋友叫他不要報警，因為他報警他會 更慘，好，沒事」，證人楊○瑩回稱：「他不是我男朋友了 啊！」、「關我什麼事」、「聯絡不到啊！」等語（他字第 2459號卷第二宗第58頁正反面）；然證人楊○瑩已證述被害 人陳宥杰並未收到伊傳達前揭內容，則被害人陳宥杰既未心 生畏懼，尚難認被告羅尉丞有何恐嚇危安之犯行。另徵以檢 察官提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及臺北市政府警察局 刑事警察大隊刑案蒐證照片2張，亦未能證明被告羅尉丞被 訴恐嚇危害安全罪嫌之證據。
㈢綜上，檢察官所提出之上揭證據，均不能證明被告白軒羽有 妨害自由及違反組織犯罪防制條例罪等犯行，被告羅尉丞有 恐嚇危安犯行，揆諸上揭法律規定與說明，自應就被告甲○ ○及羅尉丞此部分被訴部分，均為無罪之諭知，以昭審慎。七、職此，原審已就相關之證據資料，整體綜合觀察，本於自由 心證予以判斷，並於判決中詳述何以不足以認定被告有檢察 官所指犯行之理由，其採證、認事用法核無違背一般經驗法 則、論理法則之情，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力 判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當之處 ，業如前述，依罪疑唯輕之法理，自應為被告有利之認定。
另本件檢察官上揭上訴主張，業據本院調查並詳述其不採之 理由。從而，檢察官提起本件上訴，仍執上開情詞為爭執， 並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，持己 見為不同之評價，而指摘原判決不當，殊難酌採；此外，檢 察官復未提出其他新事證供本院調查，其上訴為無理由，應 予駁回。
八、被告白軒羽經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待 其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許祥珍、鄭雅方提起公訴，檢察官孟令士提起上訴，檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
被告白軒羽、羅尉丞均不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官就被告羅尉丞部分，如對罪名有爭執，得上訴；而就被告白軒羽部分，提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條規定之情形者為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 宗志強
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日