臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第895號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官（更名前臺灣新竹地方
法院檢察署檢察官）
被 告 蔡宗倫
張順隆
上 一 人
選任辯護人 李晉安律師
被 告 張永祥
郭輝銘
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院105
年度易字第434 號，中華民國107 年1 月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第10615 號、104
年度少連偵字第75號、104 年度偵字第10616 號、104 年度偵字
第10619 號、104 年度偵字第11125 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡宗倫（綽號三輪、輪哥）與姓名年籍不詳綽號「阿達」之 成年男子共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意 聯絡，自民國104 年5 月間某日起至同年9 月間某日止，在 新竹市湳中街附近之不詳地點及新竹市中和路與民富街天公 壇附近之不詳地點，以天九牌賭具作為賭博工具，並由蔡宗 倫邀集賭客在上址賭博，由賭客輪流作莊發牌，再比點數大 小決定輸贏，向賭客抽取不詳傭金（俗稱抽頭金）。簡文豪 （綽號小豪）、陳楷仁（綽號小楷）、少年戴○凱（綽號喇 叭）均明知在上開賭場門口警戒是否有警察巡邏或臨檢，以 便即時通知賭場內之賭博集團成員（俗稱把風），可能讓賭 博集團成員蔡宗倫、「阿達」等人藉以掩飾犯行，逃避警察 追緝，竟仍基於幫助他人之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭 博之故意，由「阿達」、蔡宗倫自104 年5 月間某日起至同 年6 月間某日止，以每日新臺幣（下同）2,000 元至3,000 元不等之代價僱請簡文豪，在新竹市湳中街附近之不詳地點 馬路把風；及自104 年7 月中旬間某10日內，以每日1,000 元之代價僱請戴○凱，在新竹市湳中街附近之不詳地點賭場 把風；又自104 年7 月間某日起至104 年9 月間某日，以每 日1,000 元之代價僱請陳楷仁，在新竹市中和路與民富街天 公壇附近之不詳地點賭場把風，並均由蔡宗倫交付薪資給簡 文豪、戴○凱、陳楷仁。嗣為警持檢察官所簽發之傳票於10 4 年10月22日分別通知簡文豪、戴○凱、陳楷仁至警察局，
蔡宗倫則於104 年10月27日自動前往警察局說明，乃循線查 知上情。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查第六大隊第六隊、新竹市警察局刑事警察大隊、 苗栗縣警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局刑事警察大隊共 同偵辦後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、本院審理範圍：
按國家之刑罰權係對於每一犯罪事實而存在，因此具有一罪 關係之犯罪事實，實體法上之刑罰權僅有一個，在訴訟法上 自亦無從分割，無論起訴程序或上訴程序皆然。故在上訴程 序，刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」所謂有關係之部分 ，係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全 部必受影響者而言，例如實質上一罪或有裁判上一罪之關係 者均是（最高法院95年度台上字第7140號判決意旨參照）。 本件檢察官上訴意旨係僅就被告蔡宗倫於起訴書犯罪事實欄 一㈡之共同犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博、供給賭博場所 罪（即新竹市經國路「笑傲江湖KTV 」斜對面、新竹市○○ 路000 號6 樓之3 ）不另為無罪諭知部分；被告蔡宗倫、張 順隆於起訴書犯罪事實欄一㈠共同犯刑法第304 條第1 項強 制罪、第305 條恐嚇危害安全罪；被告張順隆、張永祥、郭 輝銘於起訴書犯罪事實欄一、㈡共同涉犯刑法第268 條之圖 利聚眾賭博、供給賭博場所罪嫌；被告蔡宗倫、張順隆、張 永祥於起訴書犯罪事實欄一、㈣前段共同涉犯刑法第304 條 第1 項強制罪嫌之無罪部分，提起上訴。惟本案起訴書認被 告蔡宗倫就原審判決不另為無罪諭知部分（即起訴書犯罪事 實欄一㈡之圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪即新竹市經國路 「笑傲江湖KTV 」斜對面、新竹市○○路000 號6 樓之3 部 分），係以本質上均即含有反覆實施性質，應論以集合犯之 實質上一罪，檢察官就不另為無罪部分提起上訴，依上開說 明，上訴效力及於全部，本院自就被告蔡宗倫所涉起訴書犯 罪事實欄一㈡之共同犯圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪部分 全部，以及被告蔡宗倫、張順隆、張永祥、郭輝銘上開無罪 部分加以審理，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳 聞證據，檢察官、即被告蔡宗倫、張順隆、張永祥、郭輝銘 （下稱被告）及被告張順隆之辯護人於本院準備程序及審理 均表示同意有證據能力（見本院卷第74頁背面、第144-151 頁），且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時 之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，認有證據能力。
㈡本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於本院審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，應認有證據能力。貳、實體部分：
一、被告蔡宗倫之供述及辯解（事實欄一即起訴書犯罪事實欄一 、㈡共同涉犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博、供給賭博場所 罪之新竹市湳中街附近之不詳地點及新竹市中和路與民富街 天公壇附近之不詳地點）：
訊據被告蔡宗倫固不否認有介紹被告簡文豪、陳楷仁及戴○ 凱至上述新竹市湳中街附近、新竹市中和路及民富街天公壇 附近等不詳地點之賭場把風等情，惟矢口否認有何與「阿達 」共同營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，辯稱：我 都叫那個人叫「達哥」，我不知道他的本名，上開賭場是他 經營，我只去賭場賭博云云。
二、認定被告蔡宗倫犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠本案由姓名年籍不詳自稱為「阿達」之成年男子，自104 年 5 月間某日起至104 年9 月間某日止，在新竹市湳中街附近 之不詳地點及新竹市中和路與民富街天公壇附近之不詳地點 ，以天九牌賭具作為賭博工具，並邀集賭客在上址賭博，由 賭客輪流作莊發牌，再比點數大小決定輸贏，向賭客抽取不
詳傭金（俗稱抽頭金），並自104 年5 月間某日起至同年6 月間某日止，以每日2,000 元至3,000 元不等之代價僱請簡 文豪，在新竹市湳中街附近之不詳地點馬路把風；及自104 年7 月中旬間某10日內，以每日1,000 元之代價僱請戴○凱 ，在新竹市湳中街附近之不詳地點賭場把風；又自104 年7 月間某日起至104 年9 月間某日，以每日1,000 元之代價僱 請陳楷仁，在新竹市中和路與民富街天公壇附近之不詳地點 賭場把風，並均由蔡宗倫交付薪資給簡文豪、戴○凱、陳楷 仁之事實，業據被告蔡宗倫、同案被告簡文豪、陳楷仁分別 於警詢、偵訊、及原審時自白不諱，核與證人即共犯戴○凱 、證人即被害人彭沼淇於警詢、偵查中及原審審理時之證述 大致相符（見10616 號偵卷第191 至198 、211 頁正背面、 第213 頁、1588號他卷第134 至135 頁背面、145 至146 頁 背面、原審卷㈡第35頁背面至45頁），復有被告蔡宗倫所持 用門號0000000000號行動電話通訊監聽譯文1 份（見1588號 他卷第87頁）、被告蔡宗倫持用門號0000000000號行動電話 於104 年7 月6 日、7 月7 日所為之恐嚇簡訊翻拍照片1 張 （見1588號他卷第138 頁）、新竹市○○路000 號6 樓電梯 管制鎖、6 樓監視螢幕與1 樓監視器攝影鏡頭及電梯內部監 視器攝影鏡頭、電梯管制鑰匙照片10張（見10615 號偵卷第 115 至117 、148 頁）、「Super 」球類賭博網站賭博之賭 資情形、個人資料及本日投注情形等電腦翻拍照片3 張及現 場查扣電腦主機蒐證照片1 張（見10615 號偵卷第140 至14 1 頁）、偵查佐彭凱迪於104 年11月5 日製作之職務報告1 份（見10615 號偵卷第154 頁）、臺灣新竹地方法院103 年 度司票字第519 號民事裁定1 份（見1588號他卷第143 頁正 背面），此外，並有扣案之電腦主機1 台足佐（保管字號： 105 年度院保字第408 號，見原審審易卷第83頁），此部分 事實，堪以認定，合先敘明。
㈡被告蔡宗倫雖以前詞置辯，然查，證人即共同被告簡文豪於 警詢及偵查中均證稱：是「阿達」叫我去湳中街的賭場上班 ，我在外面的馬路看有沒有警察來，我從104 年5 月多到6 月多在那邊工作，都是被告蔡宗倫發薪水給我等語（見1588 號他卷第98至102 、104 至105 、106 至107 頁）；證人即 共同被告陳楷仁於警詢及偵查中亦證稱：我在中和路與民富 街天公壇附近的賭場把風，從104 年7 月底開始，做了2 個 月，被告蔡宗倫負責給我薪水等語（見10616 號偵卷第161 至166 頁、179 頁正背面、185 頁正背面）；證人戴○凱於 警詢及偵查中均證稱：是被告蔡宗倫叫我去湳中街附近的賭 場做把風的工作，大約工作10天，薪水是被告蔡宗倫給我的
等語（見10616 號偵卷第196 至197 頁、211 頁正背面、21 3 頁正背面），可知被告蔡宗倫至少自104 年5 月至同年9 月間，負責發放不同處所賭場之把風人員的薪水，更有甚者 ，乃由被告蔡宗倫出面僱請戴○凱擔任賭場之把風人員，顯 見被告蔡宗倫與上開賭場之關係密切，否則豈會負責發把風 人員之薪資及聘僱把風人員，是以，被告蔡宗倫上開辯稱僅 為上開賭場之賭客云云，顯與常情相悖，尚難可採。 ㈢被告蔡宗倫又辯稱：其因有介紹被告簡文豪、陳楷仁及戴○ 凱至上述新竹市湳中街附近及新竹市中和路與民富街天公壇 附近等不詳地點之賭場把風，所以才會負責發放其等薪資云 云，然證人即共同被告簡文豪上開證稱係「阿達」僱請其至 湳中街的賭場把風等情，而非被告蔡宗倫所介紹，則被告蔡 宗倫上開辯稱即無可信，況被告蔡宗倫於原審審理庭時亦自 承：就事實一即起訴書犯罪事實一、㈡之共同犯圖利聚眾賭 博罪部分認罪（見原審卷㈡第34頁背面），是被告蔡宗倫若 非賭博集團之成員，豈會出面僱請賭場之把風人員？況其親 自發薪水給不同賭場之把風人員，由此可知，被告蔡宗倫涉 入賭場營運之重要事項僱員及發放薪資，且其對賭場經營具 有一定程度之掌控權，更足以推斷其身份，並非只是單純賭 客，是被告蔡宗倫辯稱其僅賭場之賭客而非賭博集團之成員 云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告蔡宗倫上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
參、論罪：
一、按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可 ，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科 技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如 意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之 一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注 賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定 （最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照），是核被 告蔡宗倫所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪及 同條後段之供給賭博場所罪。
二、被告蔡宗倫與「阿達」間，就上揭圖利聚眾賭博、供給賭博 場所罪之犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。三、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續一性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立
一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決參照）。是被告蔡宗倫經營賭場而犯圖利供給 賭場及聚眾賭博之犯行。本質上均即含有反覆實施性質，應 論以集合犯之實質上一罪。
四、被告蔡宗倫所犯之圖利供給賭場及聚眾賭博等罪間，係一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。至起訴書所載被告蔡宗倫 與未滿18歲之少年共犯本案，請依法加重其刑等情，惟按兒 童及少年福利及權益保障法第112 條第1 項前段固規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，然少年戴○凱 所為把風行為與被告簡文豪、陳楷仁所為把風行為相同，則 法律評價即應等同為之，從而少年戴○凱所為，應構成幫助 犯圖利聚眾賭博罪，是以並非與被告蔡宗倫共犯圖利聚眾賭 博罪，自應無上開兒童及少年福利及權益保障法加重規定之 適用，附此敘明。
五、原審本於同上見解，以被告蔡宗倫就前開犯行罪證明確，適 用刑法第2 條第2 項、第28條、第268 條、第55條、第41條 第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並以行為人責任為基礎 ，審酌被告蔡宗倫竟長期在多處經營賭場供人賭博財物，儼 然形成不小規模之賭博集團，並從中獲取不法利得，除視國 家法律禁止賭博之禁令於無物外，助長社會僥倖心理，所為 實值非難，且圖利聚眾賭博部分雖一度坦承犯行後又飾詞圖 辯，藉以脫免卸責，難認有悛悔之心，復斟酌被告蔡宗倫自 稱智識程度分別為高中畢業，未婚無子女、家庭經濟狀況一 般等一切情狀，被告蔡宗倫共同犯圖利聚眾賭博罪部分量處 處有期徒刑6 月，併諭知易科罰金之折算標準。並就沒收說 明如下：㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第 2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。修正後刑法第 38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修 正後刑法第38條之2 第1 項定有明文。查被告蔡宗倫雖否認 如事實欄一所示之圖利聚眾賭博犯行，然其實係該2 處賭場 集團之成員，而該賭場之把風人員即被告簡文豪、陳楷仁均 自承每日日薪1,000 元至3,000 元，所領到的工作薪資共各 3 萬元及2 萬元等語（見10616 號偵卷第162 頁、1588號他 卷第99頁、原審卷㈡第172 頁背面），而參以被告蔡宗倫自 承由其介紹及發放薪資與把風人員，且無證據證明被告蔡宗 倫有收取該賭博集團之抽頭金，應可推認被告蔡宗倫不無與 被告簡文豪、陳楷仁同為領日薪之方式取得犯罪所得，依被 告蔡宗倫上開工作內容應係領取每日最高日薪3,000 元，依 本院事實欄一所認定之104 年5 月間某日起至同年9 月間某 日止，每月依20日計算，每月應可取得6 萬元，4 個月共可 取得24萬元之犯罪所得，故應依刑法第38條之1 第1 項規定 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3 項之規定追徵其價額。另被告蔡宗倫所有如附表一（即 起訴書附表編號三項次1 至4 、保管字號：105 年度院保字 第406 號，見原審審易卷第76頁）所示之扣案物，查無證據 顯示與本案事實欄犯行有何關連，尚難予以宣告沒收。經核 其採證認事用法，尚無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。乙、不另為無罪之諭知（被告蔡宗倫部分，即起訴書犯罪事實欄 一㈡之共同犯圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪即新竹市經國 路「笑傲江湖KTV 」斜對面、新竹市○○路000 號6 樓之3 ）；以及無罪部分（即被告蔡宗倫、張順隆於起訴書犯罪事 實欄一㈠共同犯強制罪、恐嚇危害安全罪；被告張順隆、張 永祥、郭輝銘於起訴書犯罪事實欄一㈡共同犯圖利聚眾賭博 、供給賭博場所罪；被告蔡宗倫、張順隆、張永祥於起訴書 犯罪事實欄一㈣前段共同犯強制罪）：
一、不另為無罪之諭知（被告蔡宗倫部分，即起訴書犯罪事實欄 一㈡之共同犯圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪即新竹市經國 路「笑傲江湖KTV 」斜對面、新竹市○○路000 號6 樓之3 ）：
㈠公訴意旨略以：被告蔡宗倫自104 年3 月起在新竹市經國路 「笑傲江湖KTV 」斜對面及新竹市○○路000 號6 樓之3 等 處經營賭場，並自104 年7 月起，在新竹市經國路「笑傲江 湖KTV 」斜對面、新竹市中和路與民富街天公壇附近、新竹 市湳中街附近之不詳地點，及新竹市○○路000 號6 樓之3 等場所，以電腦連線「Super 運動網」（網址為：http//ww
w .tsa88.net）運動簽賭網站，被告蔡宗倫復以0000000000 號行動電話傳送載有帳號、密碼之手機簡訊予不特定賭客， 聚集不特定賭客參考各隊參賽之賠率，再以每注2 萬元價額 ，下注簽賭國內外職棒等賽事，於賭客下注金額達10萬元時 ，便進行結算並從中抽取傭金，而以上開網路連線之方式聚 眾賭博牟利，因認被告蔡宗倫係涉犯刑法第268 條之圖利供 給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。
㈡然查，訊據被告蔡宗倫堅決否認其有上開犯行，辯稱：伊不 並知悉上情云云。惟查，證人即共同被告簡文豪於警詢及偵 查中均證稱：是「阿達」叫我去湳中街的賭場上班，我在外 面的馬路看有沒有警察來，我從104 年5 月多到6 月多在那 邊工作，都是被告蔡宗倫發薪水給我等語；證人即共同被告 陳楷仁於警詢及偵查中亦證稱：我在中和路與民富街天公壇 附近的賭場把風，從104 年7 月底開始，做了2 個月，被告 蔡宗倫負責給我薪水等語；證人戴○凱去湳中街附近的賭場 做把風的工作，大約工作10天，薪水是被告蔡宗倫給我的等 語，可知證人簡文豪、戴○凱均係於湳中街賭場上班、把風 ；證人陳楷仁係於中和路與民富街天公壇附近賭場把風，而 被告蔡宗倫至少自104 年5 月至同年9 月間，負責發放上開 不同處所賭場之把風人員的薪水，然並無資料顯示被告蔡宗 倫有起訴書所載之新竹市經國路「笑傲江湖KT V」斜對面、 新竹市○○路000 號6 樓之3 有經營賭場，甚而指使他人把 風之事實，檢察官並未舉證證明被告蔡宗倫有參與新竹市經 國路「笑傲江湖KTV 」斜對面及新竹市○○路000 號6 樓之 3 經營賭場，且在新竹市經國路「笑傲江湖KTV 」斜對面、 新竹市中和路與民富街天公壇附近、新竹市湳中街附近之不 詳地點及新竹市○○路000 號6 樓之3 等場所架設電腦主機 經營簽賭網站等犯行，而被告蔡宗倫犯圖利聚眾賭博、供給 賭博場所罪之犯行為集合犯之實質上一罪，爰不另就被告蔡 宗倫未參與部分另為無罪之諭知，附此敘明。
二、無罪部分（即被告蔡宗倫、張順隆於起訴書犯罪事實欄一㈠ 共同犯強制罪、恐嚇危害安全罪；被告張順隆、張永祥、郭 輝銘於起訴書犯罪事實欄一㈡共同犯圖利聚眾賭博、供給賭 博場所罪；被告蔡宗倫、張順隆、張永祥於起訴書犯罪事實 欄一㈣前段共同犯強制罪）：
㈠公訴意旨略以：
⒈被告張順隆與被告蔡宗倫合資設立冠倫工程行，被告2 人於 103 年間以該工程行之名義，向水電承包商勁成有限公司（ 下稱勁成公司）取得承包位在新竹市○○路0 段000 號「東 大HOLA」之C 棟水電工程，惟因施作逾期及品質不佳，致「
東大HOLA」之營造廠永恆營造公司欲對冠倫工程行進行罰款 。嗣被告蔡宗倫於104 年初某日，前往上開工地向勁成公司 特助即證人李榮興請款時，因不滿其施作逾期將遭罰款，遂 以電話邀集被告張順隆到場，2 人便夥同工地現場受僱於冠 倫工程行之姓名年籍皆不詳成年男子共約7 、8 人，共同基 於恐嚇危害安全之犯意，欲找證人李榮興理論，迨見證人李 榮興正要返回該工務所之際，被告張順隆突然大喊「青三小 」，被告蔡宗倫旋即衝上前徒手毆打證人李榮興，被告張順 隆則與冠倫工程行其餘工人等在旁圍觀及助勢，待勁成公司 之工地主任即證人江育森上前勸阻，始行離去。被告張順隆 、蔡宗倫即以上開聚眾、喝叱、毆打等加害生命、身體之事 恐嚇證人李榮興，致其心生畏懼，因而不敢驗傷提告；且經 此事件，勁成公司亦未對冠倫工程行罰款，反而支付50萬元 之代價，方使冠倫工程行退出該工程以平息紛爭，使勁成公 司不敢罰款及勁成公司付款給冠倫工程行均是妨害勁成公司 行使權利。因認被告蔡宗倫、張順隆係共同涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、同法第304 條第1 項強制罪嫌等語【即起 訴書犯罪事實欄一、㈠】。
⒉被告張順隆、張永祥、郭輝銘意圖營利，共同基於聚眾賭博 及提供賭博場所之犯意聯絡，以被告蔡宗倫（所犯共同圖利 聚眾賭博罪已如上述）所持用0000000000號及被告張順隆所 持用0000000000號行動電話，作為對外聯絡之工具，自104 年3 月起在新竹市經國路「笑傲江湖KTV 」斜對面、新竹市 中和路與民富街天公壇附近、新竹市湳中街附近之不詳地點 ，及新竹市○○路000 號6 樓之3 等場所經營賭場，並架設 電腦主機經營網路簽賭以營利。其等賭場經營方式為：由被 告蔡宗倫、郭輝銘實際經營並提供「天九牌」牌具及骰子等 器具，予聚集在賭場內之不特定賭客輪流作莊，賭玩「天九 牌」，並向賭客抽取傭金或貸予現金賺取高額利息，以此方 式提供賭博場所聚眾賭博牟利；並自104 年5 月起，由被告 蔡宗倫吸收被告簡文豪、陳楷仁（所犯幫助圖利聚眾賭博罪 已如上述）、少年戴○凱、少年陳○維（少年所涉，另由本 院少年法庭調查）等人分別在新竹市湳中街附近賭場、新竹 市中和路與民富街天公壇附近賭場擔任把風工作，協助被告 蔡宗倫經營賭場。網路簽賭方式則為：由被告張順隆、張永 祥、郭輝銘自104 年7 月起，在前揭地點以電腦連線「Supe r 運動網」（網址為：http//www .tsa88.net）運動簽賭網 站，被告郭輝銘並登入該網站後，開設代理版面供不特定之 賭客下注；復以同案被告蔡宗倫0000000000號行動電話傳送 載有帳號、密碼之手機簡訊予不特定賭客，聚集不特定賭客
參考各隊參賽之賠率，再以每注2 萬元價額，下注簽賭國內 外職棒等賽事，於賭客下注金額達10萬元時，便進行結算並 從中抽取傭金，而以上開網路連線之方式聚眾賭博牟利。因 認被告張順隆、張永祥、郭輝銘等人係共同涉犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪嫌等語【即起訴書犯罪 事實欄一、㈡】。
⒊被告張順隆受證人翁茂鎬委請代為催討證人彭沼淇於100 年 9 月所積欠之借款共300 萬元，因彭沼淇遲遲拒不還款，被 告張順隆、張永祥、蔡宗倫乃共同基於強制之犯意，於104 年6 月16日下午2 時許，前往證人彭沼淇所任職位在新竹縣 ○○鄉○○○路00號之公司，由被告張順隆向證人彭沼淇恫 稱：「你有種跑跑看、現在就要處理」等語，以此加害生命 、身體之事恐嚇證人彭沼淇；被告張永祥則在旁稱：「已經 給你方便了，利息都沒算，但本金償還不能拖太久」等語， 致使證人彭沼淇心生畏懼，被迫簽立到期日分別為104 年9 月1 日、104 年11月1 日、105 年1 月1 日、105 年3 月1 日，面額分別為50萬元、100 萬元、50萬元、100 萬元之本 票共4 張交予被告張順隆等人。因認被告蔡宗倫、張順隆、 張永祥係共同涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌等語【即起 訴書犯罪事實欄一、㈣前段】。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）；再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台 上字第86號及76年台上字第4986號判例參照）。末按刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。 ㈢公訴意旨認被告蔡宗倫、張順隆就起訴書犯罪事實欄一、㈠ 共同涉犯刑法第304 條第1 項強制、刑法第305 條恐嚇危害 安全罪嫌；被告張順隆、張永祥、郭輝銘就起訴書犯罪事實 欄一、㈡共同涉犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博、供給賭博 場所罪嫌；被告蔡宗倫、張順隆、張永祥就起訴書犯罪事實 欄一、㈣前段共同涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌，無非 係以：⒈就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分：被告蔡宗倫、張 順隆分別於警詢及偵查中之供述；證人李榮興、江育森警詢 及偵查中之證述；冠倫工程行與勁成公司104 年4 月14日協 議簽立之同意書1 張。⒉就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分： 被告蔡宗倫、張順隆、張永祥、郭輝銘分別於警詢及偵查中 之供述、同案被告簡文豪、陳楷仁於警詢及偵查中之自白、 證人廖增財於警詢及偵查中之證述、證人戴○凱於警詢及偵 查中之證述、被告張順隆所持用門號0000000000號行動電話 通訊監聽譯文、被告蔡宗倫所持用門號0000000000號行動電 話通訊監聽譯文各1 份、新竹市○○路000 號6 樓電梯管制 鎖、6 樓監視螢幕與1 樓監視器攝影鏡頭及電梯內部監視器 攝影鏡頭、電梯管制鑰匙照片10張、新竹市○○路000 號7 樓之2 房屋租賃契約書1 份、內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、搜索現場及扣案物蒐證 照片44張及附表二之扣案物。⒊就起訴書犯罪事實欄一、㈢ 部分：被告蔡宗倫於警詢及偵查之供述，證人彭沼淇於警詢 及偵查之供述，被告蔡宗倫所持用門號0000000000號行動電 ，傳送恐嚇內容至被害人手機之簡訊翻拍畫面3 張，臺灣新 竹地方法院103 年度司票字第519 號裁定1 份等為其主要論 據。訊據被告蔡宗倫、張順隆、張永祥、郭輝銘均堅決否認 涉有開犯行，被告蔡宗倫辯稱：犯罪事實一、㈠部分我沒有 恐嚇人家，我有跟被告張順隆在案發時地前往，我有打證人 李榮興，因為他先跟我大小聲，所以我就打他；犯罪事實一 、㈣部分，我在起訴書記載的時間、地點，有去彭沼淇的公 司，去那邊了解債務的問題，我自己跟被告張永祥去，是被 告張永祥找我去的，到現場被告張順隆也在，當天證人彭沼 淇表示要簽本票，當時還有張永祥也在場等語；被告張順隆 辯稱：起訴書犯罪事實一、㈠的部分我沒有恐嚇工地的人員
，而且50萬元的工程款項事實上是勁成公司開立給我的工資 表，而且勁成公司有附明細，所以我不認為這個案件我有犯 法。我當時確實有去東大HOLA的工地現場，因為我要去了解 工程款項的問題，被告蔡宗倫有跟我講工地要開會，我沒有 喊「青三小」這句話；起訴書犯罪事實一、㈡的部分，我沒 有在起訴書所載的地點經營賭場，據我所了解那幾個賭場是 「阿達」經營的，且民生路的地方是徐宇謙泡茶聊天的地方 ；犯罪事實一、㈣前段的部分，當時是一個綽號茂伯的翁茂 鎬找我跟他去找證人彭沼淇了解，案發時間、地點我有跟被 告張永祥、蔡宗倫過去證人彭沼淇的公司，但是我沒有對證 人彭沼淇說「你有種跑跑看，現在就要處理這些話」，我只 有說他要怎麼樣處理茂伯法院裁定的款項，本票開立的事情 我就不知道了，本票好像不是那時候開的，本票的事情後面 我完全不知道了，我跟證人彭沼淇聊完之後，我人就先走了 ，就留下被告張永祥、蔡宗倫跟證人彭沼淇談而已，我那時 候工地還有事情，我就先走了，我沒有注意我幾點走的，我 在現場待一下子，約半個小時左右而已等語。被告張永祥辯 稱：犯罪事實一、㈡的部分，我沒有跟起訴書所載的那些人 一起經營賭場，賭場是「阿達」經營的；犯罪事實一、㈣的 部分，我有跟張順隆、蔡宗倫一起過去，我是去了解茂伯跟 彭沼淇的債務，是茂伯找我去的，我再找蔡宗倫一起過去， 我在現場有講起訴書所載「已經給你方便了，利息都沒算， 但本金償還不能拖太久」這些話，彭沼淇當時沒有辦法還現 金，他當時說不然就開本票給我們，是他自己要開的，茂伯 我不知道他的本名，應該是起訴書所載的翁茂鎬等語。被告 郭輝銘辯稱：犯罪事實一、㈡部分，我沒有跟被告張順隆、 張永祥、蔡宗倫一起經營賭場，賭場經營者我不知道，我只 認識被告蔡宗倫，我跟被告蔡宗倫通電話我就被起訴，我沒 有經營賭場，我又不會賭博等語。
㈣經查：
⒈被告蔡宗倫、張順隆所涉起訴書犯罪事實一㈠共同犯強制罪 、恐嚇危害安全罪部分：
⑴證人李榮興雖於警詢及偵查中證稱：104 年年初綽號「三輪 」的蔡宗倫和他背後的老大綽號「順隆」的張順隆總共3 、 4 個人，因為工程落後要被罰款的問題，一起來到新竹市○ ○路0 段000 號「東大HOLA」工地旁的工務所大吵大鬧，他 們不想被罰款，我不想理他們，就走出去跟施工師傅聊天， 後來張順隆、蔡宗倫走出工務所站在門口，張順隆突然大喊 「看三小」，這時旁邊的蔡宗倫就衝過來用拳頭毆打我的頭 、身體、上半身…，當時心裡有一點害怕，他們工人有10幾
個人站在旁邊，如果他們都上來打我，我恐怕死定了，所以 當時我才不敢還手等語（見1588號他卷第41至42、46至47頁 ）；然證人李榮興於原審審理時證稱：案發當天我在角落離 他們的距離應該有5 、6 公尺以上，我走過去約2 、3 公尺 時，我有聽到「青三小」，我不知道是被告張順隆或蔡宗倫 講的，被告蔡宗倫就衝過來徒手打我的頭，被告張順隆跟其 他7 、8 人都沒有動，且距離我有2 至3 公尺，這7 、8 個 人是原來工地內的師傅，被告張順隆跟其他人在旁邊也都沒 有講話，只有證人江育森說「賣啦、賣啦」（臺語），當時 我不會覺得害怕，就覺得很意外，突然怎麼會這樣子呢，我 也沒有報警，警察怎麼會知道這件事，我突然被傳到警察局 ，我也莫名其妙等語（見原審卷㈠第97至105 頁背面），可 見證人李榮興於事後並未立即報警，係因警察主動通知其， 其因此製作警詢筆錄，衡情證人李榮興苟因此心生畏懼，豈 有不即刻報警處理之可能，甚且不去驗傷對被告蔡宗倫提出 傷害告訴等情，且在場之被告張順隆及其他工地內之師傅均 距離證人李榮興有2 至3 公尺，僅停留在現場並未對被告蔡 宗倫出手之際有言語或其他身體動作之助勢，證人李榮興於 審理中亦無法明確證述「青三小」係被告張順隆所出言，可 知就客觀情境上，應係被告蔡宗倫1 人對證人李榮興態度不
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網