臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第879號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王菲菲
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院106 年度易
字第726號，中華民國107年3 月26日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署106年度調偵字第813號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王菲菲因感情糾葛與王愛婷、彭冠翔互有嫌隙，欲藉彭冠翔 邀約王愛婷見面談判，遂於民國105 年6月5日某時許，與彭 冠翔聯繫後先駕車前往臺北市北投區復興三路某處搭載彭冠 翔，彭冠翔再撥打電話邀約王愛婷見面，待王菲菲駕車抵達 位於臺北市士林區大葉高島屋百貨公司停車場入口處時，彭 冠翔先下車與王愛婷商談，二人再一同上車，王菲菲即繼續 駕車搭載彭冠翔、王愛婷往同區東山路25巷之山區道路行駛 ；同時間，王菲菲之不知情友人陳泰瑋則駕駛另部自用小客 車搭載同不知情之郭振于、少年籍○全及鍾○德（真實姓名 年籍詳卷）等人跟隨在後。嗣於同日16時15分許，王菲菲駕 車抵達位於臺北市士林區東山路25巷81弄99號八卦夜未眠餐 廳停車場後，先要求王愛婷、彭冠翔下車，隨即基於傷害他 人身體之犯意，徒手接續毆打王愛婷臉頰數下，王愛婷則以 手阻擋，後因二人爭執音量過大，旁人表示已經報警，王菲 菲遂要求彭冠翔、王愛婷上車，再駕車往同區菁山路方向行 駛，而陳泰瑋等人仍駕車跟隨。嗣王菲菲駕車抵達同區菁山 路101巷71弄附近第225號燈桿處，再命王愛婷、彭冠翔下車 ，並承前傷害他人身體之犯意，接續以徒手毆打王愛婷數下 ，並以腳踹王愛婷，王愛婷雖以手護住臉頰，仍受有左上臂 瘀血3×1公分、1.5×0.4公分、左前臂瘀血5×3.5公分並瘀 腫6×0.1公分、瘀血4.5×5公分並擦傷4×3.5公分、左膝瘀 腫4×2.5公分並擦傷2×1公分、瘀青1×0.5公分、瘀腫2×1 公分及左小腿瘀血5.5×3.5公分並擦傷3.5×1公分等傷害。 嗣警接獲報案趕往處理，經循線追查始知上情。二、案經王愛婷訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件上訴人即檢察官、被告王菲菲於言詞辯論終結前，就本 件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均 表示不爭執，且同意作為證據（見本院卷第20頁正反面）， 經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上揭事實，業已於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人王愛婷、證人彭冠翔、陳泰瑋、郭振于、籍○ 全、鍾○德分別於警詢、偵查及原審審理時所證述之情節大 致相符（見偵查卷第6頁至第9頁、第13頁至第23頁、第25頁 至第27頁、第38頁至第47頁、第48頁至第56頁、第129 頁至 第132頁、第141頁至第144頁、第148頁至第151頁、第163頁 至第165頁、第174頁至第175頁、第185頁至第187 頁，原審 卷第26頁至第28頁），復有臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷 診斷證明書、路口監視器翻拍照片等件在卷可稽（見偵查卷 第57頁至第58頁、第66頁至第67頁），足徵被告前揭任意性 自白確與事實相符。綜上所述，本件事證已臻明確，被告上 開傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上 字第6697號判決意旨參照），本案被告先在餐廳停車場毆 打王愛婷，經旁人表示已報警後即駕車離開，然隨即覓得 另一停車位置後即下車繼續毆打王愛婷，係在密切接近之 時、地實施傷害犯行，行為間之獨立性極為薄弱，依一般
社會觀念亦難以強行分離，顯均係基於單一犯意接續所為 ，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯， 而論以一傷害罪。至公訴意旨及上訴意旨認被告係犯意各 別而為前述傷害犯行，並應分論併罰，容有誤會。三、原審以被告之罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第 1 項前段規定，並審酌被告遇有紛爭本應以和平，理性方式 解決，卻以前開手段傷害告訴人，使其受有前述傷勢，所為 屬實非是，且被告犯後未能坦認犯行，且於原審審理期間未 與告訴人達成和解或賠償損失（本案上訴至本院後，被告與 告訴人雙方雖於107年5月29日在臺灣士林地方法院簡易庭已 調解成立，被告承諾於107年6月20日前給付新臺幣〈下同〉 6 萬元予告訴人，告訴人亦表示收到上開全部賠償金之金額 時，願原諒被告並請求法院給予緩刑，然至本院言詞辯論終 結前，被告僅於107年7月13日給付2萬5千元，嗣後即未再給 付其他款項予告訴人，被告仍未依約為全額賠償金之給付等 情，業經告訴人於本院審理時陳明在卷〈見本院卷第31頁反 面〉，復有107年5月29日調解筆錄、本院公務電話來電紀錄 表在卷可稽〈見本院卷第22頁至第22頁反面、第27頁、第28 頁〉），犯後態度不佳，兼衡其犯罪之動機、手段、告訴人 所受傷勢程度及被告自陳教育程度為高中畢業之智識程度、 現與兒子同住、從事海外房地產工作之生活狀況等一切情狀 ，量處拘役五十日，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用 法，並無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨以被告造成 告訴人多處傷害，手段並非輕微，所生危害甚鉅，且犯後否 認犯行，未賠償告訴人損害等情，認原審量刑過輕等語，並 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
附錄（本案論罪科刑法條全文）：
刑法第277 條
Ⅰ 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千 元以下罰金。
Ⅱ 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。