臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第490號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳建衡
選任辯護人 法律扶助陳敬穆律師
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院106 年度
易字第922 號，中華民國107 年1 月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第4211號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告吳建衡意圖為自己不法之所有，於 民國105 年9 月21日傍晚起至同年月25日22時間之某日某時 許，持自備之水果刀劃破其大伯母喻麗萍位於新竹縣○○鄉 ○○路000 號住宅後方廚房之紗窗，打開未上鎖之鐵門後侵 入其內，竊得電視2 台、個人電腦1 台、日幣2 萬元、美金 230 元、楓葉紀念金幣1 枚、手錶1 只及K 金尾戒2 個（總 價值為新臺幣〈下同〉4 萬元）。嗣經警據報到場進行勘察 採證，在上址住宅廚房地板上發現疑似竊嫌所遺留之水果刀 1 把及煙蒂1 根，經鑑驗該煙蒂上殘留之DNA-STR 型別與吳 建衡之DNA-STR 型別相符而查獲。認被告涉有刑法第321 條 第1 項第1 款、第3 款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。另同法第155條第2 項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為 判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使 用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯 罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須 具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定 之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不 存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非 作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所 提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易 言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判 形成心證之參考（最高法院98年度臺上字第5774號判決意旨 參照）。
三、另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據； 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。準此，被告 既經本院認定無罪，即不再論述所援引相關證據之證據能力 ，合先敘明。
四、檢察官認被告吳建衡涉犯刑法第320 條第1 項第1 款、第3 款之加重竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之陳述、 證人即告訴人喻麗萍警詢之證述、新竹縣政府警察局105 年 12月13日竹縣警鑑字第1050019209號函檢附之內政部警政署 刑事警察局105 年12月6 日刑生字第1058001735號鑑定書、 新竹縣政府警察局鑑識科勘察採證同意書、證物清單、採證 及現場蒐證照片共36張、新竹縣政府警察局竹北分局偵查佐 蘇育霆於106 年8 月10日所製之職務報告等為主要論據。訊 之被告堅詞否認有何竊盜之犯行，並以: 伊與告訴人係親戚 關係，平日即有往來，然伊並未進入告訴人住處行竊等語置 辯。
五、經查：
㈠告訴人於105 年9 月21日因事外出，迄同年月25日22時許返 回其住處之際，發現住處遭人侵入，嗣經清查，計有電視2 台、個人電腦1 台、日幣2 萬元、美金230 元、楓葉紀念金 幣1 枚、手錶1 只及K 金尾戒2 個（總價值4 萬元）等物遭 竊乙節，業據告訴人供述在卷。而新竹縣政府警察局接獲告 訴人報案後，派員到告訴人住處進行勘查，發現該址廚房紗 窗有遭人劃破之情事，並於告訴人住處廚房地板查獲菸蒂1 只，經將該菸蒂送請鑑定，認該菸蒂與被告之DNA-ST R型別 相符等情，有現場照片及內政部警政署刑事警察局105 年12 月6 日刑生字第1058001735號鑑定書附卷可資佐證（見偵卷 第23至24頁、第37頁至第38頁），且為被告所不爭執，故此 部分事實堪以認定。
㈡本件告訴人固指認係被告侵入伊住宅行竊，然因告訴人並未 親眼目睹被告行竊之情狀，何以認定係被告行竊乙節，告訴
人警詢時係指述: 「（為何你會懷疑吳建衡竊取你住宅內財 物）？答: 因為他有在吸食毒品也常常被關，他只要一出獄 ，住附近的兄弟姊妹及周遭的住宅就會莫名遭竊」等語（偵 卷第18頁），故告訴人指述被告有侵入其住宅行竊乙事，純 屬其個人之臆測。再者，告訴人於警詢時亦指認案發現場遺 留之該水果刀非其所有，意旨該水果刀係竊嫌遺留等語，故 檢察官乃於起訴書內舉出現場扣案之水果刀一把係被告所遺 留，惟偵查卷內未見有就該水果刀進行鑑驗之紀錄，故原審 法院乃函詢新竹縣警察局竹北分局何以未就該水果刀進行相 關生物跡證採證化驗，經該局函復結果表示，係因現場被害 人稱該水果刀為其所有，且該刀刀柄係木質，故無法採證等 語，有新竹縣政府警察局竹北分局106 年11月14日竹縣警偵 字第1060023169號函及所附承辦警員職務報告在卷可稽（見 原審卷第46至48頁）。足認告訴人就水果刀究屬何人所有一 事，前後所述，顯屬不一，故告訴人之指述，既屬其個人臆 測之詞，且又有前後不一之情，自難遽採為不利被告認定之 依據。
㈢至警方確於告訴人住處查獲被告曾使用之菸蒂乙只，已如前 述，惟告訴人和被告雖感情不睦，然仍有親戚關係，自有往 來之可能，且該菸蒂究係於何時遺留於該址？是否係於告訴 人上開離家期間所遺留？亦乏證據可佐，況在告訴人住處查 獲被告曾使用之菸蒂，至多亦僅足以證明被告曾進出告訴人 之住處，惟尚難單憑此節即認被告確有行竊告訴人住處上開 物品自明。
六、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，尚不足以說服本院形成 合理懷疑被告有罪之心證，自屬不能證明被告犯罪。原審以 不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。 檢察官上訴意旨略以: 被告與告訴人為親戚，二人住家雖緊 鄰，然各自住處為獨立住宅，且被告和告訴人感情不睦，不 可能經過造訪。其使用過之香菸菸蒂卻遺留在告訴人屋內廚 房地板，原審卻以「不能排除係侵入以外其他原因」遺留， 排除被告涉案之可能，與卷內事證不符。再者據告訴人之證 稱，只要被告出獄，其他住附近之親戚住家亦有遭竊之情事 發生，足見非其臆測，而是有過往經驗為依據等語。惟查， 就案發現場遺留被告使用過之煙蒂乙節，至多僅足以證明被 告曾進入該址，然尚不足以證明被告確有於上開時、地竊盜 上開物品，仍須其他事證為其佐證，業經本院詳述如前，故 此部分上訴意旨無非係以業經原審詳予審酌論駁之相同事證 ，再事爭執，難謂可採。又上訴意旨另指告訴人證稱附近親 戚於被告出獄期間亦有住家遭竊之情，欲以此證明告訴人指
述被告涉有本件竊盜之犯行實則有所憑據，並非其臆測之詞 。然查告訴人亦稱上述親戚住家遭竊情事，當時並未報警， 既未經司法機關調查，以釐清實情，自難遽採。且縱屬實在 ，個案間情節不同，亦無法逕自援引，自不待言。是檢察官 上訴並無理由，自難准允，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧起訴，檢察官鍾曉亞提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日