臺灣高等法院刑事裁定 107年度上易字第1312號
上 訴 人
即 被 告 黃志華
選任辯護人 林士雄律師
上列上訴人即被告因詐欺上訴案件，本院裁定如下：
主 文
黃志華之羈押期間，自民國壹佰零柒年玖月貳拾貳日起，延長貳月。
理 由
一、被告黃慶華因詐欺案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪、及同法第339 條第2 項之詐 欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且所犯詐欺罪次數甚多，有 事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條 之1 第1 項第7 款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行， 而有羈押之必要，於民國107 年6 月22日執行羈押，迄至10 7 年9 月21日止，羈押期間即將屆滿3月。
二、茲因羈押期間將屆，經訊問被告，並由辯護人表示意見後， 本院認被告向各保險公司申領保險金之次數高達38次，且因 涉嫌其他詐欺案件由檢察官偵查中，有事實足認有反覆實施 同一犯罪之虞，因認仍有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第 7 款之羈押原因與必要，無從以命具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段確保審判之順利進行。雖辯護人以被告已自 白犯罪，金融聯合徵信中心亦有相關警示紀錄，應無再犯之 可能云云，請求具保停止羈押云云。惟羈押與否之審查，並 非單以被告是否自白作為認定依據，應綜合個案而為整體考 量。被告固已就其所涉詐欺犯行認罪自白在卷，惟本案仍待 進行後續審理，且被告尚有其他詐欺案件偵查中，亦有本院 被告前案紀錄表附卷可稽，是有事實足認為有反覆實施同一 犯罪之虞，辯護人所辯，並不影響前開有關刑事訴訟法第10 1 條之1 第1 項第7 款羈押原因之認定。至被告稱其母中風 ，家中僅弟弟獨力負擔家計，其已知所悔悟，希望交保返家 陪伴母親，並籌錢賠償保險公司云云，有關被告個人家庭狀 況部分，與前述羈押要件之審查無涉，並非法院考量羈押原 因之存否及其必要性之因素；其事後與保險公司洽談和解事 宜，亦僅涉及犯罪後態度之量刑審酌事由，亦與本案羈押事 由無關，俱無礙於本院所為羈押之認定。此外，本案亦查無 刑事訴訟法第114 條各款所列事由，是被告執前詞請求具保 停止羈押，即屬無據。
三、綜上，被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自 107 年9 月22日起延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108 條
第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日