臺灣高等法院刑事判決
106年度上訴字第574號
上 訴 人
即 被 告 黃泰鑫
邱榆荃
共 同
選任辯護人 劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 錢昱瑞
選任辯護人 蔡伊雅律師
上 訴 人
即 被 告 徐建峰（原名徐建安）
陳建升
黃五龍
王彥程
上列四人
選任辯護人 劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 許宸瑋
選任辯護人 張明維律師
上 訴 人
即 被 告 莊愿紘
楊旭昇
上列一人
選任辯護人 吳尚道律師
葉慶人律師
詹以勤律師
上 訴 人
即 被 告 黃靖凱
選任辯護人 劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 王躍棟
蔡念堯
上 訴 人
即 被 告 林保榕
上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院104年度訴
字第213、430號、105年度訴字第94號，中華民國105年9月14日
第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第469
0、7565、7646、7686號、104年度少連偵字第34號、104年度偵
續字第125號；追加起訴案號：104年度偵字第3373號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於天○○如附表編號1、甲○○如附表編號2、午○○、辰○○、Ｆ○○、巳○○、地○○如附表編號6、壬○○如附表編號7、乙○○及Ｂ○○如附表編號9、10，及乙○○如附表編號
11所示「原判決主文」欄所示之罪刑及沒收，暨天○○、Ｆ○○、辰○○、午○○、地○○、乙○○、Ｂ○○定應執行刑部分，均撤銷。天○○犯附表編號1所示之罪，應處該編號「罪名、宣告刑及沒收欄」所示之刑。
甲○○犯附表編號2所示之罪，應處該編號「罪名、宣告刑及沒收欄」所示之刑。
午○○、辰○○、Ｆ○○、巳○○、地○○各犯附表編號6所示之罪，各應處該編號「罪名、宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。
乙○○犯附表編號9至11所示之罪，應處各編號「罪名、宣告刑及沒收欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｂ○○犯附表編號9、10所示之罪，應處各該編號「罪名、宣告刑及沒收欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
天○○上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年玖月。
Ｆ○○上開撤銷改判與上訴駁回部分，得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。地○○上開撤銷改判與上訴駁回部分，得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○公訴不受理。
事 實
一、
㈠天○○前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 以102年度竹簡字第987號判處有期徒刑6月確定，於民國103 年5月5日執行完畢。
㈡辰○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新竹地院以100 年度審訴字第406號判處有期徒刑5月確定，於101年7月11日 執行完畢。
㈢申○○前因藏匿人犯案件，經新竹地院以102年度原訴字第17號 判處有期徒刑4月確定，於103年6月5日執行完畢。 ㈣巳○○前因賭博等案件，經新竹地院以102年度易字第145號判 處有期徒刑5月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件， 經同院以102年度竹北簡字第261號判處有期徒刑3月確定， 上開2案件經同院以102年度聲字第1213號裁定應執行有期徒 刑7月確定，於103年7月7日執行完畢。
二、天○○為成年人，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯 意，於102年12月1日起迄同月20日間之某日，前往新竹市○○
路0段000號2樓之「新竹之星卡拉OK」店，向店主羅楊詠婕 （綽號「宙○」，於106年9月22日更名為宙○，起訴書及原判 決均誤載為羅楊詠捷，以下以現名稱之）恫稱：倘不交付保 護費，即要叫10、20位小弟前往該店霸桌，讓店家無法做生 意等語，致宙○心生畏怖，乃依其指示按月交付新臺幣（下 同）3萬元予天○○，天○○則於此期間利用不知情之姪即12歲 以上未滿18歲之少年黃○裕（87年生，其餘真實姓名年籍詳 卷）代為收取保護費，黃○裕除自行前往外，另於103年12月 20日指示不知情之12歲以上未滿18歲之少年李○寶（88年間 生，其餘真實姓名年籍詳卷）前往收取。迄至104年3月30日 為止，共計收取48萬元。嗣經警據證人A1、A2指證，並至「 新竹之星卡拉OK」查得宙○製作之支出請款付款憑單6紙。三、天○○以前揭方式取得保護費後，食髓知味，透過子○○介紹， 得悉新竹市○○街000號之「COZY PUB」酒廊，乃夥同子○○、Ｆ ○○（綽號波波）、申○○、甲○○、亥○○、辰○○（原名徐建安） 及其餘數10名成年人，共同意圖為自己不法所有之恐嚇取財 犯意聯絡，於103年7月28日凌晨1時30分許，前往「COZY PU B」酒廊，由天○○喝令櫃檯人員黃○○聯絡負責人Ａ○○出面談保 護費一事，其餘人等則在旁霸桌助勢，因黃○○無法與Ａ○○取 得聯繫，甲○○復徒手將櫃檯之酒杯、電話等物橫掃至地上摔 碎示威，致黃○○心生畏怖。迄Ａ○○透過遠距監視器畫面得悉 上情，心生畏懼，委由其胞姐報警處理，北門派出所員警據 報到場查看，天○○上前敷衍員警並陪同離去後復返回店內， 認店家拒絕配合，心生不滿，再朝店內地板處用力摔酒杯， Ｆ○○、子○○、申○○、甲○○、亥○○及在場之數10名成年人等見 狀，即分別徒手或執店內椅子等物品開始砸店，致店內酒櫃 櫥窗玻璃、打卡鐘、櫃檯擺飾等多樣物品遭毀損（涉犯毀損 部分，業據Ａ○○撤回告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官另 為不起訴處分）。黃○○見狀，立即躲至櫃檯桌椅下方，其餘 服務生己○○、玄○○則分別躲進休息室及廚房處，均因此心生 畏懼，不敢作聲，迄至員警到場後，眾人始一哄而散。Ａ○○ 於案發期間始終未到場，天○○因此強索保護費而不遂。四、緣地○○前積欠黎建華30多萬元債務，黎建華為向地○○討債， 竟唆使Ｄ○○、Ｃ○○等人，於103年12月21日凌晨3時30分前某時 許，前往新竹市○○路00號前，由Ｃ○○撥打電話向地○○佯稱欲 償還欠款，誘使地○○出面，再強押地○○上車，並將其載往苗 栗縣頭份鎮自強路大潤發賣場後方西堤牛排館對面之黎建華 住處，黎建華復要求地○○撥打電話聯絡Ｆ○○到場，以處理債 務償還之事。Ｆ○○於同日凌晨某時接獲地○○求援電話後，即 率同曾冠霖、巳○○、李宜軒、黃國洲、陳宣亥等人駕車前往
該址。在抵達該址附近處後，由Ｆ○○與李宜軒、巳○○等人上 樓與黎建華談判，其餘人則在外等候，經談判後，黎建華同 意讓Ｆ○○先行帶回地○○（黎建華、Ｄ○○、Ｃ○○涉犯妨害自由部 分，業經臺灣新竹地方法院以104年度審訴字第335號判決確 定）。嗣Ｆ○○得知Ｃ○○係以前述方式誘使地○○出面，進而妨害 地○○自由，乃心生不滿，即基於恐嚇危害安全之犯意，於上 址要求黎建華交出Ｃ○○，並向Ｃ○○恫嚇稱要將其帶回新竹市處 理等語，使Ｃ○○心生畏佈，致生危害於安全，惟因黎建華拒 絕Ｆ○○之請求，Ｆ○○等人始倖倖然離去。其後Ｆ○○心有未甘， 另基於恐嚇危害安全之犯意，於同月25日凌晨4時36分許， 以所持用之門號0000000000號行動電話，撥打Ｄ○○持用之門 號0000000000號行動電話，要求Ｄ○○交出Ｃ○○，否則即要和Ｄ○ ○輸贏，使Ｄ○○心生畏怖，致生危害於安全。五、天○○有收取「新竹之星卡拉OK」按期繳交之保護費，而於10 4年1月7日凌晨4時6分許，接獲該店主宙○告知酒客在店內鬧 事之電話後，天○○乃夥同Ｆ○○駕駛車號0000-0 0號自用小客 車前往該店圍事。渠等於同日凌晨4時23分許抵達後，見酒 客寅○○、黃仁傑鬧事制止不聽，雙方爆發肢體衝突（肢體衝 突部分是否成傷，均未據告訴），天○○、Ｆ○○等為他人勸離 而走出店外。詎天○○、Ｆ○○仍心有未甘，隨後再度返回店內 ，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由天○○持無證據證 明具殺傷力之道具手槍1枝（未扣案），朝天花板、地板等 處開槍示威，使在店內之Ｇ○○、A2及其他酒客心生畏怖，致 生危害於安全。復以該槍托及酒瓶毆打寅○○頭部，致寅○○受 傷倒地（涉犯傷害部分，未據告訴）。2人逞兇後即離開店 內，天○○並於該址樓梯間將該槍交付予Ｆ○○，由Ｆ○○將該槍置 入天○○之背包內保管，2人隨後即駕車逃逸。其後天○○撥打 范順為持用之門號0000000000行動電話與Ｆ○○聯絡，指示Ｆ○○ 、曾冠霖等返回「新竹之星卡拉OK」店內撿彈殼，並要求宙 ○刪除監視器錄影紀錄。
六、緣李宜軒於104年3月3日凌晨2時30分前之某時許，遭某幫派 份子砍斷手腳，午○○（綽號鱷魚）、巳○○、Ｆ○○、辰○○、葉 治鈞、王士誠、蔡亦程、黃國洲、曾冠霖、許復竣、地○○、 鄭逸文及數10名真實姓名年籍不詳之成年人得悉上情後，即 前往新竹縣竹北市東元綜合醫院（下稱東元醫院）探視李宜 軒。詎午○○於探病時情緒激憤，為逞兇尋釁，提議前往新竹 縣○○市○○街00號2樓之「愛心會館」KTV酒店砸店洩憤，隨即 與巳○○、Ｆ○○、辰○○、地○○、葉治鈞、王士誠、蔡亦程、黃 國洲、曾冠霖、許復竣（後6人業經原審判處有罪確定）、 鄭逸文（由本院另案審理中）及其餘數10名真實姓名年籍不
詳之成年男子，共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡， 於同日凌晨2時30分許，分別駕駛或乘坐車輛，並由許復竣 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車領路，前往由湯樁垣出 租供癸○○經營之「愛心會館」KT V酒店。抵達該酒店後，即 下車分持木棍、球棒及無證據證明具殺傷力之疑似手槍（其 中辰○○持道具槍【含彈匣1個】）等器械衝入「愛心會館」K TV店內，砸毀店內之單門展示櫃、植栽、液晶電視等物品洩 憤，致上開物品損壞而不堪使用，且使在場之癸○○等人心生 畏怖，致生危害於安全。期間辰○○與數名真實姓名年籍不詳 之成年男子復提升原恐嚇危害安全及毀損犯意為傷害之犯意 ，基於傷害之犯意聯絡，由辰○○於該店1樓持道具槍（含彈 匣1個）向癸○○示威，並與數名真實姓名年籍不詳之成年男 子徒手毆打癸○○，致癸○○受有頭部外傷、前額撕裂傷、左肩 挫傷及右胸壁及右上臂穿刺傷等傷害，迄逞兇完畢，上開人 等即各自駕駛、乘坐自小客車逃逸。嗣經警調取案發現場監 視器比對，循線追查，依法拘提午○○等人到案，且於葉治鈞 處扣得鋁棒1支、於辰○○處扣得道具槍1枝（含彈匣1個）。七、地○○於104年3月16日凌晨0時42分許，駕駛向賽蒙特租車行 所承租之車牌號碼0000-00號自用小客車附載午○○、宇○○（ 綽號阿義），戌○○（本院另行審結）則駕駛其所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車附載壬○○（已歿，另為不受理判決 ，詳後述），行經新竹市○○路000○0號「風城金鎮電子遊藝 場」停車場前，午○○見戊○○、未○○等人從車牌號碼000-0000 號自用小客車下車，認係先前砍傷李宜軒之同夥，竟提議將 未○○等人砍至斷手程度，其與宇○○、地○○、戌○○、壬○○即共 同基於重傷害之犯意聯絡，地○○、午○○、宇○○分別由地○○車 內，由地○○取出木棒、午○○及宇○○則持西瓜刀，另戌○○、壬 ○○分別拿出戌○○車內之開山刀、木棒，並均戴上地○○提供之 口罩後下車。先由壬○○先持木棒攻擊戊○○，遭戊○○閃躲未果 ，壬○○因重心不穩而摔倒於地，戌○○見狀即持開山刀追砍未 ○○，致未○○受有右大腿撕裂傷、右上臂挫傷、四肢多處挫傷 等傷害，惟未達重傷程度。午○○、宇○○則各持西瓜刀追砍戊 ○○，追至風城金鎮電子遊藝場騎樓處，午○○持西瓜刀朝戊○○ 揮砍，戊○○以左手抵擋，其左手腕遭砍擊後達幾乎斷掌之程 度，即因大量出血而倒地。午○○、宇○○見狀仍未罷手，猶分 持西瓜刀朝戊○○揮砍，致戊○○受有左手第二、三、四、五指 創傷性截肢、左前臂正中神經及尺神經斷裂、左尺動脈損傷 、右髕骨開放性骨折及肌腱斷裂等難以恢復之重傷害。渠等 逞兇完畢，即分別駕駛、乘坐上開車輛逃離現場，行經新竹 市吉羊路與東大路口「長城游泳池」處，眾人把上開涉案器
械交予戌○○，再由戌○○與壬○○攜往新竹地區某處丟棄。八、Ｆ○○與卯○○前有債務糾紛，Ｆ○○乃於103年12月12日下午3時許 ，夥同地○○、申○○前往卯○○經營之新竹縣竹北市福興東路2 段之立聖工程行與卯○○談判，雙方因起口角衝突不歡而散。 詎Ｆ○○心有未甘，竟與地○○、申○○共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，指使地○○、申○○至立聖工程行砸店示威，地○○、 申○○乃於同日下午4時許駕車抵達後，分持棍棒砸毀立聖工 程行之玻璃、玻璃桌等物（涉犯毀損部分，業經臺灣新竹地 方檢察署檢察官為不起訴處分），並向卯○○叫罵恫稱：要修 理你們等語，致卯○○及在場之立聖工程行員工丁○○、辛○○、 丙○○等人心生畏怖，致生危害於安全。嗣卯○○、丁○○、辛○○ 、丙○○等人不甘示弱，分別徒手或持刀、磚塊等器械圍毆地 ○○，致地○○倒地受傷（卯○○、丁○○、辛○○、丙○○等涉犯傷害 部分，亦經同署檢察官為不起訴處分），申○○則趁隙逃離現 場。
九、乙○○與Ｅ○○（起訴書誤載為賴羽渱，應予更正）間有債務糾 紛，因不滿Ｅ○○未能清償債務，竟分別與Ｂ○○、張仁泓共同為 下列犯行：
㈠乙○○、Ｂ○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於104年4月6日中 午12時許，由Ｂ○○駕駛車牌號碼不詳之自小客車，前往Ｅ○○友 人尹華筠位於新竹縣竹北市中正西路261巷住處附近等候Ｅ○○ ，嗣Ｅ○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車駛來，乙○○見狀即 上前與Ｅ○○交談，Ｅ○○不疑有他，先讓乙○○上車，乙○○上車後 ，要求Ｅ○○乘坐至副駕駛座，並隨即駕駛該車，Ｂ○○則駕駛原 車跟隨在後，一同前往Ｂ○○位於新竹市○區○○路00號租屋處。 其等抵達該處後，乙○○仍要求Ｅ○○償還債務，Ｅ○○不從，乙○○ 竟持棍棒毆打Ｅ○○（涉犯傷害部分，未據告訴），Ｂ○○則在旁 看管，而限制Ｅ○○之行動。期間乙○○尚以Ｅ○○使用之行動電話 聯絡尹華筠，告以須交付50萬元，否則無法讓Ｅ○○離去等語 ，尹華筠因此於同日下午3、4時許，在前述其住處附近，分 2次交付共45萬元予Ｂ○○，Ｅ○○亦交付1萬元及金項鍊1條予乙○ ○。乙○○除取得上開現金、金項鍊外，尚令Ｅ○○書立借據1紙 ，載明Ｅ○○向乙○○借款77萬元，並願以車輛作為擔保等語。 嗣於同日晚間6時許，乙○○、Ｂ○○始駕車搭載Ｅ○○至新竹市○○ 路000號遠東百貨，讓Ｅ○○自行離去。
㈡嗣因Ｅ○○遲未清償剩餘債務，乙○○、Ｂ○○復基於妨害自由之犯 意聯絡，於104年4月27日凌晨1時許，由Ｂ○○駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車搭載乙○○，前往苗栗縣○○市○○○街000號「 金莎娛樂城」遊藝場，乙○○於遊藝場內尋得Ｅ○○後，向Ｅ○○表 示可交還車牌號碼0000-00號自小客車，並取走Ｅ○○之車鑰匙
及行動電話，Ｅ○○遂跟隨乙○○進入車牌號碼0000-00號自小客 車，此時乙○○向Ｅ○○索討20萬元，並恫稱：如不交付，將不 讓Ｅ○○自由離去等語。因Ｅ○○無力給付20萬元，乙○○即駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車搭載Ｅ○○，Ｂ○○則駕駛Ｅ○○停放在遊 藝場外之車牌號碼00-0000號自小客車，強行將Ｅ○○帶往Ｂ○○ 上址崧嶺路租屋處。其等抵達後，乙○○繼續向Ｅ○○催討債務 ，且未交還車鑰匙及行動電話，而限制Ｅ○○對外聯繫及行動 。嗣Ｅ○○乘乙○○、Ｂ○○熟睡之際，外出撥打公共電話向尹華筠 求救，尹華筠將此事轉知Ｅ○○之母郭淑鈴，郭淑鈴隨即報警 處理。嗣員警於同日清晨5時30分許前往新竹市○區○○路00號 查看，因而查悉上情。
㈢詎乙○○猶不知收斂，復與張仁泓（經原審判處有罪確定）共 同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○於104年4月27日清 晨5時43分許撥打電話予張仁泓，告知上開遭員警查獲之事 ，並委請張仁泓代為處理該訴訟糾紛，張仁泓乃於同日上午 10時19分許，以其使用之門號0000000000號行動電話撥打至 Ｅ○○使用之門號0000000000號行動電話，向Ｅ○○恫嚇稱：「妳 現在搞成這樣以後要怎麼收拾，妳現在不是欠錢是欠一條官 司，而且妳還欠人家那麼多錢，閃得了1次，閃得了第2次嗎 ？總有一天會被那個，到時候妳告他的風聲傳出去，妳覺得 妳到法院會安全？」、「之前在PUB被我修理的那個，欠我 錢還敢告，我就給他更吃力，除非妳告了都不出現，妳告了 就一定要開庭啊！」、「告了就不會被帶走嗎？妳下次一定 會很慘！」、「妳現在要怎麼辦？剛剛那長輩說妳們債務糾 紛，各退一步和解。」等語，逼迫Ｅ○○與乙○○和解，致Ｅ○○心 生畏怖，致生危害於安全，乃同意於104年6月9日與乙○○調 解成立，並撤回刑事告訴。
十、案經Ａ○○、Ｄ○○、癸○○、酉○○、湯樁垣、未○○、戊○○、卯○○、 Ｅ○○等分別訴由新竹縣政府警察局移送、新竹市警察局第一 分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：被告午○○、Ｆ○○、巳○○、地○○、辰○○就原判 決事實欄六認定有罪部分均上訴，因檢察官起訴及原判決皆 認被告午○○、Ｆ○○、巳○○、地○○對被害人癸○○傷害，及被告 午○○、Ｆ○○、巳○○、地○○、辰○○對被害人酉○○、湯樁垣毀損 與前述有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於 審判不可分原則，其上訴效力自及於被告午○○、Ｆ○○、巳○○ 、地○○對被害人癸○○傷害，及被告午○○、Ｆ○○、巳○○、地○○ 、辰○○對被害人酉○○、湯樁垣毀損部分，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、被告天○○、子○○、Ｆ○○、辰○○、申○○、亥○○、甲○○、午○○、 巳○○、宇○○、地○○、乙○○、Ｂ○○等人於警詢、檢察官偵訊中 所為不利於己之供述，並無證據證明係出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違 反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為， 且被告等人及其等之辯護人亦未主張有何筆錄記載與實際所 述不符合之情形而無證據能力，足認上揭被告於警詢、偵查 中之供述，均屬出於自由意志之陳述，無何任意性之瑕疵可 指，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認有 證據能力。
二、按通訊監察錄音所作成之譯文，乃監察錄音內容之顯示，為 學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性 或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法規 定勘驗該監聽錄音踐行調查證據程式，以確保監察錄音內容 與譯文之真實、同一性。惟當事人若已承認監察錄音譯文之 內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯 文依法踐行調查證據程式者，該通訊監察錄音之譯文即與播 放錄音有同等價值，自有證據能力，最高法院98年度台上字 第1707號判決要旨可資參照。查本判決所引用之被告Ｆ○○所 使用門號0000000000號行動電話、被告天○○所使用門號0000 000000號行動電話、被告張仁泓所使用門號0000000000號行 動電話之通訊監察譯文，經本院於審判中提示並告以要旨後 ，分別經被告等及辯護人當庭表示並無意見，且至審判程序 終結前均未爭執，本院審酌取得前開譯文之監聽行為亦無違 法、不當之情事，揆諸前揭判決要旨，應認前開譯文均具有 證據能力。
三、至於本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含供述、 文書證據、物證），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，被告天○○、子○○、Ｆ○○、辰○○、申○○、亥○○、甲○○、 午○○、巳○○、宇○○、地○○、乙○○、Ｂ○○等人及其等之辯護人 於準備程序均表示對證據能力無意見，且審判期日中復未於 言詞辯論終結前表示異議，又卷內其餘文書證據，亦無刑事 訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本院審酌該等證據作成時之情況，認為適於作為本件認 定事實之證據，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有 證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、事實欄二部分：訊據被告天○○固坦承於102年12月間到「新
竹之星卡拉OK」向宙○要求交付保護費，及令其姪即少年黃○ 裕至該店收取保護費至103年3月份之事實，惟辯稱：被害人 宙○除前6次交付金錢係出於心生畏佈外，之後因二人已成為 好友，請被告天○○擔任保全，故其後款項已非因被告天○○威 脅交付云云。經查：
㈠被告於102年12月間到「新竹之星卡拉OK」向宙○要求每月交 付3萬元保護費，期間並指示姪子即少年黃○裕前往收取保護 費，而黃○裕除自行前往收取外，另於103年12月20日指示少 年李○寶前往收取等事實，業據被告坦承不諱，核與證人宙○ 於本院審理中；證人A1、A2、少年黃○裕、李○寶等人於警詢 、偵查中之證述內容相符（本院卷三第72、73頁、103年度 他字第2757號卷四第75、176、106、107、224、225、273、 274、279～281、287、288、104年度少連偵字第34號卷二第1 27～131頁），並有新竹之星卡拉OK支出請款付款憑單6紙附 卷可稽（103年度他字第2757號卷四第275～277頁），應可認 定。
㈡被告天○○雖以前詞置辯，惟證人A1於警詢及偵查中已明確證 述：102年12月17日晚上10點多綽號「阿金」之男子進來店 裡假裝消費。2個多小時之後，他就打電話給小弟，一批小 弟就走進來，佔滿所有空的座位坐下來沒有消費，綽號「阿 金」之男子就把宙○叫到桌旁說：我要收保護費，不然會叫 小弟每天來店裡坐滿位置，讓你無法營業做生意。」宙○因 為害怕而答應他，所以才會按月繳交保護費給他；扣案之新 竹之星支出請款、付款憑單6紙只是一部分，正確時間為102 年12月20日開始第一期，之後每月20日前都要繳一次等語； 天○○講的態度很凶，宙○會害怕，宙○怕天○○真的來霸桌生意 作不下去等語（103年度他字第2757號卷四第75、224、225 頁）；證人A2於警詢、偵查中證稱：在剛開幕那幾天，在10 2年12月20日，天○○每天晚上10點多都來店裡消費，直到第 三天他直接跟宙○說這家店他要圍事，宙○起初好像不太願意 ，後來天○○就打電話給小弟，一批小弟就進來坐滿店內，天 ○○就跟宙○說他要收保護費，不然就會叫小弟每天來店裡坐 滿位置，而且要翻桌砸店，讓店裡無法做生意等語（103年 度他字第2757號卷四第106頁、104年度少連偵字第34號卷第 130頁）。足見被告天○○起初恐嚇取財之範圍，即係要求宙○ 自102年12月20日起按月交付保護費3萬元。 ㈢又按維護治安乃國家警察機關之責任，經營商業本無需繳交 保護費，且若因擔心警力不足以保護安全，則另有合法之保 全業者提供服務，斷無任由他人以恐嚇方式命交保護費，再 予以合法化之理。又遭恐嚇而交付保護費之被害人，可能因
交付保護費後，加害人不再施予恐嚇、騷擾；甚在另有他人 來騷擾時，加害人為免自己的「地盤」受侵犯，乃出面協助 解決，此時被害人極易對加害人產生依賴，惟此均不足以使 保護費為合法化，蓋被害人會心存「若不繼續繳保護費，是 否會受到報復」之顧慮，且非如合法之僱傭或承攬關係，可 依自主意思決定終止或解除契約。故本案證人宙○於本院審 理中雖證稱：自103年4月後，覺得花錢（指交予被告天○○保 護費）花得很甘願，某些客人看到天○○後，態度會變得比較 友善，天○○幫伊排解了一些現場的問題，現仍請天○○幫忙做 店內維安服務等語（本院卷三第73頁）。惟被告天○○係以「 倘不交付保護費，即要叫10、20位小弟前往該店霸桌，讓店 家無法做生意」等語恐嚇宙○，則宙○若要繼續經營「新竹之 星卡拉OK」，宙○自不敢不持續交付保護費，是宙○所交付之 保護費自102年12月起至104年3月20日為警查獲前共48萬元 ，均屬被告黃鑫泰恐嚇取財犯行之所得無訛，被告天○○所辯 則不足採憑。
㈣綜上所述，本案事實欄二部分之事證明確，被告天○○恐嚇取 財之犯行堪予認定。
二、事實欄三部分：訊據被告天○○、子○○、Ｆ○○、申○○、甲○○、 亥○○、辰○○固均坦承有於事實欄三所示時間，前往「COZY P UB」之事實，惟均矢口否認恐嚇取財未遂之犯行，被告天○○ 辯稱：起因於該店服務生態度不佳而砸店，並非自始即意圖 使店家交付保護費云云；被告子○○、甲○○、亥○○辯稱：當日 去是要詢問Ａ○○頂店之事，非要收保護費、恐嚇取財云云。 被告Ｆ○○辯稱進酒廊後就一直坐在一旁，並未參予砸店行為 云云；被告申○○、辰○○均辯稱：僅去該店聊天、喝酒，未砸 店或摔杯子，不知恐嚇取財之事云云。經查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人Ａ○○迭於警詢、偵查中指稱：子 ○○、天○○他們在103年7月21日左右有問在場員工這家店有人 圍事嗎？員工說不知道，後來就帶人來砸店了，他們是意圖 要跟我收保護費圍事，可能我沒有給他們正面回答，他們才 會糾眾來砸店。我店內員工黃○○在103年7月28日凌晨2時18 分打電話輾轉通知我說PUB內遭客人以暴力方式毀損，又白 吃白喝，我看店內監視錄影畫面，當日凌晨0時30分子○○等2 個人先到店內開第五桌的番，凌晨1時30分左右天○○進來和 子○○坐同番一起喝酒，大約15分鐘後天○○請店內員工聯絡我 ，因為員工聯繫不上我，天○○很不高興，10分鐘後約有4名 男子先進來坐另一桌，其中一位到櫃檯找黃○○，叫他繼續聯 絡我，同時將櫃檯的東西掃翻砸爛，約10分鐘又陸續進來8 、9名男子把店內桌子全部佔滿，使我無法做生意。後來天○
○把黃○○叫去桌邊作勢要打他，黃○○心生畏懼跟他說老闆已 經報案了，剛好警察就到了，警察來店裡看了一下並跟天○○ 交談後就離開，天○○看到警察離開，關上門坐回座位後就砸 杯子，旁邊所有人看到後就開始砸店，砸完店後他們沒有結 帳就離開，警察還在門口要將他們攔住也攔不住，他們的行 為造成我心理負擔很大，深怕他們來我店內報復等語。當天 我沒有在店內，是事發後調監視器及員工轉述，知道案發當 天子○○先到我店內消費，並無異狀，之後天○○前來和子○○會 合，約半小時後天○○要求我員工黃○○聯絡我到場，我在睡覺 沒接到電話，天○○用電話聯絡10數名年輕人到我的PUB，幾 個人佔住了4、5桌，用子○○、天○○那桌的飲料一起喝，沒有 另外消費。天○○和帶來的年輕人開始大聲吆喝櫃檯的黃○○一 定要聯絡我到場，黃○○找不到我，後來是我姊姊看到監視器 ，黃○○也聯絡到我姊姊，我姊姊就打電話至北門派出所報案 ，請員警過去關心，警察到場詢問跟天○○聊了幾句，天○○送 警員出門口後回到座位處，就拿杯子往地上砸，他帶來的年 輕人就開始砸店，他們離開時員警攔不住他們。後來聽員工 丑○○說天○○、子○○想要與我談合作關係，也就是要來我店裡 收保護費，擔保我的店不會出事，丑○○是子○○前女友，她說 子○○、天○○之前來店裡消費過兩次，一直想與我談合作的事 ，都沒有遇到我，這次因為我們報警，他們不爽，才會砸店 ，他們可能想說砸店後我們就會乖乖交保護費，但我後來還 是沒有交保護費等語（103年度他字第2757號卷一第5～11頁 、卷三第493～495頁），指訴明確。核與證人即在場之櫃檯 人員黃○○於警詢中證述：一開始是子○○跟另外兩個朋友先來 店內消費，約一小時左右天○○到場跟子○○會合，沒有多久天 ○○叫我聯絡老闆，我回櫃檯打電話但是聯繫不上老闆，天○○ 很不高興叫他小弟跟我回櫃檯繼續打電話，我還是聯絡不上 ，小弟就將櫃檯玻璃杯等東西掃翻砸爛，沒多久陸陸續續又 進來10多名男子把店內桌子全部佔滿，使我們無法繼續做生 意。後來天○○把我叫去桌邊兇我，我跟他說老闆已經報案了 ，剛好警察就到了，警察進來店裡看一下跟天○○交談後離開 ，天○○看到警察離開，關上門坐回座位後就砸杯子，旁邊所 有人看到後就開始砸店，砸完店後他們沒有結帳就離開，我 趕緊躲到櫃檯下面，我很怕他們還會到店裡來報復等語（10 3年度他字第2757號卷一第10～13頁）。於偵查中證稱：當天 晚間子○○、天○○和另一個人來店裡消費，叫一瓶威士忌喝， 隔一陣子天○○就說要找老闆娘，要我聯絡Ａ○○到店裡，我聯 絡但聯絡不上，天○○對我大吼說一定要把Ａ○○叫來店裡，一 個小弟跟著我到櫃檯盯著我打電話，我跟他說打不通，他一
手就把所有吧台所有酒掃到地上打破，我非常害怕，服務員 上前來跟天○○說不關我們的事，不要為難我，後來警察來了 跟天○○聊天，警察來之前天○○就走到店外打電話叫人來，店 裡陸續聚集了10幾個年輕人，坐滿了四桌，沒有另外消費， 只是喝天○○桌上的酒。天○○送警察走後就拿一個杯子往地上 砸，我聽到砸東西的聲響非常害怕，趕快躲到桌子底下，我 看到好多高椅子往我身邊酒櫃砸，酒櫃玻璃都破了，我很害 怕一直躲在桌子底下，等外面沒有聲音才爬出來，發現店裡 面目全非等語（103年度他字第2757號卷三第495～497頁）。 證人即在場之服務生玄○○於警詢中證述：當天丑○○休假和友 人坐在第四桌聊天，凌晨0時30分左右走進來2名男子，丑○○ 說其中一名男子是她朋友子○○，丑○○有過去跟子○○打招呼聊 一下後回來第四桌坐。接下來陸陸續續有很多年輕男子進入 店裡，我幫忙擺桌子服務，後來看見櫃檯黃○○臉色怪怪的， 之後我走進休息室放東西，丑○○也走進休息室跟老闆娘通電 話。我問丑○○我要離開休息室嗎，她叫我留在休息室裡，說 老闆娘已經報案了，過沒多久我在休息室裡面聽到外面有玻 璃摔破的聲音及男子大聲講話的聲音，約5、6分鐘後我從監 視器看見兩個警察到店裡，待一下子就走出去，另名同事己 ○○也走進休息室，我們在休息室等到外面沒聲音了才敢出去
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網