臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2386號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃俊澤
選任辯護人 蕭棋云律師（法扶律師）
彭彥植律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳宥任
選任辯護人 吳尚道律師
葉慶人律師
詹以勤律師
上 訴 人
即 被 告 鄭仍我
選任辯護人 黃啟銘律師
黃慧仙律師
上 訴 人
即 被 告 黃何賓
選任辯護人 范翔智律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 黃雍倫
選任辯護人 施泓成律師（法扶律師）
被 告 鄭裕錤
選任辯護人 蔚中傑律師（法扶律師）
被 告 蔡明翰
指定辯護人 李儼峰律師
被 告 廖偉銘
上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院
103年度訴字第633號，中華民國105年7月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第3683號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃俊澤、鄭仍我、廖偉銘、陳宥任、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰剝奪他人行動自由及黃俊澤恐嚇取財未遂部分均撤銷。
黃俊澤共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。
鄭仍我共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖偉銘、陳宥任、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行刑有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
黃俊澤上開撤銷改判關於恐嚇取財未遂及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、廖偉銘因張議聰積欠其約新臺幣（下同）3萬元債務，並於 電話中對其友人黃俊澤嗆聲，遂於民國101年8月28日於晚間 11時許，邀集黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、 黃雍倫、蔡明翰，先後前往張議聰位於臺北市○○區○○街 00號4樓之居所理論，適張議聰外出不在，同址4樓房客吳少 暉、楊承霖要求渠等離去，詎廖偉銘、黃俊澤、鄭仍我仍強 行進入吳少暉之套房內（下稱第1間套房，侵入住宅部分， 未據告訴），並與陳宥任、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明 翰共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由鄭仍我朝吳少 暉臉部噴灑辣椒水，黃俊澤喝令吳少暉、楊承霖交出手機及 撥打電話聯繫張議聰到場處理，陳宥任、黃何賓、鄭裕錤、 黃雍倫、蔡明翰則圍繞在第1間套房外之走廊、樓梯間，使 吳少暉、楊承霖不得離去或報警求救，而剝奪吳少暉、楊承 霖之行動自由，並使吳少暉撥打電話誘騙張議聰返回該址， 而行無義務之事。嗣吳少暉趁清洗辣椒水之際，向在場之女 性友人商借手機對外求救，約隔15至20分鐘後，約20名吳少 暉友人到場，吳少暉、楊承霖始回復行動自由。二、張議聰經吳少暉、楊承霖聯繫後，於同日晚間11時30分許到 達上址4樓第1間套房，適上開吳少暉之友人亦到達該址，吳 少暉、楊承霖即要求廖偉銘、黃俊澤、鄭仍我離開該套房， 廖偉銘、黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、黃雍 倫、蔡明翰遂另行起意，共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，推由其中1人以手搭在張議聰肩上之方式，將張議聰 帶往上址4樓第1間套房隔壁之房間（下稱第2間套房）內， 先由廖偉銘、黃俊澤在該房間內與張議聰談論因債務而生之 紛爭，再由黃俊澤在該套房內向張議聰質問應如何處理，且 要求張議聰一同離去，並多次徒手毆打張議聰臉部（所涉傷 害部分，未據告訴），經黃俊澤與吳少暉之共同友人提議「 要拿多少錢出來」，黃俊澤遂基於意圖為自己不法所有之恐 嚇取財犯意，向張議聰恫稱：「拿出現金新臺幣（下同）18
萬元，否則要押走或砍斷手」等語，使張議聰心生畏懼，而 同意支付18萬元予黃俊澤，期間陳宥任、黃何賓、鄭裕錤、 黃雍倫、蔡明翰站立於上址4樓第2間套房門外、走廊、樓梯 間，使張議聰無法離去。嗣廖偉銘先行離去，張議聰則至上 址4樓第1間套房內，詢問吳少暉、楊承霖等人得否幫忙籌措 現金，吳少暉友人乃掩護張議聰先行離去，黃俊澤恐嚇取財 始未得逞。迨翌（29）日凌晨2時47分許，黃俊澤、陳宥任 、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰倖然離開上址 4樓，惟至該址樓下等候，並未離去。
三、黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明 翰於同年月29日凌晨2時54分許，在上址1樓外，見吳少暉陪 同上開友人下樓，迨該等友人離去後，由鄭仍我手持開山刀 （未扣案）、黃俊澤手持鐵棍（未扣案，起訴書誤載為「武 士刀」，應予更正）衝向吳少暉，陳宥任、黃雍倫、黃何賓 亦跟隨在後，吳少暉即沿樓梯間往樓上奔逃，鄭裕錤、蔡明 翰則留在該址1樓大門口（陳宥任、黃何賓、鄭裕錤、黃雍 倫、蔡明翰所涉共同傷害部分，業經吳少暉撤回告訴，另為 不受理之判決，詳後述）。惟吳少暉仍於該址4樓之樓梯間 遭鄭仍我、黃俊澤追及，鄭仍我、黃俊澤均可預見頭部係人 體重要部位，如以鐵棍、利刃揮砍該部位，可能使他人之頭 部毀敗或嚴重受損，而造成他人身體或健康有重大不治或難 治之重傷害結果，仍逾越原先與陳宥任、黃何賓、鄭裕錤、 黃雍倫、蔡明翰共同傷害吳少暉身體之犯意聯絡，並基於重 傷害之犯意聯絡，由黃俊澤持鐵棍朝吳少暉頭部揮擊，吳少 暉高舉右手至額頭處阻擋黃俊澤攻擊因而跌坐在地，再由鄭 仍我持開山刀揮砍吳少暉之頭部，使吳少暉受有頭皮開放性 傷口2處（7×1.5×0.5公分、4×1.5×0.5公分）、上肢挫 傷血腫等傷害，黃俊澤、鄭仍我、陳宥任、黃雍倫、黃何賓 始下樓，並於該址1樓附近徘徊。
四、黃俊澤、鄭仍我、黃雍倫於同年月29日凌晨3 時2 分許，見 楊承霖攙扶吳少暉至上址1樓大門口前馬路，欲搭乘計程車 前往醫院急救，均可預見頭部及腳部神經及血管密佈，屬人 體重要部位，若以棍棒、利刃揮砍，可能造成他人頭部或腳 部機能毀敗或嚴重受損，而造成他人身體或健康有重大不治 或難治之重傷害結果，仍基於重傷害之犯意聯絡，先後衝向 楊承霖，由黃俊澤持棍棒敲打楊承霖之頭、手，鄭仍我持開 山刀朝楊承霖之背部、腳部揮砍，楊承霖因而倒臥在地，黃 雍倫復持棍棒持續毆打楊承霖，使楊承霖受有右後背部切傷 （15×3×3.5公分）、右小腿背切傷（10×1×4公分）傷及 肌腱、雙眼挫裂傷（左：3.5×0.7×1公分，右：1.5×0.5
×0.5公分）、髗頂挫裂傷（1×0.5×0.5公分）、左前臂裂 傷（2×0.5×0.5公分）、全身多處挫傷、右足踝開放性傷 口傷及肌腱（8×3×2公分）、臉其他及多處開放性傷口（4 ×0.5×0.5公分）、背部開放性傷口（5×2×1公分）、臀 部撕裂傷等傷害，黃俊澤、鄭仍我、黃雍倫始離去。嗣吳少 暉、楊承霖自行就醫治療得宜，而未生重傷害之結果。五、案經吳少暉、楊承霖訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人即告訴人吳少暉於原審時，就案發情節所為證述多有含 糊或簡略之情，然於警詢時則證述綦詳，而有前後陳述不符 之情形。經衡諸證人吳少暉於警詢之證述較接近案發時點， 記憶較為清晰，且無來自被告同庭在場之心理壓力，亦較無 虛偽不實指證或串謀迴護被告之機會，因認其於警詢所為之 上開陳述具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存 否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，具有證據能力。 ㈡證人即告訴人楊承霖於原審時，就案發當日何人至上址4樓 第1間套房找尋被害人張議聰、其有無與被害人張議聰進入 第2間套房，暨被告黃俊澤、鄭仍我、黃雍倫分持何種武器 於上址1樓馬路對其攻擊等事項，所為證述均有歧異或簡略 之情，然於警詢時則證述綦詳，而有前後陳述不符之情形。 經衡諸證人楊承霖於警詢之證述較接近案發時點，記憶較為 清晰，且無來自被告同庭在場之心理壓力，亦較無虛偽不實 指證或串謀迴護被告之機會，因認其於警詢所為之上開陳述 具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要 ，依刑事訴訟法第159條之2規定，具有證據能力。 ㈢證人即被害人張議聰於原審時，就本案發生經過之細節，出 現記憶模糊不清之情況，然於警詢時則證述綦詳，而有前後 陳述不符之情形。經衡諸證人張議聰於警詢之證述較接近案 發時點，記憶較為清晰，且無來自被告同庭在場之心理壓力 ，亦較無虛偽不實指證或串謀迴護被告之機會，因認其於警 詢所為之陳述具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事 實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，具有證據能 力。
㈣按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否
定其得為證據；是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證；且法院僅在被告 主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形 ，為調查審認。又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問 被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為 兼顧理論與實務，爰於第159條之1第2項明定被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）；至於同 法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時 ，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者 」，始發生「被告得親自詰問」情形，又同條第2項前段雖 規定「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在 場」，惟其但書復規定「但恐證人、鑑定人於被告前不能自 由陳述者，不在此限」，故依現行法，並未強行規定檢察官 必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查 中應行交互詰問之問題。是被告以外之人在檢察官偵查中依 法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依 刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得作為本案判 斷之依據。本判決所引用證人吳少暉、楊承霖、張議聰於偵 查中向檢察官所為陳述，均經具結，亦無違法取供或非出於 供述者真意等顯不可信之情況，被告等人暨辯護人等並未主 張或釋明究竟有何顯不可信之情況，揆諸上揭說明，爰認有 證據能力。
㈤按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決以下所引用
之其餘供述及非供述證據，檢察官、被告等人及辯護人等均 同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前未再聲明異議，本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當，且為適當，爰認 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠事實一部分：
①被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、廖偉銘、黃何賓、鄭裕錤、 黃雍倫、蔡明翰此部分剝奪告訴人吳少暉、楊承霖行動自由 之事實，迭據證人吳少暉於警詢時證稱：101年8月28日晚間 11時許，被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、廖偉銘、黃何賓、 鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰等人來我住處套房時，被告鄭仍我 拿辣椒水噴我，並仗著人多把我和告訴人楊承霖強押在套房 內，恐嚇逼迫我們要聯絡張議聰，被害人張議聰回來之後， 被告黃俊澤他們就把他押到隔壁套房內等語（見偵查卷㈤第 168至169頁），於偵查中具結證稱：101年8月28日晚間11時 許，我和楊承霖在上址4樓套房內聊天，後來聽到外面吵雜 聲，外面有人喊說要找張議聰，我打開房門後請外面叫囂的 人不要吵鬧，並請他們離開，他們不聽，要我交出張議聰， 我回答我也找不到，結果他們一群人就衝進房間並噴胡椒槍 ，並叫我們交出電話，且把我們關在房間內，只留1支電話 要我們打電話請張議聰回來，張議聰回來後，對方才把我們 從房間放出來等語（見偵查卷㈤第50頁背面），於原審時具 結證稱：101年8月28日晚間11時許，我和楊承霖及2位女性 友人一起在套房內，有一群人衝進我的套房裡面，對我們說 要找被害人張議聰，我開門時，看到被告黃俊澤、黃何賓及 其他不知名男子共6、7人，我表示找不到人，就被對方其中 一人（即被告鄭仍我）拿辣椒槍噴我的臉部，對方還命令我 與告訴人楊承霖將手機全部交出，不准出套房的門口，還叫 我撥打電話給張議聰，當時現場大約有6、7個人在房間看守 我們，至於房間外的人有多少我不清楚，張議聰大約20分鐘 後回來，對方就請被害人張議聰到我房間的隔壁間房間談事 情，他們談判的內容我不清楚，因為我一直留在自己的套房 內；而我旁邊的女生因為手機沒有被沒收，我就向那個女生 借電話，請我的朋友過來協助幫忙，我是利用我被噴辣椒水 後跑到浴室沖洗眼睛的過程中撥打電話的，等我的朋友約20 人左右到場後，我和告訴人楊承霖就可以自由行動，這前後 時間約有10至15分鐘，張議聰一到我朋友接著就到了等語（ 見原審卷㈢第109頁背面至第110頁、第115頁背面、第116頁 背面、第119頁）；暨證人楊承霖於警詢時證稱：我當時在 朋友吳少暉家中聊天，突然黃俊澤帶綽號小火（本院按：指
被告鄭仍我）、綽號ALLEN（本院按：指被告黃雍倫）等人 衝進來咆哮叫「小聰」（本院按：指被害人張議聰）出來， 然後對方就往吳少暉臉上噴辣椒水等語（見原審卷㈣第73頁 ），於偵查中具結證述：101年8月28日晚間11時許，我與朋 友在吳少暉的租屋處聊天，沒多久聽到房門有吵雜聲，開門 後有一群人衝進來，當時我能確定對方有阿澤（即被告黃俊 澤）、小我（即被告鄭仍我），其他人我不認識，他們衝進 來後就咆哮說要找張議聰，吳少暉則表示這是我家，你們要 找人就去別的地方找，被告鄭仍我就拿出辣椒粉噴吳少暉， 且不讓我們離開，把我們關在房間內，要求我們趕快把張議 聰交出來，好像是我女朋友或告訴人吳少暉有打電話給張議 聰，張議聰回來之前，我們一直被關在房間內等語（見偵查 卷㈤第51頁），於原審時具結證稱：101年8月28日那天在告 訴人吳少暉家聊天，後來有人來敲門，開門後，除了被告蔡 明翰印象不深、被告黃雍倫沒有在第一批衝進來的人當中外 ，其餘在庭的被告（即被告黃俊澤、陳宥任、廖偉銘、黃何 賓、鄭裕錤）與未到庭的被告鄭仍我都有衝進來，要找小聰 （即張議聰），我們向他們說張議聰不在，吳少暉則表示這 是我家不要在這邊吵，就與被告黃俊澤發生爭執，後來被告 鄭仍我就朝吳少暉噴辣椒水，在這前後，我也有聽到被告黃 俊澤說要我們把人交出來不然不能離開，當時我們不可能離 開，因為他們一群人都在門口，被告黃俊澤說這些話時，印 象中被告陳宥任是站在房門口附近，當時房間的門是打開的 ，但我不記得是在房間內還是房間外，這期間中我們有幫對 方聯絡到張議聰，張議聰大約在20至30分鐘左右回來，他回 來後那群衝進來的人就跟他到另一房間裡了等語（見原審卷 ㈡第250至251頁、第252頁背面、第253頁、第257頁、第262 頁背面）；以及證人張議聰於偵查中證稱：我回去時就看到 一群人在那裡，黃俊澤、鄭仍我、黃雍倫、廖偉銘等人都有 在那裡，我看到吳少暉的眼睛有被噴辣椒油等語（見偵查卷 ㈤第62頁背面），於原審時證稱：現在在庭的被告（廖偉銘 、黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰）當 時全部都有在場等語（見原審卷㈡第74頁背面）。經核證人 吳少暉、楊承霖、張議聰前後證述情節一致，尚無矛盾之處 ，且與原審勘驗現場監視器錄影畫面光碟擷取照片顯示：被 告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫於10 1年8月29日凌晨2時47分14秒至凌晨2時48分57秒，陸續下樓 至上址1樓大門口，被告蔡明翰於同日凌晨2時55分31秒在上 址1樓大門口等客觀情狀相符（見原審卷㈢第213頁、第220 至277頁）。
②被告黃俊澤、陳宥任、黃何賓一同前往上址後，被告廖偉銘 、鄭仍我隨即到場，經被告黃俊澤在上址4樓套門外敲門並 表示欲找張議聰後，被告鄭仍我即朝告訴人吳少暉噴灑辣椒 水，而被告陳宥任、黃何賓、鄭裕錤、則於上址4樓套房外 之走廊、樓梯間等候等節，業據被告被告黃俊澤、陳宥任、 鄭仍我、廖偉銘、黃何賓、鄭裕錤於原時供承在卷（見原審 卷㈠第123至124頁，原審卷㈢第34頁、第41頁、第135頁背 面、第142頁、第175至176頁、第180頁背面至第181頁）， 另被告蔡明翰於原審時亦供承其當時接獲通知後獨自到案發 現場，嗣與其他人下樓至旁邊便利商店等候等情（見原審卷 ㈡第66頁背面、第67頁）。
③被告廖偉銘於原審時具結證述：當日係因為張議聰說我亂講 被告黃俊澤的壞話，我和被告黃俊澤就相約去找張議聰對質 等語（見原審卷㈢第34頁）；被告黃俊澤於原審時具結證稱 ：當日我聽到被告廖偉銘和張議聰的債務問題，就找被告陳 宥任、黃何賓在晚間11時許一同前往上址等語（見原審卷㈢ 第134頁背面至第135頁背面），核與證人張議聰於原審時具 結證稱：當天早上我在電話中與被告廖偉銘間有衝突不愉快 ，被告黃俊澤認為我在電話中對他嗆聲，看不起他，就跑來 找我理論等語相符（見原審卷㈡第75頁背面至第76頁），足 見本案肇因於被告廖偉銘、黃俊澤與張議聰間之債務糾紛， 與告訴人2人無涉。衡情被告廖偉銘、黃俊澤若僅單純處理 其等與張議聰間之債務糾紛，何須深夜11時許邀集被告陳宥 任、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰到場助勢？ 參以張議聰經吳少暉電話聯繫後，於20分鐘內返回上址4樓 第1間套房乙節，亦據證人楊承霖、吳少暉於原審時證述綦 詳（見原審卷㈡第251頁背面，原審卷㈢第109頁背面），倘 被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、廖偉銘、黃何賓、鄭裕錤、 黃雍倫、蔡明翰並無以圍繞上址4樓第1間套房內、外之方式 ，阻止告訴人2人離開該套房，何以經告訴人吳少暉表示被 害人張議聰未在上址，仍於該址停留近20分鐘待張議聰返回 ？況本案債務糾紛實與告訴人2人無涉，參諸張議聰返回上 址4樓後，吳少暉即要求被告黃俊澤、鄭仍我、廖偉銘離開 其所居住之第1間套房，被告黃俊澤與張議聰等人乃轉至第2 間套房乙情，業據證人張議聰、楊承霖證述無訛（見原審卷 ㈡第79頁背面、第250頁背面），佐以證人楊承霖於原審時 證稱：當時被告一群人都在門口，所以我們不可能離開，且 我心裡也感到害怕等語（見原審卷㈡第255頁），暨證人張 議聰於原審時具結證稱：我到現場時看到告訴人吳少暉被辣 椒水噴到很不舒服，那時告訴人吳少暉才跟我說是被告他們
叫他想辦法把我騙回去，而且被告他們把告訴人吳少暉家圍 住，所以我認為告訴人吳少暉和他朋友被限制行動等語（見 原審卷㈡第79頁背面），益徵被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我 、廖偉銘、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰，無非係仗恃 人多勢眾，而由被告鄭仍我以朝告訴人吳少暉臉部噴灑辣椒 水之方式，施以強暴後，再由被告黃俊澤喝令告訴人2人交 出手機，並與被告陳宥任、廖偉銘、黃何賓、鄭裕錤、黃雍 倫、蔡明翰分別包圍該套房內、外，使告訴人2人受脅迫不 敢離去，並依被告黃俊澤之要求聯繫張議聰到場處理。 ④被告廖偉銘於101年8月28日晚間，撥打電予被告黃俊澤，告 知其與張議聰間之債務糾紛，被告黃俊澤遂與被告陳宥任、 黃何賓一同前往上址4樓，被告陳宥任知悉當日係為處理被 告黃俊澤與他人間之衝突，被告黃何賓抵達現場後亦知悉係 為處理被告廖偉銘向張議聰間催討之債務等情，業據被告黃 俊澤、陳宥任、黃何賓供述綦詳（見偵查卷㈤第5頁，原審 卷㈠第94頁背面、第124頁，原審卷㈢第134頁背面至第135 頁），被告鄭仍我則供承：我前往上址4樓前業已知悉被告 黃俊澤與人發生爭執等語（見原審卷㈠第94頁背面），被告 鄭裕錤亦供稱：我前往上址4樓前，被告廖偉銘說他等一下 要去德惠街處理與張議聰間之債務，並問我要不要陪他過去 等語（見原審卷㈢第180頁背面）；參以被告黃俊澤所使用 之行動電話門號為0000000000號、被告鄭仍我使用之行動電 話門號為0000000000號等情，業據被告渠2人自承在卷（見 原審卷㈣第36頁、第98頁），另被告廖偉銘使用之行動電話 門號為0000000000號乙節，則據證人楊承霖證述明確（見原 審卷㈣第80頁），而依卷附101年8月28日至同年月29日通聯 紀錄，其等於101年8月28日晚間10時22分46秒至同年月29日 3時40分20秒間密集通話（見偵查卷㈣第134頁），足見被告 黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、廖偉銘、黃何賓、鄭裕錤前往上 址4樓前均已知悉係為處理被告廖偉銘與張議聰間之債務糾 紛；佐以其等經吳少暉告知張議聰未在該址後，仍留於現場 ，待張議聰於20分鐘後返回，始依吳少暉之請求轉往第2間 套房等情，堪認被告黃俊澤、陳宥任、廖偉銘、鄭仍我、黃 何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰無非藉由被告鄭仍我持辣椒 水朝告訴人吳少暉臉部噴灑，被告黃俊澤對告訴人2人喝令 交出手機、不得離去，同時由被告廖偉銘、陳宥任、黃何賓 、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰包圍上址4樓第1間套房內、外之 方式，共同剝奪告訴人2人之行動自由，並脅迫告訴人吳少 暉聯繫張議聰返回上址4樓，而行無義務之事。 ⑤證人吳少暉、楊承霖就若干細節事項，雖有證述略不一致之
情形。然證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採， 法院原得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信，尤其關於犯罪細節方面，證人每 因時間經過致記憶模糊，因而先後數次作證時，證詞難免有 所歧異，但關於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍 非不得予以採信。經核證人吳少暉、楊承霖就渠等遭被告黃 俊澤等人剝奪行動自由之核心事項，所為證述既無重大歧異 ，縱於枝節事項略不一致，亦與人之記憶伴隨時間經過清晰 度逐漸遞減之常理無違，尚不致影響渠等證詞之可信度，附 此敘明。
⑥綜上，堪信證人吳少暉、楊承霖證述之情節與事實相符，此 部分事實應堪認定。
㈡事實二部分：
①被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、廖偉銘、黃何賓、鄭裕錤、 黃雍倫、蔡明翰此部分剝奪被害人張議聰之事實，迭據證人 張議聰於警詢時證述：我到達上址4樓後，被告黃俊澤等人 就把我圍起來，並對我說，你在電話裡嗆什麼，接著就把我 押到第2間套房內，被告黃俊澤把開山刀放在床上，用拳頭 毆打我的頭，並恐嚇我說，給我2條路走，一是把我押走， 二是把我的手砍下來，後來有人附和對我說，不然看要多少 錢出來擺平，然後就開出18萬元要我給他們，並對我說今天 一定要拿到錢才會放我走，並給我一小時去籌錢，我就過去 隔壁房間找告訴人吳少暉等語（見偵查卷㈣第8頁），於偵 查中具結證稱：101年8月28日晚間，吳少暉的朋友打電話給 我，叫我趕快回去上址4樓，我回去時看到被告黃俊澤、鄭 仍我、廖偉銘等人在現場，吳少暉則在自己的套房，被告黃 俊澤那一票人要我到上址4樓第2間套房，被告黃俊澤則在該 套房內不時打我巴掌，問我現在要如何處理，而他的朋友在 旁邊提議要我當場拿出18萬元來，我假借說好，假裝要向吳 少暉及我朋友調錢，才又回到吳少暉的房間（即第1間套房 ），當時吳少暉的朋友也有過來看吳少暉的情況，我就趁機 離開等語（見偵查卷㈤第62頁背面至第63頁），於原審時具 結證稱：101年8月28日晚間是我朋友吳少暉打電話叫我過去 找他，因為當天早上我和被告廖偉銘在電話中有衝突不愉快 ，被告黃俊澤、廖偉銘就跑來找我理論，我抵達上址4樓後 ，看到被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、廖偉銘、鄭裕錤、黃 雍倫、蔡明翰全部都有在現場，吳少暉就跟我和被告廖偉銘 說請我們離開他的房間，剛好上址第2間套房門沒有鎖，被 告他們就推著我走到隔壁第2間套房內，在該套房內，大部 分的時間都是被告黃俊澤在跟我講話，我與他面對面，他問
我這件事要怎麼處理，並說要就是人跟他走，看要怎麼處理 ，後來被告黃俊澤與吳少暉的共同朋友說不然就拿錢出來， 被告黃俊澤就說要多少錢處理你講看看，18萬元是他滿意的 數字，後來我表示要籌錢，便到吳少暉的房間（即第1間套 房），而吳少暉聯絡到場的朋友有人認識被告黃俊澤，就過 去第2間套房和被告黃俊澤講我的事，我就趁機跑了，我後 來並沒有把錢給被告，當日我在第2間套房停留約3至4個小 時等語（見原審卷㈡第74頁背面、第75頁背面至第77頁、第 79頁背面至第82頁、第84頁至第85頁）；暨證人楊承霖於警 詢時證稱：我當時在朋友吳少暉家中聊天，突然黃俊澤帶綽 號小火（本院按：指被告鄭仍我）、綽號ALLEN（本院按： 指被告黃雍倫）等人衝進來咆哮叫「小聰」（本院按：指被 害人張議聰）出來，然後對方就往吳少暉臉上噴辣椒水等語 （見原審卷㈣第73頁），於偵查中證稱：張議聰回來後，對 方跟張議聰、我、吳少暉的哥哥一起到第2間套房，由被害 人張議聰和被告黃俊澤談事情，當時被告黃俊澤有說不要讓 張議聰離開，好像也有說「要斷手斷腳還是要18萬」，當時 吳少暉的哥哥問被告黃俊澤多少錢解決這事情，被告黃俊澤 才說18萬元，不然就斷手斷腳等語（見偵查卷㈤第51頁背面 至第52頁），於原審時證稱：張議聰回到上址4樓後，我看 到他被人抓著肩膀押過去第2間套房，我當時也有一起過去 ，而被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、廖偉銘、黃何賓、鄭裕 錤也都有過去，在套房內，被告黃俊澤坐在我和被害人張議 聰對面，中間隔了一個小橢圓型桌，其他人是站著，我有點 忘記當時對話內容，被害人張議聰講到一半時就被被告黃俊 澤打了一個巴掌，後來吳少暉的朋友進去第2間套房，被告 黃俊澤就要求拿出18萬元才要放過被害人張議聰等語（見原 審卷㈡第250頁背面、第253頁、第258頁、第260頁）。經核 證人張議聰、楊承霖之證述內容大致相符，並無明顯矛盾或 不合常情之處，且與原審勘驗現場監視器錄影畫面光碟擷取 照片顯示：被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤 、黃雍倫於101年8月29日凌晨2時47分14秒至凌晨2時48分57 秒，陸續下樓至上址1樓大門口，被告蔡明翰於同日凌晨2時 55分31秒在上址1樓大門口等客觀情狀相符（見原審卷㈢第 213頁、第220至277頁）。
②被害人張議聰固指訴被告黃俊澤於第2間套房內尚有持開山 刀架住其脖子云云，惟被告黃俊澤否認此部分情節，且斯時 同在第2間套房內之告訴人楊承霖於警詢、偵查及原審時亦 未證述此情。被害人張議聰此部分指訴既無其他佐證，尚難 遽採，自無從認定此部分事實。
③被害人張議聰於101年8月28日晚間11時30分，返回上址4樓 ，並轉往第2間套房後，被告廖偉銘、黃俊澤亦至該房間內 等情，業據被告廖偉銘、陳宥任供證明確（見原審卷㈠第93 頁背面、第145頁背面，原審卷㈢第36頁背面、第42頁）， 而當日雙方確有在上址第2間套房內提及18萬元一節，亦據 被告廖偉銘、陳宥任證述明確（見原審卷㈠第146頁，原審 卷㈢第36頁背面、第42頁），且被告陳宥任復於原審時證稱 ：我有看到被告黃俊澤朝被害人張議聰的臉揮過去等語（見 原審卷㈢第42頁），證人吳少暉於原審時亦證稱：張議聰回 到上址4樓後，我有聯絡我的朋友過來協助幫忙，他們有幫 張議聰進行談判，內容我不太清楚，結果好像是兩方沒有談 判成功，我的朋友其中有人先護送張議聰離開等語（見原審 卷㈢第110頁），核與證人張議聰、楊承霖證述之上情相符 。
④被告陳宥任於原審時證稱：張議聰回來後，被告廖偉銘、黃 俊澤他們有在第2間套房內談，他們談的時候我在門口，後 來我就先離開大概1小時，我回來後有聽到18萬這個數字， 在談完之後，我和被告黃何賓將被告黃俊澤帶下樓離開等語 （見原審卷㈢第42頁、第46頁背面），被告鄭仍我於原審時 供承：噴辣椒水後，我有先離開現場回家，隔了15分鐘有回 到上址4樓，之後再跟被告黃俊澤一起下樓等語（見原審卷 ㈢第143頁），被告黃何賓於原審時供稱：當天我是和被告 黃俊澤、陳宥任開車同至上址，一上到4樓，剛走到大門口 就聞到辣椒水的味道，那個味道我受不了，就待在3樓與4樓 的樓梯間，我在樓梯間等到最後樓梯間衝突等語（見原審卷 ㈢第176頁），被告鄭裕錤於原審時自承：張議聰到達上址4 樓第1間套房及轉至第2間套房時，我人在樓梯間等語（見原 審卷㈠第186頁），且被告黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、黃何 賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰於101年8月29日凌晨2時47分 14秒至凌晨2時48分12秒，陸續下樓至上址1樓大門口，而同 日凌晨2時55分17秒至凌晨2時56分12秒即發生被告鄭仍我持 刀、被告黃俊澤持鐵棍、被告陳宥任、黃雍倫、黃何賓等人 追逐吳少暉（詳後述）等情，業經經原審當庭勘驗卷附案發 當日現場監視器錄影畫面擷取照片光碟查證屬實，並有勘驗 筆錄暨擷取照片附卷可稽（見原審卷㈢第220至221頁、第 231至255頁）。
⑤被告廖偉銘、黃俊澤、陳宥任、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、 黃雍倫、蔡明翰前往上址4樓前均已知悉係為處理被告廖偉 銘與被害人張議聰間因債務而生之紛爭，而被害人張議聰係 因吳少暉之友人到場協助後，始趁機離去等節，業如前述，
倘被告廖偉銘、黃俊澤僅單純處理其等與被害人張議聰間因 債務而生之糾紛，豈須於深夜11時許邀集被告陳宥任、鄭仍 我、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰到場助勢，並在現場 等候被害人張議聰返來？況被告廖偉銘、黃俊澤、陳宥任、 鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰如非仗恃人多勢 眾及包圍上址第2間套房內、外等方式，造成被害人張議聰 心理壓力不敢離去，張議聰又怎會該址停留相當時間後始趁 機脫逃？又張議聰與被告廖偉銘、黃俊澤在上址第2間套房 內協商因債務所生之紛爭時，被告陳宥任、鄭仍我、黃何賓 、鄭裕錤、黃雍倫、蔡明翰則站立於上址第2間套房外走廊 、樓梯間，顯係利用眾勢使被害人張議聰無法自由離去。 ⑥被告黃俊澤於101年8月28日晚間11時30分許，在上址4樓第2 間套房內，向被害人張議聰質問應如何處理，且要求張議聰 一同離去，並多次徒手毆打張議聰臉部，經黃俊澤與吳少暉 之共同友人提議「要拿多少錢出來」等情，已如前述，證人 張議聰於原審時更明確證稱：18萬元就是我給被告他們讓我 不用跟他們走或一隻手，當時我感到恐懼、害怕等語（見原 審卷㈡第76頁背面、第81頁），且本案肇因於被告廖偉銘前 與被害人張議聰間因債務糾紛所生之嫌隙，被告黃俊澤遂與 被告廖偉銘、陳宥任、鄭仍我、黃何賓、鄭裕錤、黃雍倫、