臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 107年度交字第24號
原 告 劉建和
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 兼送達代收人吳冠頡
訴訟代理人 陳榮彬
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年5 月30日
雲監裁字第72-L3H108699號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰柒拾陸元（含證人旅費陸佰柒拾陸元）由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之 裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用 交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定， 爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
二、事實概要：
本件原告於民國107 年4 月23日14時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在彰化縣秀水鄉 、民意段，因「汽車駕駛人行車以手持方式行動電話（停等 紅燈時看手機）」之違規事由，為彰化縣警察局鹿港分局（ 下稱舉發單位）員警以第I3H000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，原告不服向雲林監 理站提出陳述，復不服雲林監理站回覆，請求開立裁決書， 被告依道路交通管理處罰條例第31條之1 第1 項，以107 年 5 月30日雲監裁字第72-L3H108699號裁決書（下稱原處分） 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。原告不服，提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、本車停等紅燈，在第一台位置，突有一大連結車右轉，幅度 過大，切入原告之車道速度相當快，原告因本能反應大，不 慎將置於頭上手機架的手機打落，掉在踏板上，故立即撿拾 ，查看有無損壞，當時還是紅燈，警員騎車靠在駕駛座旁問 原告，你知道我為什麼過來，原告說不知道，他說手機，原 告問有打或接聽或滑手機嗎，他說都沒有，警員說停等紅燈 不能滑手機，但若不立即撿拾車子會爆衝。並聲明：原處分 撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本案經被告向舉發單位員警查復略以：「本案係當場攔停舉 發；取締警員就交通違規事實親身經歷見聞，亦可視為交通 違規事之證據，無需另予科學儀器照相證。」
㈡、查處罰條例第31條之1 第1 項之立法目的，係避免駕駛人於 駕駛之同時，因以單手握持行動電話而進行撥接、通話或其 它有礙安全之行為者，均可能導致注意力分散，影響駕駛人 對行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況將產生無法迅速反應之 危險，故立法予禁止。
㈢、經查，交通違規事實本具有稍縱即逝之性質，且囿於當場舉 發而未以科學儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時 拍攝違規之情節，故立法者並未明文限制或排除「舉發警員 目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證 明力，則取締警員就交通違規事之親身經歷見聞，當亦足可 視交通事件違規事實之證據。
㈣、本案既經原舉發單位查證違規事實明確，被告為原處分並無 違誤，本件原告之訴無理由等語資為抗辯。被告並聲明：駁 回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、按道路交通管理處罰條例第31條之1 第1 項規定：「汽車駕 駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他 相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安 全之行為者，處新臺幣三千元罰鍰。」汽車駕駛人行駛道路 禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第1 、3 、4 條：「本辦法依道路交通管理處罰條例第三十一條 之一第五項規定訂定之。」「本條例第31條之1 第1 項及第 2 項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並 具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊 。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、 編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄 圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、 執行應用程式。」「本條例第31條之1 第1 項及第2 項規定 所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話 、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所 列功能之行為。」
㈡、本件如事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、陳述書、彰 化縣警察局鹿港分局107 年5 月10函、原處分裁決書及送達 證書各1 份在卷可稽，應堪認定。從而，本件之爭執在於， 原告是否有於上揭時、地駕駛系爭車輛以手持方式使用行動 電話之行為？經查：
１、證人即本件舉發員警施義澤到庭證稱：「（請陳述當天情形 ？）當天有一個7-11巡邏箱，我要簽巡邏箱，我看到原告就 把手機放在駕駛座那邊點，就拿起來手有在那邊點，我就當 場把原告欄到路旁。」、「（證人在何種情況下攔停原告？ ）當時是紅燈，我正要巡邏，原告停等紅燈，我就看到原告 將手機放在方向盤上點，我就把他攔到路邊。」、「（當時 證人已經在巡邏箱處嗎？）沒有，我剛下車，我就看到原告 把手機放在方向盤上，且窗戶玻璃沒有關，我看得很清楚。 當時距離原告位置大約10公尺左右，我走過去就，我是騎機 車過去下車，我就看到原告他用手機，我就走過去原告駕駛 座窗戶那邊，他看到到我過去他就趕快將手機放在旁邊。」 、「（你跟原告講什麼？政府有規定，開車不仍使用手機、 平板、電子產品等設備。」、「（你當時有無看到原告他使 顯見員警舉發當時正執行巡邏勤務，注意力甚高，且集中在 道路及周遭環境上，而且證人距離原告甚近，誤認之可能性 極低，其證詞應屬可採。從而，原告有於上揭時、地，駕駛 系爭車輛，以手持方式使用行動電話之行為，洵堪認定。２、原告固主張：當時在停等紅燈，突有一大連結車右轉，幅度 過大，切入原告之車道速度相當快，原告因本能反應大，不 慎將置於頭上手機架的手機打落，掉在腳踏板上，故立即撿 拾，查看有無損壞，以免車子爆衝等等。惟若遇突然有他切 入自己行向之車道，理應握緊方向盤，以應付突發狀況，豈 有向空亂揮舞右手之可能，實難採信。況依原告事後所照手 機掉落位置之照片來看，並不會有若未立即撿拾，否則立即 有當下危險之情事，原告自可慢慢開往路邊再予撿拾，是原 告所辯，要無可採。
六、綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭車輛以手持方 式使用行動電話之違規事實，被告以原處分對原告裁處罰鍰 3,000元，核無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，證人旅費676 元，應由原告負 擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 鄭國銘
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 鄭國銘