臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第5號
聲 請 人
即 債務人 張泰煌
代 理 人 石秀美
康志遠律師
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 葉暐泓
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張泰煌應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例) 第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，亦為消債條例第133 條所明定。再消 債條例第134 條規定，聲請人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但聲請人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免 責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（ 四）聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因， 而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明
書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 。
二、查本件聲請人前有不能清償債務情事，於民國105年8月19日 向本院聲請債務清理前置調解，嗣因調解不成立而終結，後 遂於105 年10月26日向本院聲請清算，經本院105 年度消債 清字第12號裁定聲請人自106 年5 月18日下午4 時起開始清 算程序，並於107年4月13日終結清算程序乙情，經本院職權 調閱本院105 年度司消債調字51號調解卷宗（下稱調解卷） 及105 年度消債清字第12號清算卷宗（下稱清算卷）、106 年度司執消債清字第3 號清算執行卷宗（下稱執行卷）查證 屬實，上開事實堪予認定。本院所為終結清算程序之裁定既 已確定，依首揭規定，法院應審酌聲請人是否有本條例第13 3 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院依消債條例第136 條規定，通知債權人以書面對聲請 人免責與否表示意見，本件債權人中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）、元大國際資產管理股份有限 公司均具狀表示不同意聲請人免責，又其中債權人中國信託 銀行主張依本院105 年度消債清第12號民事裁定所載，聲請 人每月可處分所得新臺幣（下同）4,872 元扣除每月自己所 需生活費用15,993元後，已入不敷出，且債務人名下尚有雲 林縣土庫鎮5 筆不動產（下稱系爭不動產），縱於本院106 年度司執消債清第3 號清算程序之執行中，經四次拍賣仍未 拍定，惟其亦未提出等值之現金交付分配，應屬未盡力清償 ，聲請人應有隱匿及故意於財產及收入狀況說明書為不實記 載等情事，已符合消債條例第134 條第2 款及第8 款之不免 責事由，請求本院為不免責裁定等語。
四、經查：
㈠聲請人並無消債條例第133 條規定應不免責之情形： 聲請人於104 年4 月1 日因工作受傷，至今長期臥床生活無 法自理，並無工作能力，除每月領有身障補助4,872 元外， 並無其他收入，此有聲請人消費者債務清理法院前置調解聲 請狀所附戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明、身 心障礙證明等件附卷可佐（見調解卷第24至25頁、第27頁） ，亦有其民事陳報狀及所附戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院診斷證明書、照顧服務員收據、戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院門診收據、住院費用收據、勞工保險投保資料 表、雲林縣土庫鎮農會存摺影本在卷可憑（見本院卷第11至 12頁、第20至24頁、清算卷第32至42頁、第44至52頁、第64 至65頁、第85至86頁），並經本院函詢戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院聲請人目前復原及喪失勞動力之情形，經該
院函覆略以：「聲請人右側髖關節功能已經無法回復，目前 狀況下肢長短腳、右髖關節僵直」等語，及調取聲請人之10 4 至106 年度稅務電子閘門所得調件明細、勞保投保資料結 果，並無聲請人之薪資收入及參加勞工保險之情形（本院卷 第32至37頁、第42頁），堪認聲請人主張其無勞動能力一節 ，應為真實可信。而聲請人自承其每月必要支出為15,993元 （包括診療費200 元、住院及看護費7,509 元、膳食費4,00 0 元、水費150 元、電費229 元、家用電話費118 元、行動 電話費180 元、瓦斯費150 元、地價稅83元、健保費374 元 、日常用品費3,000 元），業據其提出嘉義基督教醫院門診 及住院費用收據、中華電信繳費通知、雲林縣稅務局繳款書 、全民健康保險保險費計算表等件在卷可稽（見清算卷第45 至46頁、第47至52頁、第58至60頁、第61頁、第62至63頁） ，衡諸一般生活水準，尚屬合理，則聲請人於開始清算程序 後，雖有殘障津貼作為固定收入，然扣除自己必要生活費用 之數額後已無餘額，核與本條例第133 條所規定之不免責要 件不符。
㈡聲請人亦無消債條例第134 條各款所規定之不免責事由： 債權人中國信託銀行雖以聲請人每月均入不敷出，而聲請人 名下系爭不動產雖經4 次拍賣仍未拍定，惟聲請人亦未提出 等值之現金交付分配，主張聲請人未盡力清償，而有隱匿及 故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，符合消債 條例第134 條第2 款及第8 款之不免責事由。惟聲請人於聲 請清算及清算執行程序時所附之財產及收入狀況說明書及民 事陳報狀業記載系爭不動產之資料，有財產及收入狀況說明 書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地謄本等件附卷可 稽（見清算卷第4 頁、第33頁、第84頁、執行卷第82至83頁 、第93至96頁），難認聲請人有隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分之情況。而系爭不動產 經4 次拍賣，均未拍定，而返還與債務人確定，並經本院司 法事務官於107 年4 月13日以106 年司執消債清字第3 號民 事裁定，認聲請人已別無財產足以清償財團費用及財團債務 ，應終止清算程序，該裁定未據債權人提出異議而確定，且 聲請人自承因系爭不動產均為共有，在市場上很難賣出去， 其他共有人亦無意願購買（本院卷第45頁反面），則系爭不 動產顯難以用來清償，自不得計入其可處分所得，且經4 次 拍賣皆無人應買，難認具清算價值。另聲請人現年約60歲， 且因車禍受傷，目前並無工作，僅以領用身障補助款維生， 實難以期待聲請人提出與系爭不動產等值之現金。又聲請人 自承必要生活費用不足部分係由其二名子女給予生活費補足
差額，並提出戶籍謄本及其已成年子女之所得扣繳憑單為證 （本院卷第21頁、第25至27頁、第46頁背面），堪認聲請人 就其每月入不敷出卻仍能維持生活一事，已為適當之說明， 並未故意隱匿其他收入。反觀債權人中國信託銀行就聲請人 有隱匿財產、故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情 事，並未提出任何具體事證，率以聲請人每月均入不敷出， 臆測聲請人有隱匿收入，難認有理由。此外，本件復查無聲 請人有何符合消債條例第134 條各款所列之不免責事由，當 無從認定聲請人有消債條例第134 條所定之不免責事由。五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 查無消債條例第133 條、134 條各款所列應不免責事由，依 消債條例第132 條之規定，自應裁定聲請人免責，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網