臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度消債更字第23號
聲 請 人
即 債務人 石臻廷
代 理 人 陳柏達 法扶律師
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊目前對臺灣土地銀行、台北富邦商業銀行 、遠東國際商業銀行、台新國際商業銀行等4 家金融機構及 永瓚開發建設股份有限公司（下稱永瓚公司）負有無擔保債 務合計新臺幣（下同）1,411,861 元，而伊除有富邦人壽重 大疾病終身保險外，別無其他財產。又伊每月收入僅約有2 萬元，然伊每月必要生活支出則高達25,000元，是以伊現存 資力狀況已有不能清償上開債務情事存在，伊為清理上開債 務前於民國107 年5 月9 日對上開債權人向鈞院提出清理債 務調解聲請，惟未成立，爰依消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第2 條、第3 條、第42條第1 項規定提出本件更生 聲請云云；並提出
聲請人全戶戶籍謄本、聲請人及其子女之財政部中區國稅局 105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、存摺資料影本、財團法人金融聯合徵 信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債 權人清冊、水電費繳費單影本、電話費繳費單影本、社團法 人雲林縣老人長期照顧協會服務證明書、本院107 年度司消 債調字第22號調解不成立證明書影本等在卷為佐。二、第按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解（消債條例第151 條第1 項）。經查，聲請人於107 年 5 月9 日已對上開債權人向本院提出清理債務之調解聲請， 惟未成立等情，業據其提出本院107 年度司消債調字第22號 調解不成立證明書影本在卷為證，並有本院上開案號調解卷 可稽。是以聲請人在清理債務調解事件不成立後提起本件更 生聲請，核符上開規定，合先敘明。
三、次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二 百萬元，而有不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生或清算程
序，清理其債務（消債條例第3 條、第42條第1 項）。至債 務人究依更生或清算程序清理其債務，債務人固得依自身情 形，例如：經濟狀況、收入情形等而為選擇（同條例第3 條 立法理由參照）。然本條例所定更生或清算程序各有其法理 及目的，其中「更生」為重建型債務清理程序，原則上以債 務人提出之更生方案為基礎，於經債權人會議可決、法院認 可後，債務人即依該方案履行，故其原有財產並未於程序中 受變價而分配，毋寧是以其於程序開始後之薪資或其他收入 作為償債來源而公平分配予債權人；至「清算」則為清算型 債務清理程序，原則上以債務人程序開始時之非禁止扣押財 產及終了前無償取得之財產作為清算財團，由管理人加以變 價後按債權之優先劣後順序及債權額比例公平分配予債權人 。是以更生程序既係以債務人將來之收入為償債來源，故選 擇此一程序之債務人，自須其將來更生准許後有一定收入之 望，例如固定薪資或繼續性之收入報酬，或雖無固定性惟仍 有持續性收入之望者，始適合利用此一程序，如債務人全無 財產，甚或連將來固定收入亦無望之情形，縱其有更生之意 願，在其無更生能力之狀況下，若仍任由之選擇採行更生前 置主義，因幾乎難以期待債權人會議可決更生方案或得法院 之認可，且亦難以期待其得忠實、誠信地履行更生方案，其 選擇進行更生程序反而浪費法院及關係人之勞力、時間、費 用，並延滯債務人儘速利用清算程序獲得免責以重建其經濟 生活之時機，如債務人執意為無更生實益之程序選擇，應以 其有故意浪費司法資源及未誠信對待債權人利益之虞而認其 欠缺進行更生之最大誠意，本於債清條例最高指導精神即誠 信原則之本旨，法院對此更生之聲請即無加以保護之必要。 又債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊。前項債權人清冊，應表明債權人之姓名 或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。第1 項財產及 收入狀況說明書，應表明收入及必要支出之數額、原因及種 類，並提出證明文件（同條例第43條第1 項、第2 項第1 款 、第6 項第3 款）。且法院認為必要時，得定期命債務人據 實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定 事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查（同條例 第44條）。另債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或 到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動 狀況之報告，法院應駁回更生之聲請（同條例第46條第3 款 ）。準此，債務人於法院裁准更生前，基於謀求自身經濟生 活重健之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程 序，蓋消債條例第44條雖明定法院有職權調查之責，然債務
人自身財務、信用及其工作等狀況，債務人本人知之最詳， 是以消債條例同時藉由「課予債務人協力義務」之方式，藉 以彰顯債務人清理債務之誠意，是債務人倘怠於配合法院調 查，或有不實陳述之情形，法院自得依消債條例第44條、第 46條第3 款等規定，駁回債務人更生之聲請。再者，聲請更 生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之（同條 例第8 條前段）。而消債條例第8 條、第46條，固為法院駁 回更生聲請之規定，然第8 條僅規定更生聲請不合程式，或 不備其他要件，應以裁定駁回之，條文並無列舉所謂「程式 」及「其他要件」之具體內容，而第46條亦僅為更生障礙事 由之規定，並未包含駁回更生之全部事由，亦即符合該條所 定之消極事由，固應駁回更生之聲請；縱無該條所定事由， 若債務人未備其他更生要件，仍應駁回之。是以更生聲請之 准駁依據，並非僅以上開條文為限，法院審核更生之聲請， 尚應斟酌消債條例整體規範旨趣及立法目的，於更生聲請未 能符合消債條例之制度規範或立法目的時，亦非不得以不備 更生要件為由，駁回其聲請。
四、經查：
㈠聲請人主張：伊目前對臺灣土地銀行、台北富邦商業銀行、 遠東國際商業銀行、台新國際商業銀行等4 家金融機構及永 瓚公司負有無擔保債務合計1,411,861 元乙節，已據其提出 財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 －債務清理條例前置協商專用債權人清冊、本院於107 年4 月18日發文之107 年執字第10383 號執行命令（該案執行債 權人為永瓚公司）影本各1 份為證，堪可採信。 ㈡其次，聲請人主張：伊為低收入戶，目前在社團法人雲林縣 老人長期照顧協會擔任居家照顧服務員，每月收入約有2 萬 元，別無其他財產等情，業據其提出財政部中區國稅局105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、社團法人雲林縣老人長期照顧協會薪資明 細（107 年1 －3 月）、勞工保險被保險人投保資料表、雲 林縣斗南鎮低收入戶證明書等在卷（見前揭調解卷第10－14 、27頁）及聲請人之雲林縣斗南鎮農會存摺節本（見本案卷 ）為證。而觀諸聲請人所提出之上開綜合所得稅各類所得資 料清單及社團法人雲林縣老人長期照顧協會薪資明細（107 年1 －3 月）所載，聲請人其105 年度收入為145,800 元、 106 年度收入則僅32,142元，另107 年度1 月至3 月份應領 薪資依序分別為21,420元、17,000元、22,346元，以上合計 為238,708 元，準此，聲請人提出本件聲請時其每月薪資收 入平均約為8,841 元（計算式：238,708 ÷27＝8,841 ，元
以下四捨五入）。加計低收入戶補助款每月為11,505元，其 每月收入約有20,346元（計算式：8,841 ＋11,505＝20,346 ），是聲請人上開主張應堪可採。
㈢又聲請人主張：伊每月之必要生活支出共計為25,000元【計 算式：500 （勞保費）＋500 （電話費）＋1,000 （水電費 ）＋6,000 （膳食費）＋1,000 （交通費）＋1,000 （雜支 ）＋15,000（3 名未年子女扶養費）＝25,000】，並據提出 戶籍謄本（現戶全戶）、水電費繳費單、電話費繳費單等件 為證。參諸行政院主計總處106 年度家庭收支調查統計表所 示雲林縣平均每人月消費支出為17,061元，是以聲請人前開 所主張之其個人每月必要生活支出金額（不含未年子女之扶 養費），並未超過行政院主計總處統計之平均每人月消費支 出金額，足徵聲請人所主張之其每月必要生活支出金額尚稱 合理，堪可採信。
㈣總覽上情，本件聲請人目前收入，已不足支應其日常生活必 要開銷，更遑論履行更生方案；況更生程序之進行非同於清 算，仍須依聲請人收支情形，訂定一合理可行之更生計畫， 是以聲請人目前之財務情形，縱法院裁定准其開始更生，聲 請人亦無法提出債權人可能接受之更生方案，且即便聲請人 提出更生方案，亦難預期其將來必能忠實誠信地遵約履行， 揆之前揭說明，應認其聲請更生並無實益。況觀諸聲請人所 提出之其斗六鎮北郵局存摺（帳號：0182564 ）資料顯示， 自106 年1 月起，聲請人每3 個月即有繳付8,514 元予國泰 人壽；另觀諸其未成年子女沈Ｏ涓之斗南郵局存摺（帳號： 0620882 ）自106 年1 月至107 年7 月止資料亦顯示，每月 有繳付1,513 元予富邦人壽，則聲請人何以須繳付上開款項 予人壽保險公司呢？亦未見聲請人提出相關報告，顯見聲請 人並未據實報告其更生聲請前二年內財產變動之狀況，另收 入支出部分亦有隱匿或陳報不實之情形至灼。
五、綜上所述，聲請人並未據實報告其更生聲請前二年內財產變 動及收入支出之狀況，並就其所為主張提出相關事證以供本 院審酌，其顯未配合法院而為協力行為，聲請人已有消債條 例第46條第3 款所定之情事；又以聲請人之收入，扣除其生 活必要支出後，並無賸餘金錢可用以清償債務，衡諸更生程 序之立法目的係為使有更生可能之債務人，得以此程序清理 其債務，重建其經濟生活，復兼顧債權人之權益，並非為債 務人用以減免債務的捷徑。從而，依聲請人目前資力既無清 償其債務之可能性，則本件更生之聲請即無實益，依前揭條 文意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 林巧玲