臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第823號
聲 請 人
即 被 告 林盛智
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字第579
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林盛智於本案中已坦承不諱，並無逃亡 之虞，被告家裡環境不好，爰聲請以新臺幣2 萬元具保停止 羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又所謂 執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要， 自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（ 最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6 號判例意旨 參照）。
三、經查：
㈠被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國107 年7 月23日訊問被告後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本 刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡之虞，而 有羈押原因及必要，應依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、 3 款之規定，自107 年7 月23日起羈押3 月在案。 ㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟審酌被告前曾因另涉犯 施用二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）99年板檢慎執丙緝字362 號發布通緝，有卷附臺灣高等 法院通緝記錄表可考。被告對於相較本案法定刑度較低之其 他罪嫌，已曾逃避刑事執行，而本件被告涉犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，法定刑度為有期徒刑 5 年以上之重罪，被告當已預見日後面臨刑事執行刑期非輕 ，基於趨利避害、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告亟 有可能為規避刑罰執行而妨礙後續審判或執行程序進行，國 家刑罰權有難以實現之危險，再佐以被告另因施用毒品案件 繫屬於本院尚未審結（本院107 年度易字第852 號），亦有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。以被告現尚有刑事
案件待為審理，更提升逃亡動機與可能性。復以被告於本案 中多次販賣第二級毒品予他人，所為對於社會秩序危害不可 謂輕，犯罪情節重大，是認羈押原因及必要性仍然存在，且 無法以具保、限制住居或至警局報到方式替代，仍有繼續羈 押之必要，被告具保停止羈押之聲請難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 黃麗文
法 官 蔡鴻仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日