臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上易字第一○八一號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因詐欺案件，不服台灣彰化地方法院中華民國八十九年三月廿三日第一審判
決（民國八十九年度易字第一一五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署民國八十
六年度偵字第六二八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○（原名莊慧美，民國八十七年三月二日更名）於八十 五年五月間，仍擔任設於彰化縣田尾鄉建平巷一之十一號「仁仁幼稚園」之園長 ，惟因需款窘急，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向在「仁仁幼稚園」 附近經營「義芳珍食品廠」（設於彰化縣田尾鄉○○路○段一一八巷十六號）之 負責人乙○○誆稱：「渠並非因為欠錢，才招互助會，只是招會存定期存款，賺 取存息而已。」等語，致乙○○誤以為丙○○經濟、財力狀況良好，加入該民間 互助會，理應不會出差錯或倒會，乃同意加入由丙○○所召集自任會首、自八十 五年三月廿五日起迄八十八年四月廿五日止、連同會首共三十六會、採內標方式 、每月廿五日在「仁仁幼稚園」內開標、每會會費新台幣（下同）一萬元之民間 互助會，一共兩會（編號三十一、三十二），並因而陷於錯誤而交付首會會款二 萬元予丙○○；丙○○繼陸續於八十五年八月間、八十五年十一月間、八十六年 十一月間、八十七年十二月間，胡亂向乙○○謊稱，係「編號十四佳新服裝店」 （即楊貴美）、「編號十五劉姐」（即劉月子）、「編號八洪乙芳」（由洪畹秋 全權代理）、「編號十六劉姐」（即劉月子）等會員得標，致乙○○均仍不知有 偽，先後按月支付會款予丙○○。丙○○則將所收取之會款部分支付予實際得標 之會員，部分則挪為己用，且與實際得標會員間之會款結算，係採取「斷頭」方 式，即係將得標會員今後應定期繳納之死會會款，先行自得標會款中扣除，日後 由丙○○自行吸收負擔，致丙○○本身之會款負擔日益沈重，財資週轉更顯困難 。以迄八十七年十月間，丙○○已無力再行支撐，乃以抽籤方式決定八十七年十 月份至八十八年四月份之得標名單，得標金自三千二百元起，逐月遞減二百元， 抽籤結果為「八十七年十月、編號十三佳新服裝店」、「八十七年十一月、編號 三十三郭春秀」（實則為乙○○之妻侯玉華）、「八十七年十二月、編號九雅娟 」、「八十八年一月、編號三十一義芳珍」、「八十八年二月、編號十雅娟」、 「八十八年三月、編號十五劉姐」、「八十八年四月、編號三十二義芳珍」。嗣 至八十八年一月底，乙○○向丙○○要求支付得標款三十三萬五千六百元，丙○ ○因已無資力，乃簽發面額三十四萬三千六百元、發票日為八十八年三月五日之 支票一紙以搪塞、拖延之，惟屆期果無法兌現，復簽發同面額、發票日八十八年 四月三十日之支票再行設法拖延，屆期仍無法兌現，乙○○始查悉受騙，經查訪 其他會員，發現「編號八洪乙芳」竟又於「八十七年十月、三千元」得標，並發 現「編號十四佳新服裝店」實際係「八十六年初、二千元」得標、「編號十五劉
姐」實際係於「八十六年三月」及「八十八年三月」得標，而「八十七年十二月 」實際係由「編號十雅娟」得標；乙○○始確知受丙○○所詐騙。因認為被告丙 ○○涉嫌刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪云云。二、本件公訴人認為被告丙○○涉嫌詐欺罪，係基於告訴人乙○○之告訴，並有互助 會名單影本一份，支票與退票理由單二份及「乙○○與洪畹秋間之電話對話錄音 譯文」，「乙○○與丙○○之電話對話錄音譯文」，該錄音譯文可以證明被告表 示召集互助會是要寄存定期存款賺取利息。訊據被告矢口否認有詐欺之犯行，辯 稱其未曾向告訴人乙○○表示，係要招組互助會存定期存款賺利息，係因案外人 喻秀鳳積欠債務數十萬元，伊並與另案外人陳麗娟合夥投資買房子，始會積欠大 量債務，伊所收取之會款均持以還債，並無詐欺犯行云云。按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三○○號亦著有判例，經 查被告於八十五年五月廿五日召組互助會，至八十八年四月廿五日結束時，其間 並無倒會或停會情事，此業據被告自始供明，除告訴人乙○○外，並無其他任何 互助會會員告訴被告停會、倒會或詐欺，此亦為告訴人不爭執之事實，足證被告 召組互助會時，並無不法所有之意圖，至告訴人乙○○得標後，被告遲未給付會 款，係屬民事問題，又民間互助會，例皆由需款者召組，被告固否認召組互助會 時，曾向告訴人乙○○誆稱「係要招組互助會存定期存款賺利息」等語，然其召 組之互助會，自始至終並無停會或倒會情事，縱有對乙○○為上述供述，亦不能 為不利於被告之認定，是被告之詐欺罪嫌尚屬不足。三、公訴意旨，認被告另於八十五年八月間、八十五年十一月間、八十六年十一月間 、八十七年十二月間，胡亂向告訴人謊稱係「編號十四號佳新服裝店」、「編號 十五號劉姐」、「編號八號洪乙芳」、「編號十六號劉姐」等會員得標，致告訴 人不知為偽，而先後按月支付會款予被告等情，被告就此則辯述，並未謊報得標 會員姓名，不知何以告訴人之會單記載會有不同云云，經查被告在前揭月份，究 係向告訴人表示何人得標，及告知之得標金額為何，除告訴人指述及告訴人會單 記載外，別無其他積極佐證，被告向告訴人告知者是否符合真實，已難查證，且 被告原即積欠大筆債務，由會員洪麗娟、黃雅娟、楊春美、劉月子、洪畹秋於偵 訊所述，被告於收取首期會款後，對接續之各期會款收取及交付方式可謂甚為雜 亂，有以死會會款扣抵得標會款，再補貼部分金額者，有以服裝款抵帳者，有以 原欠債款抵銷會員應繳活會會款者，有僅交付部分得標會款，其餘均未處理或分 期處理者，可見被告因積欠債務甚多，左支右絀，應付債主尚有未逮，對該互助 會之管理並未能盡心盡力，且八十七年十二月，係以抽籤方式，由編號九號雅娟 以二千八百元得標，得標金額與告訴人會單記載之該期得標金額相符，雖告訴人 會單記載之該期得標會員為劉月子，但告訴人所繳交會款金額則無差異，此部分 是否該當刑法詐欺取財罪誠有疑義，再由告訴人提出之會單影本記載，各期得標 金額之差距均僅數百元上下，是上揭告訴人會單記載之得標人與得標金額，如有 不符真實之處。應係告訴人記載有誤或被告供述有誤所致，是被告此部分尚難認 有詐欺之故意，其詐欺犯罪亦屬不能證明。
四、原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原判決不 當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭 審判長法 官 胡 森 田
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 曉 青中 華 民 國 八十九 年 六 月 九 日
Ｑ