臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第429號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張素蘭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7515
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
張素蘭犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張素蘭懷疑孫讓（民國35年5 月生）於106 年8 月至10月間 ，在外散佈張素蘭和村內男子交往並發生關係之不實言論（ 孫讓涉嫌妨害名譽部分，另經檢察官為不起訴處分），而於 106 年10月18日下午5 時30分許，前往孫讓位在雲林縣○○ 鄉○鎮村○○0 號住處理論時，張素蘭因認孫讓不以為意， 竟基於傷害之犯意，徒手毆打孫讓左臉，並在孫讓準備起身 時拍打孫讓背部致其右膝撞擊桌角，造成孫讓受有左臉挫傷 、右膝挫傷等傷害。
二、案經孫讓訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件屬於刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件，依 同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判。又被告張 素蘭於本院行準備程序時，就上開犯罪事實為有罪之陳述， 且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，當 庭宣示裁定進行簡式審判程序（本院卷一第125 頁），是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（警卷第1 至5 頁；偵卷第15頁反面；本院卷 一第62、123 、128 、132 頁），核與證人即告訴人孫讓於 警詢、偵查中指述、證人即告訴人之女孫麗玲於警詢指述告 訴人之被害情節大致相符（警卷第6 至16頁；偵卷第15頁反
面），復據證人張素英於警詢、偵訊證述被告於上開時、地 前往告訴人住處理論之緣由歷歷（警卷第17至19頁；偵卷第 19至20頁；第24至25頁），並有告訴人之雲林地檢署檢察官 106 年度偵字第7515號不起訴處分書列印本（偵卷第26頁及 反面）、告訴人之劉泰成聯合診所驗傷診斷書（警卷第22頁 ）各1 份、告訴人之受傷照片3 張（警卷第20至21頁）在卷 可憑，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事 證明確，被告之傷害犯行已可認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，被告因故找告訴人理論，卻未能理性 解決問題，竟以上開方式傷害年長之告訴人，導致告訴人受 有前揭傷害，實在不可取，衡以被告雖有意賠償新臺幣（下 同）2 萬元，但未獲告訴人及家屬接受（本院卷一第61、62 頁），而未能達成和解，告訴人家屬孫麗玲並透過檢察官及 到庭表示：告訴人目前因罹患憂鬱症，在療養院治療，量刑 部分請法院依法處理等語〈本院卷一第61、134 頁；併參警 卷第23頁、本院卷一第71頁告訴人之診斷證明書2 紙、本院 卷二告訴人之嘉義基督教醫院病歷卷1 份、本院卷一第95頁 嘉義基督教醫院107 年7 月20日戴德森字第1070700226號函 （記載略以：告訴人之憂鬱症病因於醫學上仍屬不明，可能 之因素包括長期酒精使用、生理體質及各樣環境壓力等，因 此無法認定與人發生衝突及後續傷害行為有相當關聯性）1 紙（本院卷一第95頁）〉，並考量被告犯後業已坦承犯行， 犯後態度尚可，自陳務農維生，半年收入如大月約7 、8 萬 元（扣除成本），小月約2 、3 萬元（扣除成本）（參本院 卷一第39頁被告之戶口名簿影本1 份），為國中畢業之智識 程度，喪偶多年，家中有3 名成年子女之家庭狀況（參本院 卷一第35、37頁被告之107 年農戶種稻及耕作措施申報書1 份），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告雖主張：被告之丈夫早逝，含辛茹苦扶養子女長大，告 訴人在村里亂講話，守寡多年的被告才會生氣找告訴人理論 ，被告對於本案坦承犯行，非常懊悔難過，且有意與告訴人 和解，但未獲告訴人及家屬原諒，請考量被告情有可原，若 面臨囹圄，家庭可能因此破碎，給予緩刑之宣告等語，然告 訴人家屬孫麗玲到庭表示：被告未能與告訴人和解，不同意 給予被告緩刑宣告等語（本院卷一第135 頁），復衡以被告 所為造成年長之告訴人受有前揭傷害已屬事實，被告迄今仍
未能賠償告訴人，以獲得告訴人或家屬諒解，是認被告所宣 告之刑倘暫不執行，並非適當，故本院認被告不宜宣告緩刑 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文城提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。