臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度交易字第288號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 邱慶順
吳新泉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第204 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱慶順犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳新泉犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱慶順於民國106年9月6日10時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿雲林縣元長鄉客厝89西10電桿前產業道路 由西往東方向行駛，途經該路於元長鄉客厝89西10電桿前交 岔路口時，本應減速慢行並充分注意車前狀況，作隨時停車 之準備及採取必要之安全措施，且同為直行車時，左方車應 暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距有建築物，並無不能注意 之情事，竟疏未注意便貿然通過，適有吳新泉騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿上開產業道路由南往北方向行 駛至該交岔路口時，也疏未注意減速慢行與車前狀況，而貿 然穿越該路口，兩車發生碰撞，造成邱慶順受有頸部挫傷、 右側肩部及後背挫傷合併擦傷及右側上肢及下肢多處擦傷合 併擦傷之傷害，吳新泉則受有右肩峰與鎖骨關節韌帶斷裂、 左側髖部挫傷、右手背擦傷、右上背多處擦傷之傷害。邱慶 順、吳新泉於肇事後，在該管公務員發覺前，對到場處理之 警員承認其為肇事者，而自首接受裁判。
二、案經邱慶順、吳新泉訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告邱慶順、吳新泉所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273 條之 1 規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條
規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告邱慶順、吳新泉於本院準備程序及 審理程序均坦承不諱，核與其等於警詢及偵查中之證述情節 大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、告訴人邱慶順、吳新泉之中國醫藥大學北港附 設醫院診斷證明書各1 份、吳新泉之北港仁一醫院診斷證明 書、證號查詢機車駕駛人2 份、車號查詢機車車籍2 份暨現 場照片40張在卷可佐（見警卷第11頁至第13頁、第17頁至第 43頁），足認被告2人之自白與事實相符，堪予採信。㈡、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方 車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款分別訂有明文 。經查，被告2 人考領有普通重型機車駕駛執照，其等騎乘 機車上路，對於上述道路交通安全規則之注意義務，不得諉 為不知。而案發當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距有建築物，有上開道路交通事故調 查報告表㈠在卷足憑（見警卷第38頁），是被告2 人並無不 能注意之情事，於行經上開無號誌交岔路口時，被告邱慶順 為左方車，竟疏未暫停讓被告吳新泉騎乘之右方車先行，且 疏未注意減速慢行及車前狀況，被告吳新泉未注意車前狀況 及減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本案車禍事故，被告 2 人駕車肇事之行為顯均有過失。被告邱慶順雖稱該交岔路 口有溫室影響視線（見偵卷第9 頁背面），則被告邱慶順行 經該無號誌交岔路口之前，更應先採取煞停之安全措施，在 確認右側沒有來車後，始可通過，亦即被告邱慶順若稍加注 意，應可察覺被告吳新泉騎乘之機車自該交岔路口右側行駛 而來之車前狀況，並暫停讓屬於右方車之被告吳新泉車輛先 行，而避免本案車禍之發生，被告邱慶順應無不能注意之情 事。再被告2 人分別因本件車禍受有上揭傷勢，有診斷證明 書在卷可稽（見警卷第11頁至第13頁），其等之過失行為致 他方受有上開傷害，二者間顯具有相當因果關係至明。綜上 所述，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠、核被告2 人所為，均係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害
罪。
㈡、被告2 人於肇事後，均在有偵查犯罪權限之機關或公務員知 悉何人肇事前，即向前往傷者就醫之醫院處理之警員表明為 肇事人，而接受裁判，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表2 紙附卷可稽（警卷第9 頁、第10頁），核 與自首要件相符，應分別依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人駕駛普通重型機車 一時疏失，情節雖均非重，然造成對方受有傷害，實有不該 ，惟念及被告2 人於本院審理時均已坦承犯行，犯後態度尚 可，兼衡被告邱慶順左方車未暫停讓右方車先行，依路權之 歸屬，過失程度較高；被告吳新泉過失程度較輕微，及被告 邱慶順受有頸部挫傷、右側肩部及後背挫傷合併擦傷及右側 上肢及下肢多處擦傷合併擦傷之傷害；被告吳新泉則係受右 肩峰與鎖骨關節韌帶斷裂、左側髖部挫傷、右手背擦傷、右 上背多處擦傷之傷害，傷勢非微，另被告2 人因金額認知差 距無法成立和解，未能賠償他方損失，暨被告邱慶順自述專 科畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持；被告吳新泉 國小肄業、務農、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官何金陞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。