臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 林淑媛
輔 佐 人
即被告之女 邱羽琪
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院民國106 年4 月27
日106 年度簡字第51號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年
度偵緝字第50號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應
以簡易判決處刑，改依通常程序，逕為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林淑媛被訴毀損、公然侮辱案件，均無罪，各令入相當處所，施以監護陸月。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、被告林淑媛於民國104 年3 月2 日18時許，在告訴人沈雅玲 位在雲林縣○○鄉○○路000 ○0 號之住處外，基於毀損之 犯意，以長棍破壞告訴人之花盆，再以徒手拔扯告訴人之盆 栽，致令不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑 法第354 條之毀損罪嫌等語。
㈡、被告於104 年3 月2 日至同年月5 日間某時，在告訴人上開 住處外，於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，以「 討客兄」、「不正經查某」、「未見笑查某」、「辣薩雞」 、「辣薩查某」、「肖雞掰」、「奧雞掰」等言語，公然辱 罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及尊嚴評價。因認被告涉 犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損及公然侮辱罪嫌，無非係以被
告之供述、證人即告訴人沈雅玲之證述、現場照片、告訴人 提出之錄音光碟及監視錄影檔案之勘驗筆錄、監視器錄影畫 面截圖等資料作為論據。訊據被告坦承前揭毀損及公然侮辱 犯行，辯護人則為被告辯護稱：被告已經坦承本案毀損及妨 害名譽之犯行不諱，而本案是多年以前的案件，被告後來都 有到信安醫院及臺大醫院住院，就算中途有短暫的出院，被 告也都沒有再回到戶籍地，本案發生到現在也都沒有再產生 新的事端，再者，被告經過精神鑑定，負責鑑定的醫師判定 被告行為時，確實已經因為心智缺陷、精神疾病而導致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，顯然已經符 合刑法第19條第1 項之情形，爰請求法院為被告無罪的判決 等語。
四、本院之判斷：
㈠、就公訴意旨所載之毀損及公然侮辱犯行，業據被告所自承（ 本院易字卷86頁），核與證人即告訴人沈雅玲證述的內容大 致相符（警卷第1 頁、偵緝50卷第23、47、48頁），並有現 場照片21張（警卷第8 至18頁）、告訴人提出之錄音光碟勘 驗筆錄2 份（偵5317卷第14至15頁）、告訴人提出之錄音檔 案及監視錄影檔案勘驗驗筆錄各1 份（偵緝50卷第27至28頁 ）、告訴人提出之監視器截圖照片12張（偵緝50卷第32至37 頁）、告訴人提出之錄音及監視器錄影光碟1 片（置於偵53 17卷之證物袋內）在卷可證，堪認被告確實有分別於上揭時 、地，毀損告訴人之物及以不雅言詞侮辱告訴人之行為。㈡、惟按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人 於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其 辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨 識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、 欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他 心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學 識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以 鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或 其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本 於職權，綜合全部證據資料予以判斷評價之（最高法院98年 度台上字第5554、1570、1118號判決意旨參照）。經查，依 據被告之信安醫療社團法人信安醫院（下稱信安醫院）診斷 證明書，被告患有妄想型思覺失調症（本院卷第17頁），而 本院向信安醫院調取被告之病歷，可見被告有長期精神狀況 不佳之情況，故至信安醫院精神科就診，有卷附信安醫院10 6 年7 月26日信醫字第1060726011號函檢附被告之病歷影本
1 份（本院卷第83至176 頁）可參，本院乃就被告之心智及 精神狀況，送請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱 嘉義長庚醫院）進行鑑定，經鑑定人綜合會談、測驗結果與 行為觀察，及佐以被告家庭史、生活史、生活習慣、身體疾 病、前科紀錄、精神病史、心理測驗檢查，並分析被告本案 毀損、公然侮辱犯行之經過後，認為被告年輕時即已罹患妄 想型思覺失調症，有被害妄想、幻聽等病症，雖經治療，病 情仍長期不穩定，時好時壞，目前智力已退化至中度智能不 足（約小學低年級程度），無法理解相關法律概念，且其在 受幻聽及妄想影響時，會失去現實感，情緒憤怒，無法自制 而有破壞及謾罵等行為，其精神狀況較佳時，可知道自己行 為不當並向告訴人道歉，但精神狀況不佳時，則又否認有罵 人及破壞行為，並指稱自己遭告訴人陷害，快要瘋了，被告 於於本案犯罪行為時，已因精神障礙及心智缺陷，致不能辨 識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力乙節，有嘉義長 庚醫院107 年8 月7 日長庚院嘉字第1070850092號函檢附被 告之精神鑑定報告書1 份（本院卷第239 至255 頁）在卷可 考。上開鑑定報告是綜合評量被告之各項心理及生理因素， 其鑑定之方式及程序並無不當之處，又鑑定人為醫療機構之 精神科醫師，於鑑定之資格及經驗上，均屬具有專業知識及 職能之人，上開鑑定結果自堪採信，足認被告為本案毀損及 公然侮辱之行為時，已達到「因精神障礙及心智缺陷，致不 能辨識其行為違法，且欠缺依其辨識而行為之能力」的程度 。
㈢、綜上所述，被告為本案毀損及公然侮辱的行為時，已因精神 障礙致不能辨識其行為違法，復欠缺依其辨識而行為之能力 ，依刑法第19條第1 項規定，其行為應屬不罰，自應依刑事 訴訟法第301 條第1 項規定，均為被告無罪之判決。五、按「依刑法第18條第1 項或第19條第1 項其行為不罰，認為 有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。因第19 條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前2 項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分 之執行」，刑事訴訟法第301 條第2 項、刑法第87條第1 項 、第3 項分別定有明文。又按我國刑法採刑罰與保安處分雙 軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危 險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯， 危害社會安全。刑法第87條規定之監護處分，性質上有監禁 與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危 害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是因精
神耗弱而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危 害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保 護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。又監護處分 之宣告與否，概授權委由事實審法院自由裁量判斷，然法院 就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性 界限外，尚應符合比例原則、公平正義原則，並體察法律之 規範目的，使其結果合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨 相適合。揆諸保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為 ，其宣告本應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性 及對其未來行為之期待性相當（最高法院98年度台上字第75 4 號、92年度台非字第67號判決意旨參照）。經查，本案被 告罹患精神疾病，並長期在醫療院所住院接受治療，為被告 所自承（本院易字卷第47、50頁），並有前揭信安醫院函檢 附被告之病歷影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 106 年8 月15日台大雲分資字第1060007253號函（本院簡上 卷第183 頁）在卷可參，被告的輔佐人於本院審理時則陳稱 ：本案案發之後有送被告去住院，後來被告又跑回家，之後 我又送被告去醫院住院大約兩個月，被告又出院，但是隔半 年之後被告的病情越來越嚴重，我又送被告去住院到現在， 被告出院的話，精神狀況不會很好，就像現在（即本院107 年9 月10日審理庭）這個樣子，不會回答別人的問題，但我 問被告，被告會回答我，被告現在住院，沒有出現過辱罵他 人、攻擊或毀損他人物品的情況等語（本院簡上卷第306 至 307 頁），足見被告在醫療院所接受治療時，其精神病狀可 以獲得穩定控制，使其社會生活功能得以趨近常人。而被告 本身欠缺病識感，為被告的輔佐人供述甚明（本院簡上卷第 308 頁），又被告的家庭支持系統，依據被告之輔佐人於本 院審理時陳稱：被告已經離婚，只有輔佐人1 個小孩，被告 如果出院，就只剩輔佐人跟被告同住，輔佐人在被告出院時 ，會陪在被告身邊，但輔佐人要上班、上課，欠缺足夠時間 可以一直照護被告，所以當輔佐人出門上班的時候，有時候 會把被告帶在身邊，有時候會讓被告自己待在家裡等語（本 院簡上卷第307 至308 頁），可認僅憑被告的家庭支持系統 ，尚不足以妥適扶持、處理精神病況日趨嚴重且欠缺病識感 的被告，使其能夠獲得如同在醫療院所住院接受治療相同程 度之精神醫療照護。綜合上情，被告顯然有受其精神病症影 響而引發刑事不法行為之高度風險，在未接受完善之精神醫 療照護下，對於社會治安有不可預期之危害可能性，本院因 而認為被告有接受藥物治療及適當監督保護之必要，兼衡被 告本案所為毀損及公然侮辱行為之情節，爰依刑法第87條第
1 項及第3 項前段之規定，宣告被訴2 罪各令被告入相當處 所施以監護6 月（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨 參照），以達其個人治療並兼具社會防衛之目的。惟於執行 中如認無繼續執行之必要者，亦得向本院聲請免其處分之執 行，附此敘明。
六、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 。經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第2 項及同法452 條 分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第 三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭 受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑 事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第14項已有明文。本案被告所為之毀損及公然侮辱行為， 依法應均為無罪之判決，已如前述，屬刑事訴訟法第451 條 之1 第4 項但書第3 款之情形，依前揭規定，原審誤用簡易 程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之 判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第452 條、第301 條第1 項後段、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 蕭于哲
法 官 廖奕淳
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日