臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第392號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王一如
被 告 朱定緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年9
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬貳仟零肆拾貳元，及自民國一Ｏ七年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105 年9 月18日22時15分許，無駕駛 執照駕駛其姊即朱秀梅所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿苗栗市往臺中市方向由北往南行駛於臺13線，於行經 臺13線與苗49線交岔路口欲左轉苗49線時，原應注意轉彎車 應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉 。適有被害人游順凱（下稱被害人）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市往苗栗市方向由南往北行駛至該 交岔路口欲直行通過。被告所駕駛之上開自用小客車遂不慎 與被害人騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，致被害人人車 倒地，受有右側血胸及氣胸、右側大腿骨開放性骨折及右骨 盆骨折、右側多處擦挫傷等傷害。詎被告竟不顧被害人身體 狀況，而未停留現場協助將被害人送醫救治或為適當保護處 置，亦未留待員警到場處理或留下任何資料以供釐清肇事責 任，而逃離現場。被害人嗣經送大千綜合醫院急救，仍因傷 重而於105 年9 月19日死亡。嗣原告已依強制汽車責任保險 法規定賠付被害人之繼承人游進旺、黃麗淑各新臺幣（下同 ）1,001,021 元，總計2,002,042 元，因被告係無照駕駛而 肇事，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定及 侵權行為之法律關係，代位請求權人向被告求償等語。並聲 明：被告應給付原告2,002,042 元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張被告於105 年9 月18日22時15分許，無駕駛執照駕 駛登記在朱秀梅名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿 苗栗市往臺中市方向由北往南行駛，於行經臺13線與苗49線 交岔路口欲左轉苗49線時，原應注意轉彎車應讓直行車先行 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 夜間有照明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉。適有被害人騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市往苗栗市方 向由南往北行駛至該交岔路口欲直行通過。被告所駕駛之上 開自用小客車遂不慎與被害人騎乘之上開普通重型機車發生 碰撞，致被害人人車倒地，受有右側血胸及氣胸、右側大腿 骨開放性骨折及右骨盆骨折、右側多處擦挫傷等傷害。詎被 告竟未留下救護被害人而逃逸，被害人嗣經送大千綜合醫院 急救，仍因傷重而於105 年9 月19日死亡等情，業據其提出 道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、事故初步分析 研判表為證（見本院卷第19-21 頁）。而被告朱定緯之前開 過失等行為，並經本院106 年度交訴字第5 號刑事判決認定 其犯過失致人於死罪及肇事逃逸罪，並分別判處有期徒刑7 月、1 年3 月，應執行有期徒刑1 年6 月，經檢察官上訴後 ，為臺灣高等法院臺中分院106 年度交上訴字第777 號刑事 判決駁回上訴而確定，有前揭判決在卷可稽（見本院106 年 度重訴字第65號，下稱另案卷一第17頁），並有本院106 年 度交訴字第5 號刑事影卷可佐，及本院依職權調閱臺灣高等 法院臺中分院106 年度交上訴字第777 號刑事案件全卷查明 無誤。被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出 任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院審閱上開 事證，堪信原告之主張為真實。
四、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者， 處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道 路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款定有明文；又按應 訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約 ；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法 第6 條第1 項、29條第1 項第5 款亦定有明文。又依同法第
9 條第2 項規定，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要 保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。是被告 是否為被保險人朱秀梅同意使用被保險汽車之人厥為本件爭 點，經查：
㈠證人張家榮於另案到院結證稱：被告是中壢朋友介紹的，朱 秀梅是被告介紹的，所以都認識，伊知道被告有一部車牌號 碼000-0000號自用小客車，因之前有投資中古車行，賣給被 告的，由業務員接洽，業務員問被告要登記在何人名下，他 說登記在朱秀梅名下，並把車款95萬元匯到公司的帳戶裡面 ，至於為何登記在朱秀梅名下，伊不清楚等語（見另案卷二 第59、61頁）。足認上開自用小客車確係被告所購買，登記 在朱秀梅名下。又車牌號碼000-0000號自用小客車係於99年 11月10日登記予朱秀梅名下，登記地址為苗栗縣○○鄉○○ 村○○00○00號，有交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理 站106 年5 月16日竹監苗站字第1060102064號函送之汽車車 籍查詢表在卷可按（見另案卷一第35、37頁）。而汽車每年 均須繳納牌照稅及燃料稅，上開稅捐之課徵亦係按登記地址 送達通知予登記名義人，是縱認朱秀梅所辯不知其登記為上 開車輛之所有人屬實，然至遲於100 年間收到牌照稅、燃料 稅之課徵時，朱秀梅即應知悉上開車輛登記在其名下。如其 後朱秀梅不同意將上開車輛登記在其名下，斯時即可拒絕， 將上開車輛移轉登記予被告，朱秀梅不為移轉登記，堪認朱 秀梅其後亦已同意將上開車輛登記在其名下，則由朱秀梅為 名義人與原告簽訂強制汽車責任保險。
㈡被告已於另案自承其係因沒有駕駛執照，始將上開車輛登記 在朱秀梅名下，且其係因沒有去考駕照才沒有駕駛執照等語 （見另案卷二第90、107 頁）。而被告與朱秀梅係親姐弟關 係，且上開自用小客車長期由被告駕駛，此為朱秀梅所明知 ，按諸一般常情，倘如朱秀梅所辯起先不知上開車輛登記在 其名下，惟其後至遲於100 年間收到牌照稅、燃料稅之課徵 時，豈有不予聞問被告何以將該車登記在其名下，及有無駕 駛執照之事，且其有詢問之機會，而非無法詢問，是朱秀梅 同意將上開自用小客車登記於其名下，而仍將上開自用小客 車長期由被告駕駛，自屬同意被告使用前開自用小客車，而 上開自用小客車既為朱秀梅向原告投保之汽車，揆諸前揭說 明，被告即為上開自用小客車強制汽車責任保險之被保險人 ，揆諸前開規定，被告違反道路交通管理處罰條例第21條或 第21條之1 規定而駕駛前開自用小客車，致前開自用小客車 發生汽車交通事故，保險人即原告得代位行使請求權人即游 進旺、黃麗淑對被保險人即被告之請求權，因而可對被告請
求其已給付游進旺、黃麗淑各1,001,021 元，總計2,002,04 2 元。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭損害 賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而被告係於 107 年7 月26日收受起訴狀繕本（見本院卷第107 頁），從 而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月27 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息 ，自屬有據。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款 之規定，請求被告給付2,002,042 元，及自107 年7 月27日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網