臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第435號
原 告 趙福民
趙清蘭
趙福華
趙清保
趙青雲
被 告 趙福增
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國107 年9 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告趙福民、趙清蘭、趙福華、趙清保、趙青雲 各新臺幣38,333元，及各自民國107 年6 月7 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣191,665 元預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告趙福華、趙清保經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權由被告一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
緣兩造之父親即訴外人趙化龍（於民國104 年2 月2 日死亡 ）係門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○000 號房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人，被告竟利用訴外人趙化龍於100 年 生病期間，將系爭房屋出租予訴外人李嘉羚並收取租金，直 至訴外人趙化龍死亡後仍繼續收取租金。訴外人趙化龍死亡 後，系爭房屋應為訴外人趙化龍之全體繼承人即原告及被告 等6 人公同共有，其租金則應由兩造均分，惟被告未將系爭 房屋所收取之租金交付原告，被告每月收取租金新臺幣（下 同）1 萬元，迄至105 年12月31日止共收取23個月租金共23 萬元，是被告應給付原告每人各38,333元（計算式：23萬元 6 人＝38,333元）。又被告雖辯稱其支付訴外人趙化龍之 醫藥費及喪葬費，惟訴外人趙化龍生前留有積蓄，且早已表 明可用其積蓄支付其喪葬費用，且被告已將訴外人趙化龍多 筆房產登記為其子女所有，並將保險箱之財物據為己有，是 被告之抗辯為不實在。爰依民法第179 條前段規定提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告等各38,333元及各自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息。
二、被告答辯：
兩造之父親即訴外人趙化龍生前與被告共同居住，訴外人趙 化龍之生活起居皆由被告照顧。因被告與訴外人趙化龍共同 居住之關係，被告受訴外人趙化龍指示代為管理系爭房屋， 並將系爭房屋出租予訴外人共享管理顧問有限公司，每月收 取租金1 萬元，皆由被告交付訴外人趙化龍，由其自主管理 。訴外人趙化龍於104 年2 月2 日過世後，至106 年1 月底 ，被告就系爭房屋共收取23萬元租金。又訴外人趙化龍之後 事並沒有發訃聞，也無收受奠儀，喪葬費用實際由被告支付 ，原告雖已各領取國軍退輔會發給之撫卹金，然未分攤喪葬 費用，訴外人趙化龍之住院醫療、納骨塔使用費、喪葬費等 皆由被告獨自負擔，共計花費約48萬餘元，扣除系爭房屋所 收取之租金23萬元，尚有25萬元為被告所支出，故被告並無 不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件原告主張被告 就兩造共有之系爭房屋於104 年2 月至106 年1 月共收取 租金23萬元，此為被告所不爭執，堪信為真實。被告再主 張其將此23萬元抵付訴外人趙化龍之48萬餘元之醫療及喪 葬費用，此為原告所否認，原告並表示訴外人趙化龍之醫 療及喪葬費用得由訴外人趙化龍之其他遺產支付，則被告 即應就其所主張訴外人趙化龍之其他遺產不足以支付該醫 療及喪葬費用之有利於被告之事實負舉證責任。（二）經查，依原告所提訴外人趙化龍之金融帳戶歷史交易清單 ，可知訴外人趙化龍退休後每半年領有退役俸206,646 元 ，又該交易清單末三筆交易紀錄為：「104 年1 月1 日退 役俸存入206,646 元，104 年1 月5 日提款20萬元，104 年2 月3 日提款17,500元」（見本院卷第145 頁）；再者 ，依原告所提臺灣苗栗地方檢察署104 年度偵字第3737號 偽造文書案件訊問筆錄，訴外人余幸齡於104 年11月25日 到庭陳稱「. . . 後來我公公（按指訴外人趙化龍）就同 意賣了，我只是幫忙寫契約書，這塊地以100 萬元賣給吳 家煜，增值稅20幾萬也是吳家煜付的。這塊地都是吳家煜 送現金到家裡來，由我公公親自收的。我公公房間裡面有 一個保險櫃，他都把錢放在裡面。. . . 」等語（見本院 卷第153 頁），堪信訴外人趙化龍於其家中保險櫃內存有 現金遺產；綜上，可認訴外人趙化龍於104 年2 月2 日過 世之時，尚有其他現金存款之遺產足以支付其醫療及喪葬
費用，被告主張訴外人趙化龍無其他遺產用以支付喪葬等 費用，而需以系爭房屋之租金抵付云云，卻未提出積極證 據以實其說，則其此項抗辯即無可採。
（三）被告就兩造共有之系爭房屋自104 年2 月至106 年1 月止 共收取租金23萬元，此為兩造所不爭執，則此23萬元租金 收益即應由兩造均分，是原告請求被告給付其等各38,333 元（計算式：23萬元6 人＝38,333元），為有理由。（四）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」 ；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之不 當得利債權，其無給付之確定期限，又係以支付金錢為標 的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額， 一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即107 年6 月7 日（參 見本院卷第57頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率 5 ％計算之利息，亦屬有據。
四、結論：
原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分﹕
（一）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 廖仲一
, 台灣公司情報網