臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第314號
原 告 顧雪意
訴訟代理人 林法海
被 告 陳嘉君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106 年度附民字第65號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國107 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國107 年2 月23日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見交付其金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼予他人使用，將可能被該人用於掩飾身分而實施詐欺等 財產犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國106 年3 月17日，將其向渣打國際商業銀行股份有限公司頭份分 行（下稱渣打銀行）申設之帳號05220000316829號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、提款卡寄至臺中市○○區○○路000 號3 樓之2 給自稱「劉志昌」之人收受，並告知提款卡密碼 。嗣經詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺及提款卡、密碼後， 即基於詐欺取財之犯意，於106 年3 月21日11時19分許，佯 裝為訴外人即原告之子林柏峰，撥打電話予原告佯稱：因急 需商借新臺幣（下同）40萬元周轉，致原告陷於錯誤，於同 日12時24分許以無摺匯款方式匯款40萬元至被告系爭帳戶， 旋即遭詐騙集團成員提領其中20萬元。被告於同日13時14分 許接獲渣打銀行簡訊通知，知悉系爭帳戶有不明交易，竟於 同日13時22分許，以電話向渣打銀行辦理掛失止付，並於翌 日9 時許，前往新竹市某渣打銀行臨櫃申請補發存摺及提款 卡，將系爭帳戶內原告匯入之剩餘款項20萬元提領一空，花 用殆盡。被告前開幫助詐欺犯行經本院以106 年度易字第60 9 號判決在案。嗣後被告已清償原告10萬元，另原告雖向臺 灣苗栗地方檢察署聲請發還被詐欺之犯罪所得10萬元，然經 該署以「本件仍存有潛在被害人可能性，各被害人均有權利 就本案犯罪所得提出聲明分配，故本署於本件確定後1 年， 另行再通知所有權人，依法發還」，為此依侵權行為法律關 係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告是因借款而非要詐騙而提供系爭帳戶，本件 因被告遲誤上訴期間，刑事判決業經一審判決確定。被告只 提領20萬元，故只願意賠償20萬元，被告已籌到10萬元返還 原告，另被告經地檢署沒收10萬元等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據其提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官 106 年度偵字第2104號起訴書為證，被告對於其於106 年 3 月17日提供系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼予自稱「劉 志昌」之人，且於106 年3 月22日申請補發系爭帳戶存摺 、提款卡，將原告匯入系爭帳戶之餘款20萬元提領完畢乙 節亦不爭執；被告因前開提供系爭帳戶之存摺、提款卡、 密碼之犯行，經本院106 年度易字第609 號判決認定被告 係犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑6 月，並就未扣案之犯 罪所得10萬元宣告沒收等情，亦經本院調閱前開卷宗核閱 無訛，有前開卷附之轉帳交易明細、系爭帳戶交易明細可 憑。
（二）被告固否認有幫助詐欺故意，辯稱：係因欲借款而非為詐 欺而提供系爭帳戶等語。然查，被告前於104 年7 月15日 因提供其郵局帳戶存摺、提款卡、密碼寄給訴外人「李先 生」，容任該人所屬詐騙集團使用，經本院於105 年11月 9 日以105 年度易字第458 號判決認定係犯幫助詐欺取財 罪，處有期徒刑3 月；被告於該案中亦抗辯係為辦理貸款 而依指示提供帳戶資料，惟該案判決理由已詳述：金融存 款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可自由使用該帳戶，且稍具通常社會歷練與工作經驗 之一般人，均應有妥為保管帳戶之常識，縱有特殊情況致 須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用，或遭 利用作為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下 ，均得自行向銀行申請開立金融存款帳戶使用，並無任何 特定身分限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩 飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來以各種理 由遂行詐欺取財犯行之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪， 多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載， 而為一般社會大眾所知悉。被告自99年起已有工作經驗及 多次貸款經驗，當具有一定智識程度及社會經驗等語，被 告經前開案件偵、審程序，理當詳知依他人指示而提供帳 戶存摺、金融卡、密碼等資料可能遭詐騙集團利用為犯罪 工具，且依被告之年齡、智識、經歷，亦可知依一般社會 常情，僅提供其存摺及提款卡、密碼並不足供他人評估其 信用而核貸；被告甫經前案判決，又於106 年3 月再度以 辦理借款為由提供系爭帳戶之存摺等資料，堪認其已預見
提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼可能淪為詐欺集團之犯 罪工具，其具幫助詐欺故意甚明，被告前開抗辯自不足採 。是自堪信原告之前開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。次按數人 共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任 ，最高法院著有19年上字第1202號判例意旨參照。被告將系 爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予他人，係提供犯罪工具 幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人 ，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受全部損害負 賠償責任。原告受詐騙而匯款40萬元至被告系爭帳戶，嗣後 被告已清償10萬元，業如前述。是原告本於侵權行為之法律 關係，請求被告賠償30萬元，為有理由，應予准許。五、又被告犯罪所得10萬元固經宣告沒收，惟按刑法第38條之3 第2 項規定「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪 而得行使之債權均不受影響」，其立法理由即揭示「刑法沒 收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護 優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不 應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產， 因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之權利 ，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害 人權利之實現。爰修訂原條文第2 項規定。」，又刑事訴訟 法第473 條第1 項前段規定「沒收物、追徵財產，於裁判確 定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權 請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者 外，檢察官應發還或給付之。觀諸其立法理由謂「依新刑法 第38條之3 第1 、2 項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於 裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不 受響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權 ，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請 求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請 就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收 後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與 民爭利之負面印象」，由上開規定可知，被告犯罪所得縱經 法院宣告沒收判決，並已告確定，而使犯罪所得之所有權移 轉於國家，然犯罪被害人仍得優先行使其債權之權利。且犯 罪被害人得聲請國家由剝奪處分之犯罪所得填補其損害，並 無將刑事被告之民事賠償債務移轉於國家，而致犯罪被害人
失其對刑事被告行使民事損害賠償請求權、取得執行名義之 效果，自不因刑事判決對刑事被告為沒收之宣告而無從提起 民事訴訟。是本件原告所受損害30萬元仍未獲填補，自得請 求被告全數賠償，附此敘明。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係 請求被告給付30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 107 年2 月23日起至清償日止，按年利率百分5 計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來， 依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明 。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日