臺灣苗栗地方法院民事小額判決 107年度苗小字第458號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
傅建瑋
被 告 何智宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零七年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年12月9 日13時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路000 號 前，因倒車不慎之過失行為，撞擊訴外人即原告被保險人捷 盛運輸股份有限公司所有、訴外人李宗錡駕駛之車牌號碼00 0-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 需支出修理費用新臺幣（下同）30,122元（含工資5,500 元 、烤漆6,800 元、零件17,822元）。原告現已依保險契約理 賠，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損 害賠償請求權。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,122元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照 苗栗分局南苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、統一發票、長源汽車估價單、系爭車輛照片 在卷可稽（見本院卷第6 至15頁），並經本院依職權調閱苗 栗縣警察局苗栗分局道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本
院卷第19至27頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀加以爭執，是本院審酌前揭書證， 堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而汽車倒 車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎 緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第 110 條第1 項第2 款亦有明定。而被告業於警詢中陳稱：伊 是路邊停車，要起步時先操作煞車，不慎擦撞後方臨停的系 爭車輛等語（見本院卷第20頁）；顯見被告確有倒車未謹慎 注意後方之系爭車輛，而造成本件事故發生之過失行為甚明 。故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，於法有 據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年 第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用 ，依原告所提估價單之記載（見本院卷第10頁），其工資費 用為5,500 元、烤漆費用為6,800 元、零件費用為17,822元 。又系爭車輛之出廠年月為99年6 月（未載日以15日計算） ，有行車執照附卷可佐（見本院卷第6 頁），截至事故發生 即受損之106 年12月9 日止，已使用7 年5 月又24日；揆諸 前開說明，零件費用17,822元部分，應予折舊，方屬公允。 依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛實際使用年數應為 7 年6 月。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊千分之369 計算。採用定率遞減法計算折 舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自用小 客車仍有相當於新品資產成本100 分之10之殘值。本件系爭 車輛既已逾耐用年數，其修復之零件費用17,822元，扣除折 舊額後，僅能就其中10分之1 殘值認為係必要之零件修復費 用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，零件扣除折舊後 之殘值應為1,782 元（計算式：17,822元×10% ＝1,782 元 ，元以下四捨五入）；再加計不扣除折舊之工資費用5,500
元、烤漆費用6,800 元，合計之必要修復費用應為14,082元 （計算式：5,500 元+6,800元+1,782元=14,082 元）。故原 告得請求之維修費用，應以14,082元為必要；逾此範圍之請 求，則無可取。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分 別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之 公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主 張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵 之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部 或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年 台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車臨時停車時，應依 下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時 停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃 設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路 面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬 除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分， 道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第169 條第1 、2 項亦有明定。本件被告駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車於前、開時地，固因倒車 未注意後方車輛之過失行為，不慎撞擊系爭車輛，致系爭車 輛受損，業如前述。然細究李宗錡於警詢中自承：伊將系爭 車輛停置於勝利路306 號旁，發現前方貨車要倒車，有向前 叫他，但他沒注意到，因此發生碰撞等語（見本院卷第21頁 ）；再細觀本件事故發生地點之路面邊緣均劃有紅色實線（ 見本院卷第25至27頁之現場照片），則觀諸上開法規內容， 事發路段顯屬禁止臨時停車之區域，李宗錡駕駛之系爭車輛 依法不得臨時停車於該地點。但李宗錡竟違反上開規定，而 臨時停車於事發地點，則其對於本件事故之發生，亦顯有過 失行為；此情並與苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判 表之認定相符（見本院卷第24頁），且為原告於本院審理中 所不爭執（見本院卷第47頁），應值認定。故本院衡量雙方 過失行為所造成損害之原因力強弱及雙方過失之輕重，認被 告倒車未注意後方車輛之行為，應負主要過失責任；李宗錡 則係違規臨時停車於事發地點，亦有疏失之處，而認被告、 李宗錡對本件事故發生應各負擔80% 、20% 之過失責任比例 。而捷盛運輸股份有限公司將系爭車輛提供李宗錡駕駛，堪 認李宗錡即為該公司之使用人，自應就李宗錡之行為同負與
有過失之責；從而，應依上開比例減輕被告之賠償金額。又 系爭車輛之必要修復費用為14,082元，業如前述，則被告應 賠償之數額核為11,266元（計算式：14,082元×80%=11,266 元，元以下四捨五入）。
七、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前 段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求 權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項 規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固 得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人 已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損 害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上 字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定 賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修 復費用為11,266元等情，已於前述；揆諸前開說明，原告得 代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以11,266元為 限。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告起訴請求，起訴狀繕本業於107 年8 月3 日寄存送達 於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第45頁），已 生催告給付之效力，並於107 年8 月13日發生送達效力；參 諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10 7 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，應屬有據。
九、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告賠償11,266元及自107 年8 月14日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；原 告聲請本院依職權宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動 ，爰不另為准許之諭知。至原告就敗訴部分所為之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 彭文章
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網