臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第634號
原 告 江麗真
訴訟代理人 陳浩華律師
利坤財
被 告 台灣農林股份有限公司
法定代理人 林金燕
訴訟代理人 陳慧芬律師
被 告 葉秋珍
訴訟代理人 許盟志律師
許慧鈴律師
被 告 羅黃秀英
羅文良
羅文隆
羅秋嬌
羅秋蕉
羅鳳美
羅鳳停
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107 年9 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告羅黃秀英、羅秋嬌、羅秋蕉、羅鳳美、羅鳳停經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形；又「簡易訴訟程序事件，法院應以一 次期日辯論終結為原則」，民事訴訟法第433 條之1 定有明 文；本件復已依原告之聲請至現場勘驗，並經法院囑託地政 機關製作複丈成果圖在案；爰依民事訴訟法第433 條之3 ， 就未到場被告部分，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落於苗栗縣○○鄉○○段000 地號（重測前為拐子湖段 172 地號）土地為原告所有，而坐落於苗栗縣○○鄉○○ 段000 ○000 地號（重測前為拐子湖段171 、479-115 地 號）土地為被告台灣農林股份有限公司（下稱農林公司） 所有，苗栗縣三義鄉西湖鄉272 地號（重測前為拐子湖段 168-2 地號）土地為被告葉秋珍所有，苗栗縣○○鄉○○ 段000 地號（重測前為拐子湖段169-3 地號）土地為被告
羅黃秀英、羅文良、羅文隆、羅秋嬌、羅秋蕉、羅鳳美、 羅鳳停等7 人所有，因原告之土地與公路無適宜之聯絡， 為袋地，是以原告需通行被告等之土地以到達公路，爰依 民法第787 條第1 項規定提起本訴等語。
（二）並聲明：
1.確認原告對於被告農林公司坐落於苗栗縣○○鄉○○段00 0 地號及同段244 地號土地，如原告107 年1 月29日民事 準備書暨追加狀之附件一所示黃色部分（以實際測量為主 ）所示面積330 平方公尺有通行權存在。
2.確認原告對於被告葉秋珍坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地 號土地，如同上狀附件一紅色部分（以實際測量為主）所 示之測量圖所示面積10平方公尺有通行權存在。 3.確認原告對於被告羅黃秀英等7 人坐落苗栗縣○○鄉○○ 段000 地號土地，如同上狀附件一橘色部分（以實際測量 為主）所示之測量圖所示面積10平方公尺有通行權存在。 4.被告農林公司、葉秋珍、羅黃秀英等7 人應容忍原告於上 開土地通行，且不得設置地上物或為妨害原告通行之行為 。
二、被告答辯：
（一）被告農林公司：
被告農林公司主張應採苗栗縣銅鑼地政事務所107 年8 月 土地複丈成果圖之甲方案，這是數十年來的通行路線；另 原告主張之貫穿苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○000 地 號土地之方案，對被告農林公司之損害非常大等語。（二）被告葉秋珍：
被告葉秋珍主張應採苗栗縣銅鑼地政事務所107 年8 月土 地複丈成果圖之乙方案，乙方案相較於甲方案，通行經過 之土地筆數較少等語。
（三）被告羅文良、羅文隆：
不同意原告通行我們的275 地號土地等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其所有249 地號土地屬袋地，需通行至鄰地以通 往公路，其請求通行之範圍如其107 年1 月29日民事準備 書暨追加狀附件一所示（見本院卷第223 頁）。經本院於 107 年6 月15日會同兩造、地政機關前往現場勘驗，勘驗 當日法官囑託地政機關人員就該通行路線之北側依照原告 訴訟代理人利坤財當場所指之噴漆範圍繪製複丈成果圖， 南側則依照被告農林公司主張之路線繪製複丈成果圖，兩 者合為甲方案；另依被告葉秋珍之主張製成乙方案，此有 勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第317 至327 、
331 至333 頁）。嗣經地政機關製作複丈成果圖，依該成 果圖之甲方案中之北側即A 部分，所通過之土地包括244 、262 、263 、272 、273 、274 、275 、276 地號土地 （見本院卷第365 頁），原告既然主張需該通行路線始得 通往公路，則自應將該等地號之土地之所有權人列為被告 ，惟原告訴之聲明就此A 部分僅將244 、272 、275 地號 土地之所有權人列為被告（見本院卷第206 頁訴之聲明及 本院卷第421 、423 頁言詞辯論筆錄），並未將其所主張 通行路線所經過之土地之全體所有人列為被告，則其本件 訴訟顯然無從達其通行至公路之目的，本院亦無從就原告 主張之全部通行路線為審理判斷，故原告僅對被告農林公 司、葉秋珍、羅黃秀英、羅文良、羅文隆、羅秋嬌、羅秋 蕉、羅鳳美、羅鳳停提起本訴，與其所主張通行路線之土 地之所有權人不符合，為無理由，應予駁回。
（二）至於原告以107 年9 月20日陳報狀請求以套繪之方式描繪 原告所主張之通行方案（即通行範圍為251 、244 、275 、274 、273 、272 地號土地，路寬4 米）云云，其所請 求套繪之方案與苗栗縣銅鑼地政事務所107 年8 月土地複 丈成果圖甲方案之差異僅在於南側之B 部分，北側之A 部 分並無差異，故縱使就南側之B 部分予以套繪，因原告未 追加其所主張A 部分通行路線之全體所有權人為被告，仍 無從達其本件訴訟之目的，併予敘明。
四、結論：
原告未將其所主張通行路線之各土地之全體所有權人列為被 告，其本件訴訟顯然無從達其通行至公路之目的，故原告之 本件訴訟為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 廖仲一
, 台灣公司情報網