臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第31號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉美惠
選任辯護人 王銘助律師（法律扶助）
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第1976號），本院判決如下：
主 文
劉美惠犯未指定犯人誣告罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10至11列「其竟基 於未指定犯人誣告之犯意，於105 年11月16日下午5 時56分 許」之記載，應補充為「其竟接續基於未指定犯人誣告之犯 意，於105 年11月16日下午5 時56分許、9 時56分許」、第 14列關於「及詐欺等」之記載，應予刪除，犯罪事實欄二「 苗栗縣警察局大湖分局局」之記載，應更正為「苗栗縣警察 局大湖分局」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、關於被告辯解之部分，本院補充理由如下： ㈠被告於警詢中供稱：（你是否曾經告知親友你的金融卡密碼 ，或寫在何處被人發現？）都沒有等語（見偵卷第27頁反面 ）；於偵查中供稱：（你有無告知劉美伶提款卡密碼？）沒 有，但我有將密碼寫在便條紙放在皮包裡等語（見偵卷第62 頁正面）；於本院審理中供稱：金融卡密碼有跟妹妹講過等 語（見本院卷第32頁反面）。顯見被告前後對於金融卡密碼 有無告知他人或有無將密碼寫在紙條上，前後均不一致，故 其所辯係因將密碼寫於紙條上或有告知其胞妹金融卡密碼而 遭盜領一節，實難採信。況且，被告於警方調查時，經員警 於其皮包內發現提款明細表（見偵卷第35頁），如被告之帳 戶確係遭他人盜領，依一般常情，盜領人尚不致於將盜領完 所收取之交易明細放回於所竊取之皮包內，此無異提醒被害 人帳戶遭盜領。故被告所述金融卡係遭盜領一節，殊難採信 。
㈡被告於警詢中供稱：編號06照片是我本人沒錯等語（見偵卷 第25頁），而照片中之女子（見偵卷第39頁）係於105 年11 月10日12時52分至卓蘭郵局提領之人，且該人所穿著之衣物 為被告所有，騎乘之機車平日亦為被告使用（見偵卷第25頁 ），故被告確有於105 年11月10日至卓蘭郵局提領其帳戶之 金錢，亦堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例意旨參照）。被告為達同一誣告之目的，於密切接近 之時間內，先後向苗栗縣警察局大湖分局承辦員警未指定犯 人而誣告等舉動，依一般社會健全觀念，其各個舉動之獨立 性極為薄弱，而係以單一行為之數個舉動，時間密切接近地 接續侵害同一法益，又其主觀上，亦自始至終認為其在行為 過程中之各個舉動，乃犯罪行為之一部分，而接續完成整個 犯罪，故被告上揭2 次誣告舉動，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 而為包括之一罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度易字第 895 號判決判處有期徒刑4 月、3 月，定應執行有期徒刑5 月確定，於民國104年6 月27日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢被告因行為時的認知能力與判斷能力受精神障礙（思覺失調 症）影響而有明顯缺損，其精神狀態應已達「因精神障礙（ 思覺失調症）而致其依辨識而行為之能力顯著降低」，但未 達「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」的 程度等情，有財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定 報告書1 份在卷可稽，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其 刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。四、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對國家司法權之正當 行使及資源分配所生危害，犯罪後否認犯行之態度，暨其於 警詢中自陳從事自由業、經濟狀況貧寒、智識程度為國中畢 業及領有中度身心障礙證明（見偵卷第50頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第171 條第1 項、第47條第1 項、第19條第2 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
附記論罪之法條全文：
刑法第171 條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第1976號
被 告 劉美惠
選任辯護人 蘇顯讀律師 (法律扶助)
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉美惠前於民國102年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院 以103年度易字第895號分別判處有期徒刑4月、3月，合併定 應執行有期徒刑5月確定，於104年6月27日執行完畢出監。 詎其不知警惕，明知其向中華郵政股份有限公司卓蘭郵局所 申設帳號0000000-0000000號郵政帳戶之存摺及提款卡並未 遭竊或遭盜領，且其分別於㈠105 年10月29日中午12時37分 許，在苗栗縣卓蘭鎮昭永路之渣打銀行自動櫃員機，以提款 卡提領新臺幣（下同）6,000 元。㈡105 年11月10日中午12 時47分許，在同鎮中山路卓蘭郵局，以臨櫃提款之方式提領 6,000元。其竟基於未指定犯人誣告之犯意，於105年11月16 日下午5時56分許，至苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（ 下簡稱：卓蘭分駐所），向員警謊報上開郵政帳戶於前述時 間遭盜領2次，同時並製作調查筆錄，以此方式向承辦員警 誣告未指定犯人涉犯竊盜及詐欺等罪嫌。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉美惠矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊當時以
為帳戶遭盜領，才會到分駐所請求員警協助，並不是要向員 警提出告訴云云。惟查：被告於犯罪事實一之提款憑條，係 經員警在其皮包內尋獲，除據被告自陳在卷外，並有員警職 務報告在卷可佐；而犯罪事實二之提款紀錄，經調閱相關資 料並當庭提示後，被告方坦承係其親自臨櫃提領，而證人即 承辦之員警蕭瑀亦證稱當時確實有向被告說明如果事後查明 為其自己提領，可能會涉犯誣告罪；另其於105年11月16日 下午5時56分許起，至卓蘭分駐所向員警謊稱前開帳戶遭盜 領並製作之調查筆錄，有調查筆錄在卷可佐，是被告前開所 辯顯不足採信。此外，並有犯罪事實一之提款憑條影本、犯 罪事實二之提款監視畫面節錄照片、路口監視畫面節錄照片 、中華郵政股有限公司卓蘭郵局106年6月13日卓蘭郵局字第 0613號函所檢附之郵政存簿儲金提款單影本、前開帳戶存摺 明細影本、員警至被告住處查訪之照片等證據在卷可佐，被 告所涉罪嫌可堪認定。
二、核被告劉美惠所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人之 誣告罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署全國刑案查註表1份在卷可參，其5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
檢 察 官 楊景琇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書 記 官 王素真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網