更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,107年度,21號
HLDV,107,消債更,21,20180914,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第21號
聲請人即債務人　孫道明
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人無資產，債務總金額為新臺幣(下同)2,499,849元。 聲請人曾向貴院聲請調解(103年度司消債調字第6號)，調解 當日，最大債權金融機構有派員出席並表示代表其他銀行， 惟良京實業公司、台新資產管理公司、台灣金聯資產管理公 司、富邦資產管理公司等四家債權轉讓之民間公司皆未出席 調解，且未以書面向法院陳報債權金額及是否同意比照最大 債權金融機構之調解方案，調解最終無法成立。(二)聲請人為警員，結婚後租屋居住，因工作需要以汽車做為通 勤交通工具，聲請人曾罹患癌症，病情雖順利控制下來但仍 需持續服藥；國稅局財產資料清單中，列有聲請人名下有兩 輛自小客車，實早於民國100年、101年間已辦理報廢，可能 因為該車輛有積欠稅費之故而未註銷；又列有先父孫東平於 102年10月15日過世後留下高雄市鳳山區老舊公寓一間給家 母養病終老，因家母不諳法令，遲未完成繼承登記，致遭地 政機關將此房屋登記為由聲請人與家母及三位兄姊共五人公 同共有，現已向高雄市主管機關陳情中，該公同共有之房屋 確非聲請人所有。聲請人自79年警專畢業後至今職業皆為警 察未曾中輟，所有薪資收入皆按規定向國稅局申報，除薪資 收入外，並無任何財產收入及補助。保單方面有83年所購買 之國泰人壽保單、89年購買之新光人壽保單共二筆，此為聲 請人母親出錢所購買的保單，聲請人為被保險人，保險受益 人是母親，保費均是母親所繳。
(三)聲請人欠下金融機構鉅額債務原因，實因當時社會經濟狀況 活絡，銀行放貸及還款條件亦十分寬鬆，聲請人誤信損友慫 恿有投資機會向銀行申請信用貸款，將貸得款項出資朋友所 經營之茶行、大理石加工廠等，均以損失收場，借給朋友的 錢也有去無回；原本聲請人仍可靠著固定警察收入，按貸款 時之分期條件按月還款，向銀行刷的消費借貸也正常繳納最 低月費，後來遇上本土雙卡金融風暴，銀行緊縮了聲請人的 信用額度同時提高每月最低應繳納金額2至3倍，不得已又向 銀行信用卡預借現金以還卡債，終於到了最後因遲繳信用額 度全被銀行凍結，連金融機構(台東企銀)都以銀行倒閉為由



將對聲請人的貸款債權轉賣給資產管理公司，在被資產管理 公司開始扣薪後，聲請人的債務就如雪崩之勢無法挽回了， 即便如此，聲請人被扣薪超過10年，所扣給債權人之金額應 已超過350萬元，惟欠款卻不減反增，實令人氣餒。聲請人 配偶原本在百貨公司或服飾店當售貨員，自104年12月31日 因經濟不景氣被辭退後就失業至今。
(四)聲請人於95年依中華民國銀行公會會員辦理無擔保債務協商 機制向當時最大債權金融機構申請協商，達成分96期、年利 率5％之還款協議，並開始依約還款，於還款之同時，亦同 時向各民間債權即資產管理公司進行比照金融機構協商之個 別協商；惟資產公司所同意的還款條件每月還款金額皆極高 ，或要求聲請人依原貸款條件，或是根本不願讓聲請人分期 ，還款期數亦不肯比照銀行，讓聲請人個別協商幾乎寸步難 行，民間債權人更表示法院繼續扣薪3分之1，對他們的分配 將拿得更多且更為划算，除非聲請人能一次全額結清債務， 否則免談！聲請人努力了一年多，民間債權人等在可以扣薪 3分之1分配情況下，皆不肯與聲請人達成分期還款協議，聲 請人同時繳納95年協商協議又揹負扣薪月薪3分之1，經過近 兩年實在撐不下去，不得已而對金融機構毀諾。(五)聲請人願提供之更生方案方面，聲請人於更生還款期間暫毋 須扶養母親、配偶與繼女，僅需扣除家庭所需之房屋租金與 水電瓦斯費之外，再扣除聲請人基本伙食、衣物、交通費、 電話費之外之所有工作收入結餘，全數做為更生方案之還款 以清償全體債權人，此次若有幸經准許進入更生程序，聲請 人定當竭力提出符合債權人會議可決之更生還款方案。爰聲 請更生等語。
二、按消費者債務清理條例(下稱消債條例)施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，除因不 可歸責於己之事由致履行有困難者，債務人不得聲請更生。 為消債條例第151條第7、9項所明定。是債務清償方案成立 後，固由債務人按其條件履行，惟須於其後發生情事變更， 在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履 行不能，因不可歸責於己，始能依前開規定聲請更生或清算 。此項規定旨在避免債務人，濫用更生或清算之裁判上債務 清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所 為之債務清理契約，債務人自應受該成立之協議所拘束。經 查：
(一)聲請人於95年5月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，同意自95年



6月起，分150期、利率0%，且每月10日以19,700元、後於95 年7月7日變更為每月16,734元，依各債權銀行債權金額比例 清償各項債務，至全部清償為止；嗣於97年7月10日協商毀 諾；再於97年12月12日向聯邦銀行申請個別協商一致性方案 ，於98年7月22日後即逾期未依約繳款等情，有兆豐銀行、 聯邦銀行陳報狀及所附債務協商資料等可參(卷119、 130、131至151頁)。就95年6月之協商資料，兆豐銀行與聯 邦銀行所提出之協議書日期各為95年7月7日、95年5月9日、 每月協商還款金額各為16,734元、19,700元(卷 130、133、134頁)而有歧異，然就協議書日期觀之，應認原 於95年5月9日協議每月還款19,700元，其後於95年7月7日因 臺灣中小企銀債權金額變更，而變更每月還款金額為16,734 元。
(二)依上開協商資料及本件債權人陳報資料，經比較聲請人於95 年間協商之債權金融機構及本件聲請債權人，並查詢銀行併 購等資訊整理如下表，暨調閱本院98年度司執字第7139號執 行事件卷宗可知：
┌───────────┬──────────┬──────────┐
│95年協商之金融機構 │本件陳報之債權人 │說明 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│聯邦銀行 │聯邦銀行 │ │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│台新銀行 │台新銀行 │ │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│華僑銀行 │花旗銀行 │華僑銀行被花旗銀行併│
│ │ │購 │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│國泰世華銀行 │國泰世華銀行 │ │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│中國商銀 │兆豐銀行 │中國商銀後變更為兆豐│
│ │ │銀行 │
├───────────┼──────────┴──────────┤
│渣打銀行 │台新資產管理(股)公司(受讓渣打銀行債權) │
├───────────┼──────────┬──────────┤
│新光銀行 │新光銀行 │ │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│法商佳信銀行 │ │法商佳信銀行將信用卡│
│ │ │債權移轉給聯邦銀行 │
├───────────┼──────────┴──────────┤
│中華銀行 │台灣金聯資產(股)公司(受讓中華銀行債權) │




├───────────┼──────────┬──────────┤
│遠東銀行 │遠東銀行 │ │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│玉山銀行 │玉山銀行 │ │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│中國信託商銀 │ │ │
├───────────┼──────────┼──────────┤
│慶豐銀行 │ │慶豐銀行已結束營業 │
├───────────┼──────────┴──────────┤
│ │良京實業(股)公司(受讓台東企銀債權) │
│ ├─────────────────────┤
│ │富邦資產管理(股)公司(受讓美國運通債權) │
└───────────┴─────────────────────┘
(三)聲請人於95、96年全年所得為766,740元、798,352元(卷147 、148頁)，月所得約63,895元、66,529元，當時其育有未成 年子女一人(88年次，卷16頁；扶養費由聲請人與其妻分擔) ，再加計其母親扶養費(聲請人有兄1人、姐2人，於本件自 承平均分擔扶養費後，聲請人須給付每月3,000元；卷9頁) ，而當時聲請人配偶在百貨公司或服飾店擔任銷售員至104 年12月31日被辭退才無業(卷206頁)，無須聲請人扶養，是 聲請人應有足夠之資力得給付每月協商還款金額16,734元， 且每月收入扣除協商還款金額後，仍足夠支付自己、未成年 子女之必要生活費用及母親扶養費，然聲請人卻於97年7月 10日毀諾。
(四)聲請人固為前開主張，然查95、96年間本院並不曾受理資產 管理公司對聲請人聲請強制執行事件(卷257至259頁)，且台 新資產管理公司是於100年5月20日受讓渣打銀行對聲請人之 債權(卷177頁陳報狀)、台灣金聯資產管理公司是受讓中華 銀行之債權(卷179至191頁)，均係原協商範圍之債權；良京 實業公司是於96年8月27日受讓台東企銀之債權額2筆，金額 各為424,063元、453,654元，然於96、97年間並未對聲請人 為強制執行聲請，係於100年3月8日始聲請執行(本院100年 度司執字第3718號，經併入98年度司執字第7139號執行事件 ，卷160至169頁)；富邦資產公司是於98年8月10日受讓美國 運通公司之債權(金額12,200元)，於102年2月27日始聲請強 制執行(102年度司執字第3730號，併入98年度司執字第7139 號事件執行，卷193至200頁)。可見於聲請人協商成立95年6 月開始按月付款，至97年7月10日毀諾之期間，並無聲請人 所述「聲請人同時繳納95年協商機制協議又背負資產管理公 司及民間債權人扣薪月薪3分之1，經過近兩年不得已而毀諾



」之情形(卷207頁)，故聲請人協商成立後毀諾，並無「因 不可歸責於己之事由致履行有困難」或有消債條例第75條第 2項情形，其就已成立之協商毀諾，依消債條例第151條第7 項規定，不得聲請更生。
三、綜上所述，聲請人聲請更生，違反消債條例第151條第7項規 定，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
臺灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 洪妍汝