臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十八年度上易字第二一四二號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 鞠金蕾
右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十八年六月七日第一審判決
（民國八十八年度易緝字第二六四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署民國八十
七年度偵字第二一八九六、二五三三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、乙○○與李青媛、NGAN LIP C（以上二人業經本院分別判處有期徒刑四年五月、 四年六月確定）、庚○○（另案經臺灣高等法院判處有期徒刑二年確定）及如附 表二所示不詳姓名之男子一人，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 先於民國（下同）八十五年十一月間某日在高雄市圓山飯店，以如附表一所示之 犯罪模式向丁○○、丙○○詐取新臺幣（下同）一百二十萬元；再連續另與庚○ ○、黎進欽及不詳姓名男子、女子各一名，於八十七年八月三十一日，在臺北市 ○○路○段四十九號三德飯店一○一六號房內，以前揭手法向戊○○詐取一百五 十萬元及美金八萬元（詳如附表二）。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中縣警察局偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）矢口否認有何詐欺犯行，辯稱渠僅曾於八 十五年十一月間為共同被告庚○○之私人司機，並未參與行騙，僅有一次係證人 丁○○請其入內喝茶，渠從未進入高雄圓山飯店，更不知有設局賭博之事亦不認 識李青媛、NGAN LIP C等人，此後渠均在南部做點痣生意，並未曾至台北，確未 參與八十七年八月三十一日詐騙戊○○之犯罪行為云云。而共同被告李青媛對於 渠右揭事實欄一、附表二編號一所示之犯行坦承不諱，惟另稱共同被告NGAN LIP C並未參與，且未曾見過被告乙○○云云，共同被告NGAN LIP C則辯以完全未參 與行騙，亦未見過被告乙○○云云。惟查：被告乙○○確曾分別夥同李青媛、 NGAN LIP C、庚○○、不詳姓名成年男子一名及與庚○○、黎進欽、不詳姓名之 成年男女各一名於附表二所示編號一、二時、地以附表一所示之手法先後向證人 丁○○、丙○○及戊○○詐騙之事實，分別經丁○○、丙○○、戊○○於原審及 本院審理中指證歷歷，另證人即戊○○之員工甲○○於原審審理中就被告與其同 夥於八十七年八月三十一日，在臺北市○○路○段四十九號三德飯店一○一六號 房內，向戊○○詐取一百五十萬元及美金八萬元事實證述明確，證人丁○○、丙 ○○、戊○○、甲○○於審理中亦均當庭指認被告乙○○確有參與詐賭犯行無訛 。被告雖辯稱渠在高雄作點痣生意云云，且證人賴土城於審理中亦證稱八十四年 開始渠在高雄經營點痣生意時，被告有在幫忙，復稱八十七年、八月底時被告至 渠攤位及店面幫忙云云。惟查證人賴土城既稱在八十四年起經營點痣生意被告既
有幫忙云云，被告竟能於八十五年十一月間為共同被告庚○○之司機，顯見縱以 被告確有幫忙賴某經營之點痣生意，亦不影響其參與共同被告庚○○等人之犯行 。況參以被告經原審法院通緝到案時猶堅稱不認識共同被告庚○○、證人丁○○ 等人，待經前述證人丁○○等於審理中指認後，方始坦承曾任共同被告庚○○之 司機等情，益徵被告之狡言卸責。而被告自承與證人丁○○第四次見面時才受邀 入內喝茶云云，竟稱不認識參與該次犯行之共同被告李青媛、NGAN LIP C，而共 同被告李青媛亦供認有參加該次詐騙證人丁○○、丙○○之犯行，竟未見過被告 乙○○，顯見渠等之狡詞迴護，不足採信。又被告辯稱：渠擔任庚○○私人司機 一直至八十六年十月間即行離去云云，而庚○○於本院調查中雖附和其詞，首稱 被告係其以前之司機云云，然經詰問期間則稱八十六年至八十七年中間，任司機 一年多云云，顯與被告所供不符，是庚○○所供八十七年八月卅一日當時被告乙 ○○應該是離開了云云，亦為廻護被告之詞，不足採信，又被告雖另辯稱：另臺 灣臺中地方法院審理林宗賢等詐欺案，其有二外國人士坦承有參與戊○○之詐騙 行為，被告乙○○曾由該院傳訊與該二外國人士當庭對質時，該二名外國人士表 示乙○○未曾參與云云，惟經本院調卷（臺灣臺中地方法院八十八年度易字第一 八二八號林宗賢等詐欺案卷、本院八十九年度上易字第一三○號卷）查核結果， 該二名外國人士係馬來西亞人WONG HA.MOI及TAI KiM TECK，於該案調查中，均 僅供稱不認識乙○○或沒見過乙○○云云，並非對質時表示乙○○未參與詐騙戊 ○○犯行，自不足採為被告有利之證據。再被告辯稱八十七年八月卅一日庚○○ 之司機為其侄子陳木榮，其長像與被告很相像，可能係戊○○認錯云云，然據證 人戊○○當庭指認乙○○介紹庚○○並參與詐賭行為，且在渠身邊，聲音相同， 面孔也一樣，見面六次以上，不會認錯等語明確，而證人庚○○於本院調查中堅 決否認有侄子叫陳木榮，並稱沒有親戚長得像乙○○，乙○○以後渠沒有再找司 機等語，是被告上開所辯亦無足採信。綜上，被告參與前揭犯罪行為，事證明確 ，犯行洵堪認定。
二、核被告以附表一犯罪模式詐騙金錢，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪。被告分別與李青媛NGAN LIP C、庚○○、不詳姓名之成年男子一名（附表二 編號一）及庚○○、黎進欽、不詳姓名之成年男女各一人（附表二編號二）間有 犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後二次之犯行，方法如出一轍， 即所犯基本犯罪構成要件相同，罪名相同，犯罪時間緊接，顯係基於概括犯意反 覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。原審予被告論罪科刑，固非無 見，惟查檢察官起訴意旨以「被告為連續犯，請依連續犯之規定論以一罪，並加 重其刑」求刑，原判決未說明有何不妥，亦未於事實、理由敍明被告二次犯行間 如何犯意聯絡中斷而另行起意，逕認應分論併罰，即有未洽，被告上訴意旨仍否 認犯罪雖無足取；選任辯護人辯護意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機，以夥同多人之犯罪手法利用人 性貪婪弱點行騙，影響社會秩序非淺，整體所詐得之金額雖高達新台幣五百四十 二萬元，然被告僅為庚○○之私人司機參與犯罪情節較輕，及其犯罪後僅承認部 分犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。又共同被告李青媛 、NGAN LIP C二人為警查獲時分別扣得被告李青媛所有中國人民幣六千四百元、
港幣四百二十元、澳門幣二十元及被告NGAN LIP C所有之美金一千二百十五元、 新臺幣十七萬元、中國人民幣六千六百一十元，尚無實據可證與本件犯行有何關 ，爰不予宣告沒收之，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 登 源
法 官 蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏 維 廷
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十六 日
附錄論罪法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表一：
犯 罪 模 式
由四至六名不等之嫌犯（其中常有數名外籍人士）共組詐騙集團，冒充有意 回國投資之華僑，看報紙或廣告尋找要出售土地或銷售商品之被害人，先由其中 一至二人「仲介者」以購買或請求仲介土地或購買商品為由與被害人接洽，出價 極為大方，並佯稱該土地或商品係某「董仔」所委託購買，數度接洽後即利用機 會將被害人攜至該「董仔」在臺租住處或飯店內，介紹彼此認識，期間「董仔」 慨然談及其世交之子「敗家子」賭博揮霍無度及種種不肖行徑，談至傷心處常潸 然淚下；此際「敗家子」即帶著一至二百萬美元（實則不過一萬六千餘美元，其 中僅有一疊百元美鈔，其他均為一元美鈔或白紙）出現，向大夥道述其昨日在某 賭場輸了一百萬美元等語，並急著再拿鉅額美金去翻本，暫不談土地買賣或購買 商品事宜；「董仔」藉此機會向「敗家子」稱：其所以輸錢係因被詐賭所致。並 即聯絡一專長賭術之友人「老千」前來解說，約隔不久「老千」即到場，並向「 敗家子」、被害人和大夥表演「敗家子」被詐賭輸錢之賭術，「敗家子」直道不 信邪，且稱其友人曾教他一種絕對不會賭輸之方法，即每次下注賭輸後加倍押注 ，直到贏為止，「敗家子」堅持不信「老千」之解說，並稱如有人要與其對賭需 準備和其相同數額之賭金，隨即揚長而去。
此際「董仔」出言要求被害人幫忙救救執迷不悟之「敗家子」，並稱：如要 眼睜睜看「敗家子」最終將錢輸光，倒不如大夥共謀將其錢財全數贏過來，再由 大家均分投資做生意，另抽出部分錢財由大家共同佈施行善；期間大夥藉機在旁
說服被害人，為防被害人將此事宣揚並取得被害人信任，大夥提議三柱香義結金 蘭，依年齡大小排列，彼此以兄（妹）弟相稱，並立下毒誓，絕不得將此事透露 予他人。接著「老千」即向大夥示範如何詐賭，由被害人作莊，以一把一元硬幣 或鈕釦為賭具，在紙上劃六格寫上一、二、三、四、五、六，以「逢六進位」（ 例如八枚硬幣就是二點，九枚硬幣就是三點）方式猜莊家點數押賭，大夥以共同 約定之暗記要詐騙「敗家子」，演練數遍後各人分頭返家籌款。被害人返家籌得 賭金後，大夥即安排與「敗家子」之賭局；剛開始被害人依「老千」教導之方法 果然連贏數把，中途「敗家子」藉機離席數分鐘，「老千」以再教導被害人更熟 練操作為由，暗中增置或抽掉一枚硬幣或鈕釦，自此「敗家子」即開始押注鉅額 賭金，被害人則全盤皆輸，並欠下鉅額賭債，需另再籌錢償還，詐騙集團得手後 則迅速更換據點或搭機出境。
附表二：
┌─┬─────┬─────┬───────┬────────┬────┐
│編│ 犯罪時間 │ 被 害 人 │犯 罪 地 點│ 行 為 人 │金 額│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼────┤
│ │八十五年十│丁○○、周│高雄市圓山飯店│李青媛、NGAN LIP│新臺幣一│
│一│一月間 │翠華。 │ │C、乙○○、陳萬 │百二十萬│
│ │ │ │ │枝及不詳姓名成年│ │
│ │ │ │ │男子一名 │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┼────┤
│ │八十七年八│戊○○ │臺北市○○路三│乙○○、庚○○、│新臺幣一│
│二│三十一日 │ │段四十九號三德│黎進欽及不詳姓名│百五十萬│
│ │ │ │飯店一○一六號│成年男女各一人 │元、美金│
│ │ │ │ │ │八萬元（│
│ │ │ │ │ │約二七二│
│ │ │ │ │ │萬元） │
└─┴─────┴─────┴───────┴────────┴────┘
Ｆ