職權裁定免責
臺灣臺東地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,1號
TTDV,107,消債職聲免,1,20180906,1

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　107年度消債職聲免字第1號
債　務　人　伍雲卿　
代　理　人　李容嘉律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蔡政宏　
債　權　人　花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　
債　權　人　滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟　
代　理　人　蔡智明　　
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財　
代　理　人　鄒永展　　
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強　
代　理　人　邱志仁　
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
代　理　人　張師誠　
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生　
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖　
代　理　人　鄭恩賜　
上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院
裁定如下：
主 文
債務人伍雲卿應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及



依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條分別定有明文。又債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本 條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真 實之債務；（四）聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有 清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害； （六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，消債條第134 條亦規定甚明。又消費者債務 清理條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債 務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 ；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使 其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有同條例第13 3條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之 債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的可資參 照）。
二、經查：
（一）債務人前因有不能清償債務之情事，於民國98年7月2日具 狀向本院聲請更生，經本院以98年度消債更字第43號裁定 債務人自99年2月25日下午4時起開始更生程序，本院司法 事務官以99年度司執消債更字第1 號更生事件進行更生程 序，債務人提出之更生方案並經本院以99年度司執消債更 字第1 號裁定認可。嗣因債務人有不可歸責於己之事由， 致履行更生方案顯有困難，經本院以102 年司消債聲字第



5 號裁定延長更生方案中之履行期限後，債務人仍無力履 行，遂於105年6月27日向本院具狀聲請轉換為清算程序， 經本院以105年度消債清字第7號裁定債務人自105 年12月 13日上午9時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以105 年度司執消債清字第10號進行本件清算程序，因債務人名 下僅有國泰世華商業銀行臺東分行帳戶存款新臺幣（下同 ）8 元及中華郵政臺東大同郵局帳戶存款49元、全球人壽 保單之保單解約金4萬3,410元外，無其他可供變價之財產 ，業經債務人將上開金額共4萬3,459元解繳到院，並作成 分配表，且按比例分配與債權人完畢，而於106 年12月25 日經本院司法事務官以105 年度司執消債清字第10號裁定 終止清算程序並已確定在案等情，經本院依職權調閱本院 98年度消債更字第43號、99年度司執消債更字第1 號、10 2 年司消債聲字第5號、105年度消債清字第7號、105年度 司執消債清字第10號卷宗核閱屬實，上開事實堪予認定。 本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例 規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
（二）本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及債務人 於107 年7月12日上午9時30分到場，就債務人聲請免責與 否陳述意見，表示如下：
⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀 行）略以：不同意免責。全體債權人僅獲償4萬3,459元， 倘受償金額低於聲請清算前2 年可處分之餘額，請依消債 條例第133條規定不予免責。
⒉債權人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行）略以：依債務人之年齡各方面考量，應仍有工作能力 ，實更應勤勉持家及工作，以解決債務，本院已裁定債務 人准予清算，倘又受免責裁定，將影響債權人權益甚鉅， 戕害整體社會金融經濟秩序，有違立法旨意，因而不同意 免責。
⒊債權人滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀 行）略以：觀諸債務人於92年至95年間之信用卡刷卡消費 明細，多屬消費性質之非必要支出，顯屬奢侈、浪費性質 ，足見債務人有擴張信用等顯非日常生活所需之奢靡消費 行為模式，顯與消債條例第134條第4款所定不應免責之事 由相當，請准裁定不應免責。
⒋債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀） 略以：不同意免責。請調查債務人有無消債條例第133 條 、第134 條各款不免責事由；縱為不免責裁定，債務人於



清償債務達一定數額後，仍得依消債條例第141條、第142 條規定聲請免責。
⒌債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 略以：不同意免責。請詳查債務人有無不應免責事由。 ⒍債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）略以 ：消債條例之宗旨乃使誠實勤奮之債務人積極清償債務， 積極與債權銀行協商，盡力清償，非使債務人得以藉此規 避債務，嚴重損及債權人權利，本件不同意免責。 ⒎債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀 行）略以：不同意免責。依債務人年齡應具工作能力，當 竭力清償債務，其有消債條例第133 條規定之不免責事由 ，並請依職權調查債務人是否有消債條例第134 條規定之 適用。
⒏債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請 詳查債務人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事 由。
⒐債權人凱基商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。債 權銀行僅就本件債務僅受償4,206 元，為衡平債權債務間 之公平正義，倘債務人每月收入扣除支出後仍有餘額，應 依消債條例第133條前段之規定不予免責。
⒑至債權人臺灣銀行股份有限公司就債務人免責與否，未具 狀或到庭表示意見。
⒒債務人則表示：債務人於99年9 月25日開始更生程序，嗣 於105年12月13日轉為清算程序，並於106年12月25日清算 程序終結，債務人至少已清償26萬257 元，已逾消債條例 第133條所定數額，復無消債條例第134條規定不予免責之 事由，請准裁定債務人免責。
（三）債務人無消債條例第133條之不免責事由： ⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作 為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例 第78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序 之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。 更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更 生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若 無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更 生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更 生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依 清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更 生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開



始清算程序，依消債條例第133 條規定可能受不免責之裁 定，需繼續清償債務達消債條例第141 條規定數額後，始 得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認 定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開 始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受 較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保 障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類 提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133 條 避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者 ，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人 可受最低清償之立法目，債務人於更生轉清算程序之情形 ，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生 程序之時。
⒉查債務人於本院裁定開始更生程序時係任職於全聯實業股 份有限公司，擔任營業員，每月薪資約1萬9,000元，另每 月領有政府低收入戶補助9,400 元，是債務人經本院裁定 開始更生時，每月有固定收入2萬8,400元，此有勞保局電 子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢、投保單位基本資 料查詢、民事陳報狀、臺東縣臺東市公所低收入戶證明書 在卷可稽（本院99 年度司執消債更字第1號卷第117至118 頁、第176頁、第180頁）；另債務人個人及依法應受其扶 養之人每月必要支出經本院99年度司執消債更字第1 號裁 定認定為2萬100元，則以債務人每月2萬8,400元之收入扣 除其與依法應受其扶養之人每月必要生活支出後，尚餘8, 300 元，足見債務人經本院裁定開始更生程序後，有固定 收入，並扣除其與依法應受其扶養之人每月必要生活費用 後，仍有餘額，應堪認定。
⒊本件債務人係於98年7月2日向本院聲請更生，嗣經本院裁 定開始清算程序，業據上開說明，依消債條例第78 條第1 項規定，其更生聲請視為清算聲請，故債務人於聲請清算 即聲請更生前2 年期間為96年7月2日至98年7月1日。債務 人聲請前2年期間收入總額為49萬5,239元，而其所列聲請 前2 年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為 96萬600元，業經本院99年度司執消債更字第1號裁定認定 如上。是債務人於聲請清算前2年可處分所得49萬5,239元 扣除自己及應受其扶養者所必要生活費用96萬600 元後， 已無餘額。而本件債權人國泰世華銀行、滙豐銀行、遠東 商銀、台新銀行、元大銀行陳報其等依更生方案已受償之 金額分別為4萬6,047元、3萬6,899元、5萬5,303元、4 萬 6,032元、2萬2,428 元等情，此有國泰世華銀行民事陳述



意見狀、滙豐銀行民事陳報狀、遠東商銀民事陳報狀、台 新銀行106 年2月14日台新總債管一部字第10600001101號 函、大眾商業銀行股份有限公司（業於107 年1月1日與元 大商業銀行股份有限公司合併，以元大商業銀行股份有限 公司為存續公司，大眾商業銀行股份有限公司為消滅公司 ）民事陳報狀在卷可佐（見本院105 年度司執消債清字第 10號卷第150頁、第160頁、第163頁、第165至166 頁）， 又本件債權人於本件清算程序中，總計獲分配4萬3,459元 ，均未低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，核與消債 條例第133 條規定之要件不符，堪認債務人並無消債條例 第133條之不免責事由。
（四）債務人無消債條例第134條之不免責事由： ⒈債權人滙豐銀行固主張債務人於92年至95年間有非必要性 之奢侈消費支出，顯有消債條例第134條第4款所定不免責 之事由等語。按修正前消債條例第134條第4款規定，債務 人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人 多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應 予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第 44條、第64條、第82條及第133 條等規定，限於債務人於 聲請清算前2 年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為 ，始足當之（參見消債條例第134 條修正理由）。本件債 務人既係於98年7月2日向本院聲請進行更生程序，依修正 後消債條例第134條第4款規定，自應僅限於債務人於聲請 清算前2 年即96年7月2日至98年7月1日間，有為該等奢侈 浪費之消費行為，且因該等行為所支出之總額逾該期間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因，始符合該款不得免責 之規定。觀諸債權人滙豐銀行主張債務人之奢侈消費行為 並非發生於上開聲請清算前2 年之期間，是債權人此部分 之主張，難認屬實。從而，上開債權人既未舉證證明債務 人於聲請清算前2 年內，有何消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，顯與消債條例第134條第4款所定之要件 不符，其主張債務人應不予免責，自無足取。
⒉至債權人花旗銀行稱債務人有工作能力，實更應勤勉持家 及工作，以解決債務，不應免責等語；元大銀行主張債務 人應積極與債權銀行協商，盡力清償而非逕圖消債條例規 避債務，不同意免責等語；中國信託銀行則主張依債務人 尚具工作能力，應更勤勉工作，以設法解決債務，故不應



免責等語。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例 別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定 有明文，而民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。債權人前揭主 張均未具體說明或提出相當事證證明債務人符合消債條例 第134 條之何款不免責規定，是此部分債權人主張債務人 不應免責等語，即無足採。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 復查無消債條例第133條、第134條各款所列之不免責事由， 依同條例第132 條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 許惠棋