更生事件
臺灣臺東地方法院(民事),消債更字,107年度,9號
TTDV,107,消債更,9,20180914,2

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債更字第9號
聲　請　人　岳懿芳　
代　理　人　文志榮律師
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人岳懿芳自中華民國一○七年九月十四日上午九時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條 、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，同條例第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：其目前以荖葉園工作維生，每月收入約24,0 00元，名下除知本老爺大酒店股份有限公司、中國鋼鐵股份 有限公司投資共計10,640元並投保中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人 壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）、 富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）及新光人 壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）商業保險外無其他財 產，然其前因父親生病而從事直銷，致入不敷出而向銀行借 貸勉持生計，長期不斷加計高額循環利息後，其債務總金額 高達3,313,272元，其復因姊妹身心障礙而須獨力扶養母親 ，是其每月薪資24,000元扣除母親扶養費3,000元、個人生 活費加計子女健康保險費13,376元，每月僅餘7,624元，另 需繳納保險費約9,000元，實無力一次清償債務，而有財產 及收入狀況不能清償之情事；另其曾於107年1月2日向本院 聲請前置調解而不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，為此，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：
㈠ 聲請人前向合作金庫商業銀行股份有限公司等申辦信用卡消 費及信用貸款，嗣未依約繳款，陳報債權金額為3,313,272 元。聲請人因無法清償債務，乃於107年1月2日向本院聲請 前置調解，請求債權人共同協商，並擬清償方案，然聲請人 因故與債權人協商不成，經本院於107年1月25日發給107年



度司消債調字第8號調解不成立證明書等情，經聲請人陳報 在案，並有債權人清冊、上開調解不成立證明書、財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及本院96 年度執字第1683號債權憑證在卷為憑（見本院卷第4頁反面 至第5頁、第7頁至第11頁、第109頁及其反面）；而各債權 人陳報如附表一所示債權金額共計8,493,088元，有各該債 權陳報狀附卷可佐（見調解卷第12頁至第13頁、第21頁至第 32頁；本院卷第52頁至第99頁），應堪認定。 ㈡ 次查聲請人現以荖葉園工作維生，每月薪資約24,000元，10 5年度及106年度另領有其他所得共計84,889元，然需自行繳 納每月勞健保費約2,577元，是聲請人每月實際收入應為24, 960元【計算式：薪資24,000元＋（其他所得84,889元÷24 月）－勞健保費2,577元＝24,960元）】，名下除知本老爺 大酒店股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司投資共計10,6 40元並投保前揭商業保險外無其他財產，是其財產不足抵償 所負債務等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、財政部 南區國稅局104年度至105年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保 資料表、勞工保險被保險人投保資料表明細、合作金庫銀行 存款憑證、在職證明、薪資明細、保單查詢、續期保險費送 金單、個人健康保險暨傷害保險費收據及保險單、團體保險 單、106年度保險費繳納證明單、保險單及轉帳扣繳通知單 及聲請人之凱基證券股份有限公司台東分公司證券存摺為證 （見本院卷第3頁反面至第4頁反面、第12頁至第15頁反面、 第17頁至第19頁反面、第117頁至第139頁、第161頁）；並 經本院依職權調閱法務部高額壽險資訊連結作業、聲請人10 5年及106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 第26頁、第30頁及其反面、第171頁及其反面），並就前揭 商業保險之保單價值準備金函詢中華郵政、國泰人壽、新光 人壽、遠雄人壽及富邦產險公司，經其等分別陳報聲請人之 保單價值準備金如附表二所示，有各該函文可證（見本院卷 第147頁至第148頁、第152頁至第153頁、第156頁至第157頁 、第163頁至第166頁），堪認屬實。
㈢ 依聲請人財產及收入狀況說明書所載，其每月個人生活必要 支出為伙食費5,000元、水電瓦斯及生活雜支4,600元、交通 費500元、電話費699元，而勞健保費2,577元已自薪資扣除 不重複列計，是聲請人每月個人必要生活支出為10,799元， 顯低於衛生福利部所公告107年度臺灣省最低生活費12,388 元之標準，自屬合理。至於聲請人另陳報每月繳納保險費9, 000元部分，顯高於一般生活支出，且聲請人雇主已另為聲



請人投保商業保險並繳納保險費，考量聲請人既欲以更生程 序重建經濟生活自當盡力清償債務，認前揭商業保險費即無 必要。又聲請人陳報其每月尚支出母親扶養費3,000元，並 提出戶籍謄本、聲請人母親之郵政存簿儲金簿內頁明細、財 政部南區國稅局105年度及106年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第20 頁至第21頁、第111頁至第112頁、第140頁至第142頁）。經 查，聲請人之母為37年3月生，現已70歲，105年及106年申 報所得資料各為0元、2,390元，名下有房屋1筆、土地1筆價 值分別為25,100元、516,300元，每月並領有身障補助3,628 元及國民年金3,628元，本院考量前揭土地係供聲請人母親 自住使用，有戶籍謄本及地籍圖列印資料可證（見本院卷第 21頁、第168頁），復審酌聲請人母親年事已高及收入狀況 ，認聲請人之母確有受扶養必要。而聲請人陳報其因姐妹身 心障礙而須獨自扶養母親，其實際每月負擔扶養費3,000元 ，亦低於衛生福利部所公告107年度臺灣省最低生活費標準 每人每月12,388元（計算式：3,628元×2＋3,000元＝9,536 元），而與一般生活水準所應支出之金額無違，自屬合理。 從而，聲請人每月必要生活費用及扶養費共計為13,799元（ 計算式：10,799元+3,000元＝13,799元）。又聲請人名下固 有投資10,640元、如附表二所示保單價值準備金216,226元 共計226,866元，然前揭財產縱全用以清償，聲請人仍有不 足清償總債務8,266,222元之虞。
㈣ 承上，聲請人每月平均可處分所得為24,960元，扣除每月必 要生活費用及扶養費13,799元後，僅餘11,161元，而聲請人 負債總額為8,493,088元，如不計邇後之債務利息及違約金 ，且無另行產生之其他必要生活費用，需約761月即約63年 始可清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限將更形延長， 實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請 人有不能清償債務之情事。準此，上開償債年限將使聲請人 有生之年皆陷入生活窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響 ，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院 准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准 許，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生 程序，爰裁定如主文。




中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 郭岱毓
附表一
┌──┬───────────────┬──────┐
│編號│債 權 人│債 權 額│
├──┼───────────────┼──────┤
│ 1 │合作金庫商業銀行股份有限公司 │193,733元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 2 │台北富邦商業銀行股份有限公司 │770,687元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 3 │國泰世華商業銀行股份有限公司 │1,646,075元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 4 │遠東國際商業銀行股份有限公司 │860,402元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 5 │玉山商業銀行股份有限公司 │400,926元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 6 │凱基商業銀行股份有限公司 │980,339元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 7 │元大商業銀行股份有限公司 │356,374元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 8 │中國信託商業銀行股份有限公司 │2,092,122元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 9 │台灣美國運通國際股份有限公司 │169,497元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│10 │良京實業股份有限公司 │738,667元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│11 │金信陽資產管理股份有限公司 │284,266元 │
├──┴───────────────┴──────┤
│ 共計：8,493,088元│
└─────────────────────────┘
附表二
┌──┬───────────────┬──────┐
│編號│保 險 人│保單價值準備│
│ │ │金 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 1 │中華郵政股份有限公司 │32,863元 │




├──┼───────────────┼──────┤
│ 2 │國泰人壽保險股份有限公司 │164,008元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 3 │新光人壽保險股份有限公司 │713元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 4 │遠雄人壽保險事業股份有限公司 │18,642元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 5 │富邦產物保險股份有限公司 │0元 │
├──┼───────────────┼──────┤
│ 共計：216,226元│
└─────────────────────────┘