臺灣臺東地方法院民事判決 106年度家訴字第21號
原 告 陵義花
訴訟代理人 葉仲原律師（法扶律師）
被 告 陵仔翔（原名陵晏左）
陵致弦
陵珍如
陵偉津
法定代理人 張淑香
被 告 陵志鴻（原名陵金榮、陵榮）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落臺東縣○○市○○段○○○○○○○地號土地如附件臺東地政事務所土地複丈成果圖所示Ａ區塊部分（權利範圍四三○八分之一二六四；面積一○五點三三平方公尺），分歸原告單獨所有；餘由被告陵仔翔、陵致弦、陵偉津各按應有部分四三○八分之八八三、被告陵珍如按應有部分四三○八分之七九及被告陵志鴻按應有部分四三○八分之三一六，分別共有之。附表一編號㈡至㈣所示遺產，由兩造各按附表二所示應繼分比例分別共有之。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔之。 事實及理由
一、被告等經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落臺東縣○○市○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地 ）地原由原告陵義花（應有部分79/359）與被告陵仔翔、陵 致弦、陵偉津（應有部分各67/359）及訴外人陵傅正【應有 部分79/359﹝即附表一編號㈠所示遺產﹞】分別共有，嗣陵 傅正於民國98年2月4日死亡時，因無配偶，亦無直系血親卑 親屬，其母陵秀妹亦已於87年2月9日死亡，是陵傅正就系爭 土地之應有部分，依法應由其父即本件被繼承人黃岡鳳單獨 繼承。
㈡被繼承人黃岡鳳與陵秀妹育有三名子女即原告、被告陵志鴻 及訴外人陵福生，惟陵福生已於97年9月1日死亡，其育有四 名子女即被告陵仔翔、陵致弦、陵偉津、陵珍如，是被繼承 人黃黃岡鳳於100年11月24日死亡時，其所遺如附表一所示 遺產，依法自應由原告與被告陵志鴻、陵仔翔、陵致弦、陵 珍如、陵偉津（上列四人代位陵福生繼承）各按附表二所示
應繼分比例共同繼承之。
㈢被繼承人黃岡鳳就系爭土地應有部分79/359【附表一編號㈠ 所示土地】，依法應由原告、被告陵志鴻各繼承1/3即79/10 77（亦即316/4308），加計原告就系爭土地原應有部分79/3 59，則原告就系爭土地應有權利比例計1264/4308【計算式 ：79/359＋（79/359×1/3）＝1264/4308）；另被繼承人黃 岡鳳就系爭土地應有部分79/359，由被告陵仔翔、陵致弦、 陵偉津、陵珍如代位繼承各1/12即79/4308，加計被告陵仔 翔、陵致弦、陵偉津就系爭土地原應有部分各67/359，則被 告陵仔翔、陵致弦、陵偉津就系爭土地應有權利比例各為88 3/4308【計算式：67/359＋（79/359×1/12）＝883/4308） 。
㈣為充分有效利用系爭土地，實有分割系爭土地之必要，為此 請求就系爭土地為原物分割；又系爭土地如附件臺東地政事 務所土地複丈成果圖所示Ａ區塊部分為空地，餘為被告等現 共同居住使用如附表一編號㈢所示建物坐落處。爰請求將系 爭土地Ａ區塊所示部分，分歸原告單獨所有，其餘部分則由 被告陵仔翔、陵致弦、陵偉津按應有部分各883/4308、被告 陵珍如按應有部分79/4308、被告陵志鴻按應有部分316/430 8分別共有之；另附表一編號㈡至㈣所示遺產，則由兩造各 按附表二所示應繼分比例分別共有之。
㈤聲明：如主文所示。
三、被告方面：
㈠被告陵偉津、陵珍如經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日 到場，惟其二人前已到場陳明同意原告之主張等語（見本院 卷第125頁背頁及126頁）。
㈡被告陵仔翔、陵致弦、陵志鴻皆未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。附表一所示遺產為兩造因繼承公同共有等情，業據原告提 出有訴外人陵傅正與被繼承人黃岡鳳之繼承系統表暨除戶戶 籍謄本、兩造戶籍謄本、系爭土地地籍圖謄本、土地登記第 一類謄本暨土地登記公務用謄本、財政部南區國稅局遺產稅 逾核課期間案件證明書及臺東縣臺東地政事務所107年5月4 日東地所登記字第1070002946號函等件為憑，堪信為真。是 原告請求分割附表一所示遺產，合併請求分割共有之系爭土 地，於法並無不合，又分割公同共有遺產，自包含請求終止 公同共有關係。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項亦定有明文。如附表一所示遺 產暨系爭土地，並無因物之使用目的不能分割之情事，且兩 造就該等不動產，亦未訂有不分割之期限，兩造對於分割方 法復無法達成協議，是原告請求分割上開遺產，併予分割共 有之系爭土地，依法有據。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第823條第1項、第824條第1、2項復已揭示。本院考 量系爭土地面積359平方公尺，為充分利用系爭土地，俾發 揮系爭土地最大經濟效益，認有分割系爭土地之必要，並為 原物分割，復衡以系爭土地如附件臺東地政事務所土地複丈 成果圖所示Ａ區塊部分為空地，餘為被告等目前所共同居住 使用之如附表一編號㈢所示建物坐落處，兼酌被告陵偉津及 陵珍如均當庭陳明同意原告之主張等情，因認將系爭土地如 附件臺東地政事務所土地複丈成果圖所示Ａ區塊部分分歸原 告單獨所有，其餘部分則由被告陵仔翔、陵致弦、陵偉津按 應有部分各883/4308、被告陵珍如按應有部分79/4308、被 告陵志鴻按應有部分316/4308維持分別共有；另附表一編號 ㈡至㈣所示遺產，由兩造各按附表二所示應繼分比例分別共 有之，符合兩造之最佳利益。綜上所述，原告請求分割附表 一所示遺產，合併請求分割共有之系爭土地，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第一、二項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴 雖依法有據，但被告等之應訴實因訴訟性質所不得不然，本 院認為訴訟費用由敗訴之當事人負擔，顯失公平，應由兩造 各按其應繼分比例分擔之，較為公允，爰諭知如主文第三項 所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 高竹瑩
附表一：
┌──┬────┬─────────────┬──────┬───────┐
│編號│遺產種類│ 地號或建物門牌 │ 面 積 │ 權利範圍 │
│ │ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼───────┤
│ ㈠ │ 土地 │臺東縣臺東市新生段一六五五│ 359.00 │ 79/359 │
│ │ │之一八地號 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼───────┤
│ ㈡ │ 土地 │臺東縣臺東市豐年段五三七地│ 66.51 │ 1/4 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼───────┤
│ ㈢ │ 房屋 │臺東縣臺東市南榮里青島街一│ │20,000/100,000│
│ │ │二三巷六八號之一【坐落在編│ │ │
│ │ │號㈠所示土地上】未辦保存登│ │ │
│ │ │記建物 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼───────┤
│ ㈣ │ 房屋 │臺東縣臺東市豐年里中興路三│ │25,000/100,000│
│ │ │段一四三巷五一號【坐落在編│ │ │
│ │ │號㈡所示土地上】未辦保存登│ │ │
│ │ │記建物 │ │ │
└──┴────┴─────────────┴──────┴───────┘
附表二：
┌───┬─────┐
│當事人│應繼分比例│
├───┼─────┤
│陵義花│ 三分之一 │
├───┼─────┤
│陵志鴻│ 三分之一 │
├───┼─────┤
│陵仔翔│十二分之一│
├───┼─────┤
│陵致弦│十二分之一│
├───┼─────┤
│陵偉津│十二分之一│
├───┼─────┤
│陵珍如│十二分之一│
└───┴─────┘
附件：臺東地政事務所土地複丈成果圖