臺灣臺東地方法院民事判決 106年度婚字第88號
原 告
即反請求被告 謝中和
訴訟代理人 陳芬芬律師
被 告
即反請求原告 黃莉蘐
訴訟代理人 李容嘉律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於107年8月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項 、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反 請求被告乙○○（下稱原告）起訴請求判決兩造離婚，嗣被 告即反請求原告甲○○（下稱被告）於民國106年12月14日 本院行準備程序時為如後述標題貳、一、之主張，並依兩造 間以離婚為條件之贈與契約，請求原告應給付被告新臺幣（ 下同）2,000,000元。經被告所為反請求之原因事實與原告 離婚請求之基礎事實相牽連，揆諸家事事件法第41條規定， 應許被告提起反請求。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於97年10月17日結婚。婚後原告為賺取足夠 之金錢供養被告及訴外人即被告與前夫所生之女黃君儀，日 日早出晚歸務農。然被告時常懷疑原告外遇，每日逼問原告 、要求原告交代行蹤、使用手機定位、開視訊確認原告所在 位置，倘手機定位有偏移，則逼問原告、要求原告到廟裡發 誓；此外，被告更要求原告每3日與其行房1次或自慰1次並 交出精液，供其檢查濃度，更有甚者，被告於105年5月間竟 委託徵信社進行跟監調查，讓原告身心承受極大痛苦。又於 106年4月間，被告獨自離家至嘉義地區從事酒店陪侍工作， 拒不告知原告其居住住址，且經原告要求返家，被告始終以 錢不夠用為由滯留嘉義，不願履行同居義務；此外原告幾乎
每天主動以通訊軟體LINE傳送訊息予被告，被告原本每日均 回覆，嗣後變為2、3天回覆，再之後幾乎已讀不回。於106 年7月18日晚上7時許，被告突然要求原告至嘉義營救被告， 此時方告知原告其居住地址，原告立刻前往營救並於106年7 月19日陪同被告前往八掌溪派出所報警，惟被告竟於派出所 告知原告其同時與2名以上之男性交往並發生性行為，原告 雖傷心萬分，然仍將被告接回臺東，並於106年7月21日再前 往臺東之永樂派出所報警，被告再次於警局坦承係因在嘉義 期間與2名以上男性發生性關係，擔心同時與多名男性交往 ，其與家人會遭到報復，方尋求警方協助。而被告雖於106 年7月19日短暫返家，然隨即於106年7月23日向原告謊稱欲 前往新竹，實係離家並返回基隆，無正當理由未與原告履行 同居義務。另原告向被告提出離婚要求，孰料被告竟獅子大 開口，要求原告需支付高額金錢方能換得自由。是被告婚姻 關係中對原告施以精神虐待、與多名異性發生性行為，原告 對婚姻心灰意冷，雙方婚姻亦因被告外遇及惡意遺棄發生重 大破綻，已無期待破鏡重圓之可能，爰依民法第1052條第1 項第5款及第2項規定，請求判准兩造離婚等語。 並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告並無頻繁行房檢查精液之事；而被告與原告 間以通訊軟體LINE定位，係經原告同意開通，並使雙方知道 彼此位置，而若有行蹤不明，夫妻間就此事溝通、爭執，難 認屬逼問；至於要求原告至廟裡發誓、委託徵信社跟監，係 因原告謊稱工作但實際停留在旅館等地，兩造為此而生爭執 ，此僅為該次爭吵，均難認為精神虐待。被告前往嘉義係為 工作並經原告同意，且期間僅短短不到4個月，期間兩造均 能以通訊軟體LINE聯繫、被告亦有告知原告其居住女生宿舍 ，另有使用LINE定位，原告均能聯繫被告，被告並無行蹤不 明之情；而於106年7月底，被告返回基隆娘家係為就醫治療 ，不同居顯然有正當理由；反係原告不顧被告正在就醫治療 ，絕情要離婚，封鎖被告之LINE、拒接被告電話，且被告嗣 後於107年農曆年後要求返家，竟遭原告以其父母不能接受 為由，予以明確拒絕，如此敵對態度，方為兩造分居至今主 因。被告於106年7月間飽受妄想症所苦，在警局陳述外遇乙 事係因妄想症影響而胡言亂語，被告並未與人通姦、外遇。 反係被告103年間懷孕，因發現染色體異常而人工流產，此 後原告嫌棄被告無法生育而欲離婚，並以「嬰靈在你背後」 「晚上睡覺好像被鬼壓床」、「有個女人抱小孩在你後面」 等神怪之事嚇唬被告或譏諷被告。原告急欲離婚實係因被告 無法生育之故，若認兩造婚姻有重大破綻，亦係可歸責原告
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定 。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽 象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是 其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難 以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復 希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則 應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之 離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道 義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允 ，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻 主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求 離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允， 是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高 法院94年度台上字第2059號、97年度台上字第2341號判決意 旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：(一)兩造於104年10月21日結婚，現婚姻關係仍存續等情，有兩 造戶籍謄本為憑（見本院卷第5頁），且為兩造所不爭執， 堪以認定。
(二)被告長期懷疑原告對於婚姻之忠貞：
1.原告主張兩造結婚後，被告時常懷疑原告外遇，會逼問、要 求原告交代行蹤，並要求原告以手機定位、開視訊方式確認 原告所在位，倘手機定位偶有偏移，則逼問原告、要求原告 到廟裡發誓，甚至曾委託徵信社欲對原告進行跟監等情，被 告並不否認其有以手機定位方式、視訊，確認原告之位置， 亦曾要求原告至廟裡發誓以擔保其並無外遇，並曾於105年5 月間委託徵信社欲對原告進行跟監等事實（見卷第118頁反 面、第200頁反面至第201頁），復參以附表編號1兩造間於 105年3月16日之LINE對話紀錄（見卷第6至7頁），及附表編 號2原告與被告之妹黃鏡琪間於105年3月16日之LINE對話紀 錄：（見卷第97頁），可認被告婚後長期以視訊、手機定位
方式確認被告位置，若原告未能清楚交待其行蹤，被告即易 心生懷疑，並有質疑原告、要求原告至廟裡發誓、委託徵信 社對原告進行徵信之舉動。
2.被告雖辯稱手機定位係經原告同意開通，若遇有原告行蹤不 明，夫妻間就此事溝通、爭執，難認屬逼問，而要求至廟裡 發誓及委託徵信社跟監，係因原告謊稱工作但實際停留在旅 館等地而生之爭執，然此僅為該次爭吵等語，並提出衛星定 位之手機截圖畫面為證（見卷第115至116頁），然上開手機 截圖畫面內容顯示衛星定位之時間為105年4月3日、105年12 月2、3日、106年9月、106年11月、107年1月，核與上開被 告請原告至廟裡發誓之105年3月16日不符，亦與被告委請徵 信社調查之105年5月有落差，故被告所辯已屬有疑，且依上 開兩造間及原告與黃鏡琪間之LINE對話紀錄，可知被告對於 原告之行蹤掌控及懷疑猜忌已有相當之期間，並有要求原告 至廟裡發誓以自清及委託徵信社之舉動，已難認屬夫妻間之 一般、偶發性爭執及溝通。
(三)被告對原告表示有外遇，並非受妄想症之影響： 1.原告主張被告於106年7月19日及21日分別向原告坦承在嘉義 期間有與2名以上男性交往及發生性關係等情，被告固不否 認，惟辯稱：當時是受到妄想症影響而胡言亂語等語，並提 出診斷證明書為證（見卷第36頁），而佐以本院函調之長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院病歷（見卷第136至144頁） ，固堪認被告曾因有幻覺、妄想等症狀，於106年7月25日、 8月1日、8月8日、8月15日、8月31日及10月19日至該院門診 ，經診斷患有其他非物質或生理狀況所致之精神疾患，然是 否得以此逕認被告於106年7月19日及21日坦承外遇時，係受 該精神疾患所影響，尚非無疑。且參以兩造於106年7月23日 就其間婚姻關係進行討論之內容，被告陳述略以：所以你不 願意計較我過去有沒有男人，你只要給我兩百萬，要我答應 你離婚的意思嗎？……你不計較我外面的之前怎麼樣是不是 ？……你不計較我過去發生什麼事。就算有什麼事，你也不 會去計較我之前發生事，然這兩百萬是你甘願付給我的贍養 費，你的意思是這樣嗎？……所以你現在的意思是說，不管 我之前做過什麼事，不管跟別的男人怎麼樣。……我的意思 是說，我過去發生的那些事情，然後還有跟別的人怎麼樣， 那些你都完全不計較。然後，所以就算我怎樣你也不會計較 。所以這兩百萬是你要給我的贍養費，是不是？……我外面 有沒有男人，所以你這個不計較。你寧願給我兩百萬做膽養 費等語（見卷第156頁反面至第158頁反面），對於其坦承外 遇一事不僅未為任何澄清，反而不斷要求並確認原告不再計
較其過去在外面有男人一事。又依兩造間106年8月24日LINE 對話紀錄：被告：我當時說的我有男人，就是你兩年不願意 與我行房，對我沒興趣，才會故意激怒你等語（見卷第78頁 ）、被告於106年8月22日寄予原告之存證信函亦稱：被告與 原告最近兩年來均沒有發生夫妻關係，所以才會刻意說其於 外面有男人，以激怒原告等語（見卷第151至154頁），以及 原告與被告之女黃君儀於106年7月26日之LINE對話紀錄：黃 君儀：我媽（即被告）說是你已經1年多沒和我媽有夫妻關 係，一個正常的男人，外面沒有女人會這樣嗎？所以我媽是 故意激你等語（見卷第70頁反面），則被告對於其坦承外遇 一事，先於106年7月23日要求原告不要再計較，嗣又改稱其 係為激怒原告，復於本件審理時辯稱係受精神疾患之影響， 前後之辯詞反覆，難認被告辯稱其坦認外遇係受精神疾患影 響一情可採。
2.至原告以被告曾向其坦承在嘉義期間有外遇一事，進一步主 張被告與第三人有不正常交往，為被告所否認，而被告對原 告提及其與第三人交往及發生性關係之事，原因及動機多端 ，尚難僅憑此等陳述遽認為被告有與他人交往，原告復未提 出其他證據以實其說，則原告此部分主張難認可採。(四)被告於106年7月24日對原告謊稱要前往新竹，實係返回基隆 之娘家，無正當理由逕自與原告分居：
原告主張被告於106年7月24日謊稱欲前往新竹，實係離家並 返回基隆之娘家，無正當理由與原告分居等情，被告並不否 認有欺騙原告要前往新竹而實係返回基隆之情（見卷第120 頁），惟被告就離去之原因辯稱：因原告欲與其離婚，故要 其於房屋租約到期前搬離，且其係返回基隆就醫治療精神疾 患等語。經查，被告對於其離開臺東並返回基隆之原因，曾 於106年8月22日寄送予原告之存證信函中稱係原告要其回娘 家探視其與前夫所生之2名子女，且由原告送其至車站等語 （見卷第153頁），嗣於本件訴訟中先辯稱係其母親南下探 視被告，並經原告同意而將其帶至基隆長庚醫院醫治，嗣又 改稱原告要求其遷離、且其欲返回基隆就醫，被告之辯詞反 覆，已非無疑。又被告就前往基隆就診之原因表示係因其回 基隆後，其母見其行為舉止怪異，方帶其就醫，其在臺東沒 有自行去看醫生等語（見卷第121頁），參以原告表示被告 106年7月間短暫返回臺東時，宣稱其沒有病、其所說的都是 事實，並表示不欲就診等情，堪認被告於106年7月24日離開 臺東前，並無病識感，故難認其係為就醫治療精神疾患而返 回基隆。被告復未就其所辯提出其他證據以實其說，難認可 採。原告主張被告無正當理由與原告分居一節，勘可信實。
(五)原告並無以神怪之事嚇唬被告或譏諷被告： 被告辯稱其103年間人工流產後，原告即嫌棄被告無法生育 而欲與被告離婚，並以「嬰靈在你背後」「晚上睡覺好像被 鬼壓床」、「有個女人抱小孩在你後面」等神怪之事嚇唬或 譏諷被告等情，此為原告所否認，然被告未就其此部分之辯 詞提出證據以實其說，且參以兩造間附表一之LINE對話紀錄 ，被告於105年3月間雖不信任原告並要求原告至廟中發誓對 婚姻之忠誠，原告仍答應之；復參以被告於106年5月間在嘉 義工作時期，原告仍傳送：妳記得再忙也要吃飯、妳最近都 這麼晚才下班，辛苦了、最近嘉義常地震，請多小心，晚安 、辛苦了，快點休息吧，如果真的很累，想回來就回來等訊 息予被告（見卷第75至77頁），均持續對於被告之辛勞及安 全給予關心與關懷，則尚難認原告有以神怪之事嚇唬被告或 譏諷被告之舉，被告此部分所辯並不足採。
(六)依上，本院審酌被告長期懷疑原告對於婚姻之忠貞，並以視 訊、手機定位方式確認被告位置，對於原告行蹤之掌控程度 較高，且若原告未能清楚交待其行蹤，被告即易心生懷疑， 甚以要求原告至廟裡發誓、委託徵信社對原告進行徵信之舉 動，長期以往，使原告自覺自由及精神上飽受壓力及不受信 任，除原告自尊遭傷害外，兩造婚姻之信賴關係亦遭破壞， 致生兩造感情漸生破綻。又原告於106年7月18日因接獲被告 求救之訊息，連夜自臺東駕車前往嘉義協助被告，卻遭被告 告知其有外遇，導致原告感到傷心、對於兩造間婚姻心灰意 冷，更加重破壞兩造間婚姻之不信任感。被告復於106年7月 24日逕自返回基隆，無正當理由而與原告分居，甚要求原告 將其衣物寄回基隆，兩造亦互相要求他方勿再傳送訊息（見 卷第10頁反面及第78頁），顯見兩造之婚姻關係應有之互相 扶持及深摯情感之基礎顯已破裂，難以期待兩造得再共同協 力維持圓滿之婚姻生活，原告主張兩造婚姻已生嚴重破綻， 存有難以維持婚姻之重大事由，堪信為真實。而此一事由之 發生，原告非責任較重之一方。從而，原告依民法第1052條 第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。原告之離 婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離 婚爰不另予以審酌，附此敘明。
貳、預備反請求部分：
一、被告主張：原告於106年7月間要求離婚，因被告希望維持婚 姻，原告乃主動提出給付2,000,000元之要約，經原告予以 承諾，兩造因而成立以婚姻關係解消為停止條件之贈與契約 ，並約定於民國106年12月31日前給付。又原告提出贈與之 動機既在解消婚姻關係，被告允諾受贈之動機在於彌補其浪
費7年青春之損害，並有一筆金錢以扶養自己及與前夫所生 之子，則裁判離婚與協議離婚毫無二致，故上開婚姻關係解 消之停止條件，亦包含裁判離婚。是以，若本訴受不利益判 決，則兩造間贈與契約之停止條件成就，依該贈與契約提起 預備反訴等語。並聲明：(一)原告應給付被告2,000,000元 及自107年1月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。
二、原告則以：兩造並未簽訂任何贈與契約，亦無意思表示合致 的情形。縱有合意，亦為以原告給付2,000,000元為條件之 離婚契約，應為無效。又縱認兩造成立贈與契約，原告亦已 於106年12月14日準備程序時當庭表示撤回贈與之意思表示 等語置辯。並聲明：(一)駁回反訴，(二)如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)兩造均不爭執其等於106年7月23日有以下之對話內容：「 被告：我外面有沒有男人，所以你這個不計較。你寧願給我 兩百萬做膽養費。
原告：要不然勒，還能怎樣。現在只是，現在重點是，妳給 我自由啦!妳聽不懂喔...
被告：所以，好！我答應！那我答應。
原告：煩死了。就是我想自由啦！我想要自己的生活。 被告：好。那我答應囉。
原告：我去想辦法籌出來。
被告：好。那除非你有那筆錢再跟我談，
原告：不是跟你談，而是先講清楚，如果我有錢，給你兩百 萬，你就必須要答應給我離婚。就這樣子。
被告：好。如果你真的給我兩百萬。好，如果你真的給我兩 百萬膽養費，我絕對會跟你離婚。
原告：好，你說的。
被告：是我自己說的。
原告：你不要再給我說什麼是美金或是台幣，是台幣喔。 被告：沒有。是台幣。對！
原告：不要再給我搞些有的沒有的出來。我會受不了。你確 定你自己講清楚的喔。
被告：我是自己講清楚的。
原告：你只要有兩百萬你就肯離喔，對不對？
被告：對。」
(二)被告主張依此對話內容，兩造成立以婚姻關係解消為停止條 件之贈與契約，然為原告所否認，並以前詞置辯。按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立
；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第153條及第98條分別定有明文。而查，依上開 對話內容，原告之意思表示係：「『如果』我有錢，給你兩 百萬，你『就』必須要答應給我離婚。」、「你『只要』有 兩百萬你『就』肯離」，顯係就兩造離婚事宜而為協議，並 係以其給付被告2,000,000元為兩造協議離婚之前提；而被 告之意思表示係：「『如果』你真的給我兩百萬膽養費，我 絕對會跟你離婚。」、「『除非』你有那筆錢『再』跟我談 」，亦顯係以原告給付其2,000,000元作為其是否同意與原 告離婚前提，兩造並就此等內容之意思表示一致，而成立以 「原告給付被告2,000,000元」為條件之離婚契約。(三)被告雖主張當事人之真意係訂定適法有效之契約，若認兩造 訂定者為附條件之身分契約，將使契約無效，自不可能為兩 造真意等語。惟按身分上之行為原則不得附條件，主要是基 於身分行為具有公益性及不可強制履行性之特性，同時避免 所附條件懸而未決造成身分法律關係陷於不確定狀態，及產 生不當壓力致影響當事人自由意思之下，本於維護公共秩序 、善良風俗之理由，始解釋身分行為不得附有條件，否則所 附條件因違反民法第72條之規定而為無效，猶如自始未附有 條件。兩造上開協議為離婚協議，屬身分行為，揆諸上開說 明，屬不許附條件之行為，惟其法律效力僅為所附之條件無 效，身分契約本身尚非無效，故被告所此部分主張難認可採 。
(四)綜上，兩造間所成立者為以原告給付被告2,000,000元為條 件之離婚契約，並非以離婚惟條件之贈與契約，被告依據兩 造間贈與契約為由，反請求原告給付2,000,000元為無理由 ，應予駁回。
參、綜上所述，原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民 法第1052條第2項規定，請求准與被告離婚，為有理由，應 予准許。被告以兩造間贈與契約所為反請求，為無理由，應 予駁回，又被告於反請求部分陳明願供擔保，請准宣告假執 行，被告反請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件本訴及反請求判決結果無影響，爰不一一予以論述， 附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 簡大倫
法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 張坤校
附表
┌──┬───┬────────────────────────┬───┐
│編號│日期 │對話內容 │備註 │
├──┼───┼────────────────────────┼───┤
│1 │104年3│原告：現在是你的問題，整天都在懷疑，我每天都在為│卷第6 │
│ │月27日│ 錢煩惱，沒時間在有的沒的，每月小孩錢，又住│至7頁 │
│ │ │ 外面花費又大，又我自己一個人跑來跑去，我不│ │
│ │ │ 煩惱嗎？加上你整天懷疑，我不累嗎？ │ │
│ │ │被告：如果真的沒做錯事，那找們去媽祖廟，請神明做│ │
│ │ │ 見證，不管以前有沒有，從現在開始只要有去就│ │
│ │ │ 死無葬身之地，你發這個誓就好，願意嗎？我相│ │
│ │ │ 信媽祖，你願意證明你的誠心嗎？ │ │
│ │ │原告：發了又怎樣？以後你還是整天懷疑，我還不是一│ │
│ │ │ 樣生活在輪迴。 │ │
│ │ │被告：只要你發誓我無條件相信你。 │ │
│ │ │原告：結婚生活六年，你就一直這樣，好像不吵不關鬧│ │
│ │ │ 你就不行。 │ │
│ │ │被告：我的要求就只有這一點點。 │ │
│ │ │原告：生活快要沒目標了，到底我這六年都在做什麼？│ │
│ │ │ 我快不知道了……這是我心裡的話。 │ │
│ │ │被告：為什麼你不願意，你去了我就不吵不鬧了，我也│ │
│ │ │ 可以在媽祖面前發誓我以後不鬧了。只是讓我心│ │
│ │ │ 安有這麼難嗎？還是你如果不願意講你可以很明│ │
│ │ │ 確的告訴我，那我以後就會對你真的死心了。 │ │
│ │ │原告：不是不願意，而是你都沒有認真想過，像我去太│ │
│ │ │ 安，在同一個地方1小時，除了在那裏等葉子， │ │
│ │ │ 還能做什麼？如果是8點多，那是不是地圖時間 │ │
│ │ │ 會是8點多？８點多我在哪？是否是地圖說離開 │ │
│ │ │ 了？早已下山了？在大橋時間是早上7、8點，10│ │
│ │ │ 、11點不就是我要離開去買飯，回去的時間嗎？│ │
│ │ │ 那你每次視訊我時，我不在田裡嗎？我不知道為│ │
│ │ │ 什麼都要解釋這些？平常的行程，都會看成做壞│ │
│ │ │ 事，我都不知道為什麼生活要這麼累。 │ │
│ │ │被告：過去的事我相信你，以後永遠不提，但只是發個│ │
│ │ │ 讓我心安的誓你都不肯嗎？那......我了解了，│ │
│ │ │ 你不想在一起了。 │ │
│ │ │原告：你先間清楚自己，凡事認真想過、問過，再發脾│ │
│ │ │ 氣。發誓不難，我沒做錯，何必怕。 │ │
│ │ │被告：該說的我都說了，決定權留給你了…… │ │
│ │ │原告：只是要你問清楚自己，我們為了什麼在生活。沒│ │
│ │ │ 互信走的遠嗎？ │ │
│ │ │被告：我只是想找個信得過的神明做見證，讓我更相信│ │
│ │ │ 你，相信他不會怪我的。 │ │
│ │ │原告：這已經不是第一次發誓了，你只要哪天有懷疑，│ │
│ │ │ 以後還是不會有信任。 │ │
│ │ │被告：不對，這是我第一次在媽祖廟正式請他老人家做│ │
│ │ │ 見證，所以這次我也不會食言，會做給他老人家│ │
│ │ │ 看，證明我以後都會相信你，我也可以跟你發一│ │
│ │ │ 樣的誓。 │ │
│ │ │原告：那就由媽祖決定我們是否一起走下去好了。 │ │
├──┼───┼────────────────────────┼───┤
│2 │104年5│黃鏡琪：姐幾點出去的？ │卷第97│
│ │月1日 │原告：應該是6點 │頁 │
│ │ │黃鏡琪：為什麼出去？就因為你晚回來還是怎樣？她現│ │
│ │ │ 在沒有每天跟你去上班嗎？你打給他有接電話嗎│ │
│ │ │ ？ │ │
│ │ │原告：因為我昨天噴藥，她不想跟，又再懷疑東懷疑西│ │
│ │ │ 。沒打 │ │
│ │ │黃鏡琪：你噴藥多久？有超過時間回來嗎？你打給他看│ │
│ │ │ 看叫他回來啊。 │ │
│ │ │原告：噴兩次藥，12點多買飯回到家 │ │
│ │ │黃鏡琪：一天噴兩次嗎？ │ │
│ │ │原告：一是灌土壤，一次噴葉子 │ │
│ │ │黃鏡琪：你是中午12點買飯回去那晚上幾點回家？ │ │
│ │ │原告：中午回來之後就沒出去 │ │
│ │ │黃鏡琪：那這樣沒怎麼阿，他幹嘛要出去？他要出去有│ │
│ │ │ 說什麼嗎？ │ │
│ │ │原告：沒，可能因為昨天跟他生氣，沒讓她看8點的大 │ │
│ │ │ 愛蘇足，想說有重播再讓他看 │ │
│ │ │黃鏡琪：那是昨天吵過了阿。今天又拿出來吵嗎？ │ │
│ │ │原告：沒，今天都沒說話，她洗完澡就出去了。 │ │
│ │ │黃鏡琪：重點她今天出去你也有看到，你沒問她要去哪│ │
│ │ │原告：沒，因為問也是白問，昨天睡覺時她說她過自己│ │
│ │ │ 的生活。 │ │
│ │ │黃鏡琪：你怎麼不作讓她可以安心的？他就不會一直懷│ │
│ │ │疑你。 │ │
│ │ │原告：不是，只要我一個人出門，他就懷疑東懷疑西，│ │
│ │ │ 從以前就這樣，連他叫我去買飯，她也可以胡鬧│ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │黃鏡琪：那帶她一起去啊，買飯會很久回來嗎？ │ │
│ │ │原告：她就不去。沒有，一下子就回。 │ │
└──┴───┴────────────────────────┴───┘