臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳哲民
指定辯護人 梁錦文律師
被 告 林暐澔
選任辯護人 林漢章律師
被 告 鐘錫銘
選任辯護人 吳漢成律師
被 告 王志良
選任辯護人 徐瑞晃律師
被 告 陳宏智
選任辯護人 黃呈熹律師
被 告 李鳳蘭
指定辯護人 邱聰安律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度少連偵字第6 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑肆年陸月。
丁○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。戊○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 事 實
一、己○○、丁○○、壬○○、甲○○、戊○○、乙○○均明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 管之第二級毒品，不得販賣，竟仍各為下列行為：（一）己○○部分：
1、己○○、庚○○（現經臺灣臺東地方檢察署、臺灣宜蘭地 方檢察署及臺灣宜蘭地方法院通緝中）共同基於販賣第二 級毒品以營利之犯意聯絡，由庚○○（持用門號：000000 0000號）自民國103 年6 月5 日9 時28分許起，接續以行 動電話先與辛○○（持用門號：0000000000號）相互聯繫 毒品交易事宜，再指示己○○（持用門號：0000000000號 ）攜帶毒品前往交易，因而於同（5 ）日12時4 至11分許 間，由己○○在宜蘭縣蘇澳鎮頂寮里某城隍廟，販賣重量 不詳、價格新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命1 包
與辛○○，己○○並將所收取之販毒款項歸於己有。 2、緣庚○○（持用門號：0000000000號）自104 年8 月1 日 12時38分許起，接續以行動電話與張坤正（持用門號：00 00000000號）、范俊雄相互聯繫毒品交易事宜後，因己身 毒品短缺，乃聯繫己○○（持用門號：0000000000號）調 貨。詎己○○明知庚○○係為販賣第二級毒品與他人，竟 仍基於幫助販賣第二級毒品以營利之犯意，於104 年8 月 1 日12時46分許後不久，在宜蘭縣冬山鄉某處，交付重量 不詳之甲基安非他命1 包與庚○○；其後庚○○即以前開 行動電話指示李文聖（持用門號：0000000000號）、少年 呂○龍（87年8 月生，真實姓名、年籍均詳卷）攜帶該毒 品前往交通部臺灣鐵路管理局（下同）「花蓮站」與張坤 正、范俊雄交易，因而於同（1 ）日16時4 分許，由李文 聖、呂○龍在「花蓮站」後站廣場，販賣重量不詳、價格 2,500 元之甲基安非他命1 包與張坤正、范俊雄，並於事 後將所收取之販毒款項交付與庚○○；己○○因而以前揭 方式，幫助庚○○販賣第二級毒品與張坤正、范俊雄。（二）丁○○部分：
丁○○、庚○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，由庚○○（持用門號：0000000000號）自104 年7 月 19日13時41分許起，接續以行動電話先與張坤正、范俊雄 （持用門號均：0000000000號）相互聯繫毒品交易事宜， 併經張坤正先行匯款1 萬5,000 元，再指示丁○○（持用 門號：0000000000號）攜帶毒品前往交易，因而於翌（20 ）日21時後之某時許，由丁○○在范俊雄花蓮縣○○鄉○ ○○街00巷0 號住處，販賣毛重約15公克之甲基安非他命 1 包與范俊雄、張坤正（斯時未在現場）。
（三）壬○○部分：
壬○○、庚○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，由庚○○（持用門號：0000000000號）自104 年10月 19日15時49分許起，先接續以行動電話與丙○○（持用門 號：0000000000號）相互聯繫毒品交易事宜，再指示壬○ ○攜帶毒品前往交易，因而於同（19）日16時7 分許，由 壬○○（持用門號：0000000000號）以行動電話聯繫庚○ ○後不久，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000 號「臺北榮民 總醫院蘇澳分院」外某處，販賣每包均毛重約0.2 公克、 價格1,000 元之甲基安非他命2 包與丙○○，並於事後將 所收取之販毒款項交付與庚○○。
（四）甲○○部分：
甲○○、庚○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯
絡，由庚○○（持用門號：0000000000號）自104 年9 月 9 日7 時13分許起，接續以行動電話先與倪玉芬（持用門 號：0000000000號）、經倪玉芬稱呼為「堂弟（或健德） 」之人（持用門號：0000000000號）相互聯繫毒品交易事 宜，再指示甲○○（持用門號：0000000000號）攜帶毒品 前往交易，因而於同（9 ）日11時27至33分許間，由甲○ ○在宜蘭縣冬山鄉「龍德工業區」大門附近某「統一超商 」，販賣重量不詳、價格1,000 元之甲基安非他命1 包與 「堂弟（或健德）」、倪玉芬（斯時未在現場），並於同 （9 ）日14時1 分許，經倪玉芬將該毒品款項匯至庚○○ 所指定之帳戶內。
（五）戊○○部分：
戊○○、庚○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，由庚○○（持用門號：0000000000號）自103 年6 月 10日12時7 分許起，接續以行動電話先與辛○○（持用門 號：0000000000號）相互聯繫毒品交易事宜，再指示戊○ ○（持用門號：0000000000號）攜帶毒品前往交易，因而 於同（10）日12時27分許，由戊○○在宜蘭縣蘇澳鎮頂寮 里某城隍廟，販賣重量不詳、價格1,000 元之甲基安非他 命1 包與辛○○，並於同年月12日17時17分許後不久，經 辛○○將該毒品款項交付與庚○○。
（六）乙○○部分：
乙○○、庚○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯 絡，由庚○○（持用門號：0000000000號）自104 年7 月 5 日10時7 分許起，先接續以行動電話與張源鵬（持用門 號：0000000000號）相互聯繫毒品交易事宜，再指示乙○ ○與之交易，因而於翌（6 ）日20時9 分許，由乙○○（ 持用門號：0000000000號）以行動電話聯繫庚○○後，在 己身所經營之臺東縣○○市○○路○段000 號「淘寶藝品 錧」，販賣毛重約1.78公克、價格3,000 元之甲基安非他 命1 包與張源鵬，並於事後將所收取之販毒款項交付與庚 ○○。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。又所謂「可信之特別情況」，係屬「信 用性」之證據能力要件，法院應就證人陳述當時之原因、過 程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷所為陳述是否 出於真意、有無違法取供等，據為何以與「信用性」相符之 論斷（最高法院102 年度台上字第2562號判決理由參照）。二、查本件被告戊○○之辯護人於本院準備程序時主張：辛○○ 之警詢陳述為審判外陳述，無證據能力等語（臺灣臺東地方 法院107 年度訴字第9 號刑事一般卷宗一【下稱本院一卷】 第246 頁、第251 至255 頁），而本院核證人辛○○於警詢 時之證述（臺東縣警察局關山分局關警偵字第1050011566號 刑事案件偵查卷宗第4 冊【下稱警四卷】第945 至948 頁） ，固屬被告以外之人於審判外之陳述，原則上無證據能力； 然復核證人辛○○於本院審判期日時所證關於被告戊○○交 付甲基安非他命各節，多係證稱：「時間經過很久，我有點 忘記了」、「不記得錢是否有當場給」、「因為時間已久， 忘記了」等語（臺灣臺東地方法院107 年度訴字第9 號刑事 一般卷宗二【下稱本院二卷】第4 頁、第5 頁），則其於司 法警察調查中所為之陳述，自足認係與審判中不符；又參諸 證人辛○○前開警詢證述均係經警以開放式之問題加以設問 後，由雙方一問一答完成筆錄製作，而關於行動電話通訊監 察譯文所載之通訊內容，亦係經提示後，由證人辛○○自行 解釋、說明，且所述情節並非抽象、模糊，自亦得認其於警 詢時所證確非係受詢問員警誘導所為，尤其證人辛○○於同 日前往臺灣臺東地方檢察署接受檢察官訊問時，業自陳：伊 在警局製作筆錄時，未遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問或其他不正方法，員警也有把監聽譯文給伊看，而現時 伊也沒有因施用安非他命，導致意識不清等語（臺灣臺東地 方法院檢察署105 年度偵字第1287號偵查卷宗【下稱偵卷】 第124 至125 頁），同明確可知其未有何陳述係非出於自由 意志之情形，是稽諸前述各項外部環境，證人辛○○於警詢 時關於被告戊○○事實欄一、（五）所載犯行之證述，確實 具有較為可信之特別情況，當堪認定；末審酌現行毒品交易 多屬隱密性犯罪，除被告本身自白外，非毒品流通對象即購 毒者之證述，顯難獲悉其等毒品交易經過，或與其餘非供述 證據相互勾稽核實，加以證人辛○○於警詢時之記憶較為鮮 明，此經本院說明如前，所證復可與其於本院審判期日之證 述相互補強，自為證明被告戊○○事實欄一、（五）所載犯 罪事實存否所必要，核與刑事訴訟法第159 條之2 之規定相 符；從而，證人辛○○於警詢時之證述，揆諸前開說明，應
例外認為有證據能力。
三、除前已說明部分外，本判決所引用之各項證據資料（詳後所 引用者），其中屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159 條之 1 至159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當 事人、辯護人於本院準備程序期日時，明示同意有證據能力 （本院一卷第246 至247 頁），或知有同法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地 與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相 違等情事，認為適當，依同法第159 條之5 規定，為傳聞法 則例外，有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事 證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
（一）事實欄一、（一）、（二）、（四）、（六）部分： 1、上開事實欄一、（一）、（二）、（四）、（六）所載之 犯罪事實，業據被告己○○、丁○○、甲○○、乙○○各 於警詢、偵查中或本院準備程序、審判期日時坦承不諱（ 被告己○○部分：臺東縣警察局關山分局關警偵字第1050 011566號刑事案件偵查卷宗第1 冊【下稱警一卷】第 152 至153 頁，本院一卷第240 頁，本院二卷第114 頁反面； 被告丁○○部分：警一卷第185 至186 頁，臺灣臺東地方 法院檢察署104 年度他字第287 號偵查卷宗【下稱他字卷 】第201-2 至202頁，本院一卷第240 頁，本院二卷第114 頁反面；被告甲○○部分：臺東縣警察局關山分局關警偵 字第1050011566號刑事案件偵查卷宗第2 冊【下稱警二卷 】第352 至357 頁，臺灣臺東地方法院檢察署105 年度少 連偵字第6 號偵查卷宗一【下稱少偵一卷】第73至74頁， 本院一卷第239 頁，本院二卷第114 頁反面；被告乙○○ 部分：本院一卷第238 頁，本院二卷第114 頁反面），核 與證人辛○○、張坤正、范俊雄、呂○龍、倪玉芬、張源 鵬分別於警詢或偵查中之證述（證人辛○○部分：警四卷 第942 至944 頁，偵卷第126 頁；證人張坤正部分：臺東 縣警察局關山分局關警偵字第1050011566號刑事案件偵查 卷宗第3 冊【下稱警三卷】第844至849 頁，他字卷第342 頁，臺灣臺東地方法院檢察署105 年度少連偵字第6 號偵 查卷宗二【下稱少偵二卷】第73至74頁；證人范俊雄部分 ：少偵二卷第54至55頁；證人呂○龍部分：警二卷第 486
至487頁，他字卷第145至146 頁；證人倪玉芬部分：警四 卷第961 至967 頁，偵卷第90至93頁；證人張源鵬部分： 警三卷第670 至675 頁，他字卷第241 頁）大抵相合，並 有行動電話通訊監察譯文（1 、門號：0000000000、0000 000000、0000000000號間；2 、門號：0000000000、0000 000000、0000000000號間；3 、門號：0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號間；4 、門號：0000 000000、0000000000、0000000000號間）各1 份（警四卷 第1160至1161頁、第1215至1219頁、第1240至1244頁、第 1196至1200頁）在卷可稽，自足認被告己○○、丁○○、 甲○○、乙○○前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上 開證據可資補強，俱堪信為真實。
2、再關於事實欄一、（一）、2 部分：
（1）公訴意旨固認被告己○○與訴外人庚○○間，就訴外人 庚○○販賣第二級毒品與證人張坤正、范俊雄部分，互 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；然此迭經被 告己○○於本院準備程序、審判期日時否認：庚○○係 向伊周轉毒品、調貨，伊等非共同販賣等語（本院一卷 第240 頁，本院二卷第114 頁反面）在卷，而本院核證 人張坤正、范俊雄、呂○龍各於警詢或偵查中之證述（ 證人張坤正部分：警三卷第848至849 頁，他字卷第342 頁，少偵二卷第74至75頁；證人范俊雄部分：少偵二卷 第55頁；證人呂○龍部分：警二卷第486 至487 頁，他 字卷第145 至146 頁），亦均未有何足認其等係共同販 賣第二級毒品之情節存在，反俱係指證其等購毒對象或 令為交付毒品之人皆為訴外人庚○○，甚其中證人張坤 正、呂○龍復曾各於警詢時證稱：伊不知0000000000係 誰的電話；如附表（一）所示之行動電話通訊監察譯文 ，其意思係張坤正要買毒品，庚○○問己○○、丁○○ 有沒有毒品可以支援等語（證人張坤正部分：警三卷第 722頁；證人呂○龍部分：警二卷第486頁）明確，尤參 酌如附表（一）所示之行動電話通訊監察譯文，同明顯 足知訴外人庚○○係因毒品短缺，始聯繫被告己○○， 並本係欲先尋求被告丁○○以為支援，惟因聯繫無著， 方轉向被告己○○調取毒品；是以，被告己○○雖有如 事實欄一、（一）、2 所載交付甲基安非他命與訴外人 庚○○之客觀犯行，然其主觀上係出於幫助販賣第二級 毒品之意思，應堪認定，公訴意旨此部分所認，自有未 妥。此外，參諸證人張坤正、范俊雄、呂○龍之前開證 述，既未有何足認被告己○○係與訴外人庚○○共同販
賣第二級毒品之情節存在，而核如附表（一）編號1 所 示之行動電話通訊監察譯文，亦僅足知訴外人庚○○確 有向被告己○○調取毒品之事實，則被告己○○得否知 悉後續毒品交易另有少年即證人呂○龍共同參與其中， 顯有疑問，基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則， 本院自應為被告己○○有利，即其所認識之幫助訴外人 庚○○販賣第二級毒品事實，並未有少年參與其中而共 同實施之認定，併此指明之。
（2）另公訴意旨雖認被告己○○所交付訴外人庚○○之甲基 安非他命重量，及其後訴外人庚○○將之販賣與證人張 坤正、范俊雄之價格各為「半兩」、「1 萬多元」；惟 本院參諸被告己○○於本院準備程序時所述：庚○○向 伊周轉之毒品，實際上多少錢伊不清楚等語（本院一卷 第240 頁）、證人張坤正於警詢、偵查中所證：本次交 易甲基安非他命至少1 萬元以上，但重量伊不知道等語 （警三卷第849 頁，他字卷第342 頁）、證人范俊雄於 偵查中所證：伊等交易之「一半」就是5,000 元的一半 2,500 元，伊等係一手交錢一手交貨等語（少偵二卷第 55頁）、證人呂○龍於警詢時所證：伊不知道本次交易 多少數量、金額之毒品等語（警二卷第487 頁），顯無 從依其等供（證）述明確認定被告己○○所交付之甲基 安非他命重量幾何，甚證人張坤正、范俊雄關於所取得 毒品之價格亦有所相違，是公訴意旨前開認定，尚非有 據，而此復未經檢察官另為證據調查之聲請以為釐清， 則基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，本院自應 為被告己○○有利，即其所交付甲基安非他命之重量為 不詳，及其後訴外人庚○○將之販賣與證人張坤正、范 俊雄之價格為2,500 元之認定。
3、又關於事實欄一、（四）部分，公訴意旨固認訴外人庚○ ○係指示被告甲○○以2,000 元之價格，販賣重量不詳之 甲基安非他命與「堂弟（或健德）」、證人倪玉芬；然本 院稽諸如附表（二）所示之行動電話通訊監察譯文，業出 現有：「我不是寫2 個嗎」、「他身上只剩1 個啦」、「 他說拿1 張而已嘛」、「對，1 張」、「胖子說下午沒匯 他下午要到店裡去跟你收兩千」、「我已經匯1 張給他了 啊」等語明確，則稽諸該等對話脈絡，顯可知證人倪玉芬 本係欲向訴外人庚○○購買2,000 元之甲基安非他命，惟 被告甲○○因故僅攜帶1,000 元之份量前往交易，因而「 堂弟（或健德）」所取得者，自係重量不詳、價格 1,000 元之甲基安非他命，並於事後由證人倪玉芬將該毒品款項
匯至訴外人庚○○所指定之帳戶；是以，公訴意旨此部分 所認，同有未恰，應予更正之。
（二）事實欄一、（三）部分：
訊據被告壬○○矢口否認涉有何共同販賣第二級毒品之犯 行，辯稱：伊係自庚○○那要回家時，順便依庚○○指示 去向丙○○收取借款2,000 元，非毒品款項，而伊也沒有 交付毒品給丙○○云云（本院一卷第239 頁、第248 頁， 本院二卷第114 頁反面），而被告壬○○之辯護人則為其 辯護以：被告壬○○未與庚○○具有共同販賣第二級毒品 之犯意聯絡、行為分擔，且相關證明亦無從為其等不利之 認定，請為無罪之判決等語（本院一卷第203 至204 頁、 第240 頁，本院二卷第115 頁反面）。本院茲判斷如下： 1、查被告壬○○有於104 年10月19日16時7 分許，以行動電 話（持用門號：0000000000號）與訴外人庚○○（持用門 號：0000000000號）相互聯繫後，受託前往宜蘭縣○○鎮 ○○路○段000 號「臺北榮民總醫院蘇澳分院」外某處， 向證人丙○○拿取2,000 元，並於事後將所收取之款項交 付與訴外人庚○○；及證人丙○○有於104 年10月19日15 時49分許、15時51分許、21時18分許，接續以行動電話（ 持用門號：0000000000號）與訴外人庚○○（持用門號： 0000000000號）相互聯繫等節，均為被告壬○○所不爭執 （本院一卷第239 頁、第248 頁），並經證人丙○○各於 警詢、偵查中證述（警三卷第877 頁，他字卷第82頁、第 315 至316 頁）在卷，另有如附表（三）所示之行動電話 通訊監察譯文在卷可考，是此部分之事實，首堪認定。 2、次查證人丙○○先於警詢時證稱：如附表（三）編號1 、 2 、4 所示之行動電話通訊監察譯文，係伊要向庚○○拿 2,000 元的甲基安非他命，且通話結束後伊等有在宜蘭縣 蘇澳鎮榮民醫院外完成交易，係由一位年輕男子騎車前來 將2 小包、共約0.4 公克之毒品交付與伊等語（警三卷第 877 頁、第881 頁），復於偵查中指證：如附表（三）編 號1 、2 、4 所示之行動電話通訊監察譯文，係伊與庚○ ○的對話，伊以2,000 元之價格向其購買各0.2 公克之甲 基安非他命2 包，交付地點係在蘇澳榮民醫院外，由某男 來交付；而該譯文中的「上次我們吃飯的一桌錢，要請妳 過來拿」，就是要買毒品的意思，之後的「便當」也係相 同意思，「便當」、「2 千」即係指甲基安非他命 2,000 元，庚○○認為伊在電話中講便當2,000 元太誇張，即馬 上糾正說係20元，但伊懷疑毒品是否有價值2,000 元，所 以事後有打電話反問庚○○，並表示量怎麼與之前的差很
多等語（他字卷第82頁、第316 頁），經本院核前開證述 係屬一致，並未有何足影響其等可信性之重大瑕疵存在， 自非不可採信；且其中關於毒品交易之地點、價格、訴外 人庚○○指示他人交付，及其事後向訴外人庚○○質疑價 量不符暨遭糾正用語等節，亦均得與如附表（三）編號 1 、2 、4 所示行動電話通訊監察譯文之對話內容（諸如： 「我叫那個～阿弟去拿」、「醫院」、「下午你叫你朋友 拿便當給我吃的」、「那個便當是2 千的哦」、「20塊啦 」、「我很納悶怎麼會差很多」等等）勾稽相合，加以該 等對話內容復與現行毒品買賣雙方為免遭查緝破獲，幾無 不按事前之約定、慣行，而單憑簡潔扼要之詞語或代稱， 即足使彼此知悉所為通訊係在指涉毒品交易之司法實務無 違，則證人丙○○所為其有向訴外人庚○○購買甲基安非 他命，並係由他人受託前來交付之證述，確屬有據；尤其 證人丙○○於為該等證述時，尚未能就受託交付毒品之人 予以明確指認（警三卷第877 頁、第930 頁，他字卷第82 頁、第316 頁），顯於被告壬○○未有不利，是證人丙○ ○斯時當無預想此部分證述未來將經司法偵審機關援為被 告壬○○所涉刑事案件之證據資料之可能，要無刻意反於 真實而為證述之必要，所證自足憑信；基此，證人丙○○ 有於104 年10月19日，向訴外人庚○○購買每包均毛重約 0.2 公克、價格1,000 元之甲基安非他命2 包，並於同（ 19）日15時51分許後不久，由訴外人庚○○所指示之某男 子，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000 號「臺北榮民總醫院 蘇澳分院」外某處，交付該等毒品等事實，亦堪認定。 3、再查被告壬○○既有於104 年10月19日16時7 分許，以行 動電話與訴外人庚○○相互聯繫後，受託前往宜蘭縣○○ 鎮○○路○段000 號「臺北榮民總醫院蘇澳分院」外某處 ，向證人丙○○拿取2,000 元之事實，而證人丙○○亦有 於同（19）日，在前開處所經訴外人庚○○所指示之某男 子，交付每包均毛重約0.2 公克、價格1,000 元之甲基安 非他命2 包等情如前，則交付該等毒品之人即為被告壬○ ○，當至為灼然；此併觀諸如附表（三）編號2 、3 所示 行動電話通訊監察譯文之對話內容（即證人丙○○傳送簡 訊要求訴外人庚○○轉知其所指示之人，於抵達毒品交易 處所後，應撥打電話通知；及被告鍾錫銘於所撥打之某行 動電話無人接聽後，再聯繫訴外人庚○○告知此情），其 等語境脈絡確屬連續，通訊時間亦屬緊密，同可自明；更 遑論被告壬○○前於警詢、偵查中亦均曾坦承：如附表（ 三）所示之行動電話通訊監察譯文，係庚○○要伊去榮民
醫院向丙○○收取2,000 元，同時交付庚○○所提供之甲 基安非他命與丙○○等語（警二卷第317 至318 頁，他字 卷第170 至171 頁）在卷，衡諸人本具有趨吉避凶之本能 ，倘非事實，被告壬○○當不致刻意自承犯行而陷己於遭 司法偵審機關訴追、科刑之風險，尤其係事涉法定最輕本 刑為有期徒刑7 年之販賣第二級毒品罪。
4、從而，被告壬○○有如事實欄一、（三）所載之共同販賣 第二級毒品犯行，確堪認定。
（三）事實欄一、（五）部分：
訊據被告戊○○矢口否認涉有何共同販賣第二級毒品之犯 行，辯稱：103 年6 月10日當天，因為庚○○未將毒品交 與伊，所以伊沒有拿毒品給辛○○，伊僅係拿2 杯啤酒去 給辛○○喝云云（本院二卷第5 頁反面），而被告戊○○ 之辯護人則為其辯護以：被告戊○○經警搜索時，未經查 獲持有任何毒品，且證人辛○○到庭結證時，亦無法明確 指認何人為被告戊○○，本件並無積極證據足為被告戊○ ○受庚○○指示販賣毒品之認定，請為無罪之判決等語（ 本院二卷第115 頁反面至116 頁）。本院茲判斷如下： 1、查被告戊○○有於103 年6 月10日12時14分許、12時17分 許，接續以行動電話（持用門號：0000000000號）與訴外 人庚○○（持用門號：0000000000號）相互聯繫後，受託 前往宜蘭縣蘇澳鎮頂寮里某城隍廟，交付「啤酒」與證人 辛○○；及證人辛○○有於103 年6 月10日12時7 分許、 12時15分許，接續以行動電話（持用門號：0000000000號 ）與訴外人庚○○（持用門號：0000000000號）相互聯繫 ，並於同年月12日17時17分許後不久，交付1,000 元與訴 外人庚○○等節，均為被告戊○○所不爭執（本院一卷第 248 頁、第470 頁反面，本院二卷第5 頁反面），並經證 人辛○○迭於警詢、偵查中及本院審判期日時證述（警四 卷第946 至948 頁，偵卷第126 頁，本院二卷第3 頁反面 至4 頁、第5 頁及其反面）在卷，另有如附表（四）所示 之行動電話通訊監察譯文在卷可參，是此部分之事實，首 堪認定。
2、次查證人辛○○先於警詢時證稱：附表（三）編號1、3所 示之行動電話通訊監察譯文，係伊要向庚○○購買 1,000 元的甲基安非他命1 包，通話結束後伊即在蘇澳頂寮里城 隍廟邊，與戊○○進行交易等語（警四卷第946 至947 頁 ），復於偵查中證稱：附表（三）編號1 、3 所示之行動 電話通訊監察譯文，係伊以1,000 元之價格，向庚○○購 買重量不詳之甲基安非他命1 包，係由戊○○送來、交付
毒品的，伊等約在城隍廟交易；而譯文中的「啤酒」即是 甲基安非他命等語（偵卷第126 頁），又於本院審判期日 時證稱：附表（四）編號1 至4 所示行動電話通訊監察譯 文中之「啤酒」，係在指稱甲基安非他命，且於103年6月 前後，伊向庚○○購買毒品使用的代號都係「啤酒」，至 於斯時拿取毒品之經過，因為時間很久，伊有點忘記了， 也不曉得現場哪位係戊○○等語（本院二卷第4 頁、第 5 頁），經本院核該等證述前後相符，且即便其中證人辛○ ○於本院審判期日時就其取得甲基安非他命之經過，係證 述不復記憶，又或無法當場指認被告戊○○，因人之記憶 本無可能鉅細靡遺完整再現，而人之容貌同會隨歲月增長 而產生變化，則證人辛○○縱於時隔本件案發（即103 年 6 月10日）約達4 年之久之本院審判期日（即107 年6 月 1 日）結證時，未能清楚回憶或切實指認如前，仍難認與 通常生活經驗法則有違，反徵所證恰係以事實為基礎之自 然回想結果，是證人辛○○前開證述自非不得資為本院不 利被告戊○○認定之憑據；再者，證人辛○○所證關於毒 品交易之地點、交付人為被告戊○○等節，亦均得與如附 表（四）編號1 至4 所示行動電話通訊監察譯文之對話內 容（諸如：「我們的鐵工廠旁邊不是有1 間城隍爺廟」、 「你現在過去，我叫他在那邊等你」、「我叫人拿過去給 你」等等）勾稽相合，而該等對話內容復與現行毒品買賣 雙方為規避查緝或通訊監察，幾不於通訊過程直言毒品名 稱，反以代號、暗語代之，乃至於僅需基於事前之約定、 默契，簡潔、扼要提及若干詞語，即足使彼此知悉該次通 訊係為毒品交易之模式若合符節，此併參諸證人辛○○於 本院審判期日時所證：如果係買真的啤酒，到處都買的到 ，沒有必要透過別人幫伊買，6 月10日講的「啤酒」就係 毒品沒有錯等語（本院二卷第5 頁及其反面），同可自明 ，則證人辛○○指證其有向訴外人庚○○購買甲基安非他 命，並係由被告戊○○前來交付等情，當亦有前開行動電 話通訊監察譯文足為補強，確值憑信；尤參酌被告戊○○ 於警詢時自陳：伊與辛○○沒有仇怨等語（警二卷第 371 頁）、證人辛○○於本院審判期日時所證：伊與戊○○沒 有恩怨、糾紛等語（本院二卷第4 頁），顯可知其等間要 無何怨隙或利害糾葛存在，證人辛○○自無自陷偽證罪風 險，而無端設詞誣指被告戊○○之必要，所證當足認係出 於真實。
3、從而，綜衡前述，證人辛○○所為不利被告戊○○之指證 （即其有於103 年6 月10日，向訴外人庚○○購買重量不
詳、價格1,000 元之甲基安非他命【代稱：啤酒】1 包， 並係由被告戊○○前來交付該毒品等節）既屬信而有徵， 而查被告戊○○有於103 年6 月10日12時14分許、17分許 ，接續以行動電話與訴外人庚○○相互聯繫後，受託前往 宜蘭縣蘇澳鎮頂寮里某城隍廟，交付「啤酒」與證人辛○ ○等情，亦均經本院認定在前，則被告壬○○有如事實欄 一、（五）所載之共同販賣第二級毒品犯行，確堪認定。（四）意圖營利部分
1、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否 已經獲利則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利 之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售， 最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為 。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他 人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93 年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按「意圖營利」 者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期 望（最高法院89年度台非字第49號判決理由參照）。再按 一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴、 重罰不貸，且取得代價非低，亦非容易，衡諸常情，倘非 有利可圖，應無甘冒遭查獲之極大風險，而親持或指示他 人攜帶毒品前往交易處所，平白無端為該買賣行為之理， 是除足反證確係另基於某種非圖利之本意外，尚難僅因無 法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，即遽謂無營 利之意思而得阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上 字第3164號、97年度台上字第3557號判決理由參照）。 2、查訴外人庚○○有如事實欄一所載之販賣第二級毒品客觀 犯行等情，均經本院認定如前，揆諸前開說明，倘非有利 可圖，其應無甘冒經判刑繫獄之嚴峻風險，而指示他人交 付毒品與購毒者可能，復未查有何其確係基於非圖利本意 之反證存在，則訴外人庚○○為各該販賣第二級毒品犯行 時，主觀上俱有營利之意圖，應堪認定；基此，被告己○ ○、丁○○、壬○○、甲○○、戊○○、乙○○各自事實 欄一、（一）、1 、（二）、（三）、（四）、（五）、 （六）所為，雖均係受訴外人庚○○指示而為甲基安非他 命之交付，實質上係處於資以助力之地位，然其等所參與 者，既屬毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪之構成要件行為，縱僅具有幫助他人犯罪之意思，仍屬 共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例參照），是其
等主觀上亦應與存有營利意圖之訴外人庚○○同視；尤其 被告己○○於事實欄一、（一）、1 所犯部分，係將所收 取之販毒款項歸於己有，則其主觀上亦具有營利之意圖， 當更為灼然。
（五）綜上，本件事證已臻明確，且其中被告壬○○、戊○○暨 其等辯護人空言否認犯行或事證不足云云，均難採信，是 被告己○○、丁○○、壬○○、甲○○、戊○○、乙○○ 事實欄一所載之犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。至檢 察官、被告鍾錫銘之辯護人、被告戊○○暨其辯護人雖均 另聲請本院傳喚訴外人庚○○到庭為證（本院一卷第247 至248 頁，本院二卷第113 頁反面）；然查訴外人庚○○ 截至本院107 年8 月23日審判期日時止，仍分別經臺灣臺 東地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署及臺灣宜蘭地方法院 通緝中，尚未緝獲，有臺灣高等法院通緝記錄表1 紙（本 院二卷第120 頁）存卷可憑，是本院自無傳訊之可能，附 此敘明。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告己○○、丁○○、鍾錫銘、甲○○、戊○○、乙○ ○各就事實欄一、（一）、1 、（二）、（三）、（四）