臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第219號
原 告 陳明得
林麒翔
兼 上二人
訴訟代理人 林中禾
被 告 陳香蓮
陳平生
上 一 人
訴訟代理人 陳惠菊律師
被 告 籃春勤
陳梁春惠
陳中吟
上 二 人
訴訟代理人 黃厚誠律師
複 代理人 伍安泰律師
被 告 李逸三
陳翔渝
張俊雄
兼 上二人
訴訟代理人 陳振香
被 告 陳耀生
鄭媄妏
鄭文雄
鄭玉美
陳麗娟
陳麗惠
兼 上二人
訴訟代理人 陳俊良
被 告 陳中田
訴訟代理人 陳國良
被 告 陳華童
陳惠雪
陳世華
陳振維
陳美秀
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於107年8月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告陳香蓮應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如 附圖所示編號E部分（面積74.87平方公尺）之建物及編號E1
部分（面積18.99平方公尺）之鐵皮雨遮拆除，並將該部分 土地返還原告林中禾、林麒翔及其他全體共有人。二、被告陳平生應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如 附圖所示編號F部分（面積68.16平方公尺）之建物拆除，並 將該部分土地返還原告林中禾、林麒翔及其他全體共有人。三、被告籃春勤應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如 附圖所示編號G部分（面積65.35平方公尺）之建物拆除，並 將該部分土地返還原告林中禾、林麒翔及其他全體共有人。四、被告陳梁春惠應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上， 如附圖所示編號H1部分（面積7.14平方公尺）之建物拆除， 並將該部分土地返還原告陳明得；及應將坐落臺南市○○區 ○○段00地號土地上，如附圖所示編號H部分（面積71.9平 方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還原告林中禾、林 麒翔及其他全體共有人。
五、被告陳梁春惠應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上， 如附圖所示編號A4部分（面積31.18平方公尺），及坐落臺 南市○○區○○段00地號土地上，如附圖所示編號A5部分（ 面積3.86平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還原告 林中禾、林麒翔及其他全體共有人；另應將坐落臺南市○○ 區○○段00地號土地上，如附圖所示編號A6部分（面積8.9 平方公尺），及坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如 附圖所示編號A7部分（面積2.57平方公尺）之建物拆除，並 將該部分土地返還原告林麒翔及其他全體共有人。六、被告陳中吟、陳中田、陳華童、陳惠雪、陳世華應將坐落臺 南市○○區○○段00地號土地上，如附圖所示編號K部分（ 面積28.08平方公尺）之鐵皮屋、編號K1部分（面積5.5平方 公尺）之水塔拆除，並將該部分土地返還原告林中禾、林麒 翔及其他全體共有人。
七、被告張俊雄應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如 附圖所示編號A2部分（面積25.86平方公尺），及坐落臺南 市○○區○○段00地號土地上，如附圖所示編號A3部分（面 積0.72平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告 林中禾、林麒翔及其他全體共有人。
八、被告李逸三應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上， 如附圖所示編號A1部分（面積2.48平方公尺）之鐵皮屋拆除 ，並將該部分土地返還原告陳明得；另應將坐落臺南市○○ 區○○段00地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積25.73 平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還原告林中禾 、林麒翔及其他全體共有人。
九、被告陳耀生、鄭媄妏、鄭文雄、鄭玉美、陳麗娟、陳麗惠、
陳俊良應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如附圖 所示編號乙部分（面積40.92平方公尺）之建物、及編號丙 部分（面積9.33平方公尺）之混凝土地面拆除，並將該部分 土地返還原告林中禾、林麒翔及其他全體共有人。十、被告陳振維應自坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如 附圖所示編號F部分（面積68.16平方公尺）之建物遷出。、被告陳美秀應自坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如 附圖所示編號H1部分（面積7.14平方公尺），及坐落臺南市 ○○區○○段00地號土地上，如附圖所示編號H部分（面積 71.9平方公尺）之建物遷出。
、被告陳振香、陳翔渝應自坐落臺南市○○區○○段00地號土 地上，如附圖所示編號A4部分（面積31.18平方公尺），坐 落臺南市○○區○○段00地號土地上，如附圖所示編號A5部 分（面積3.86平方公尺），坐落臺南市○○區○○段00地號 土地上，如附圖所示編號A6部分（面積8.9平方公尺），及 坐落臺南市○○區○○段00地號土地上，如附圖所示編號A7 部分（面積2.57平方公尺）之建物遷出。
、訴訟費用由被告依如附表所示之比例負擔。、本判決第一項至第十二項於原告分別以如附表所示金額供擔 保後，得假執行；但被告如分別以如附表所示金額為原告預 供擔保，得分別免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠請求判令被告蕭春 銀應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭18地 號土地）上之門牌號臺南市○○區○○路000巷0號建物（下 稱系爭495巷1號建物）拆除，將土地返還原告林中禾及其他 共有人。㈡請求判令被告陳平生應將系爭18地號土地上之門 牌號臺南市○○區○○路000號建物（下稱系爭497號建物） 拆除，將土地返還原告林中禾及其他共有人。㈢請求判令被 告籃春勤應將坐落系爭18地號土地上之門牌號臺南市○○區 ○○路000號建物（下稱系爭499號建物）拆除，將土地返還 原告林中禾及其他共有人。㈣請求判令被告陳梁春惠應將坐 落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭17地號土地） 、系爭18地號土地上之門牌號臺南市○○區○○路000號建 物（下稱系爭501號建物）拆除，將長興段17地號土地返還 原告陳明得，及系爭18地號土地返還原告林中禾及其他共有 人。㈤請求判令被告陳中吟應將坐落系爭18地號土地上之門
牌號臺南市○○區○○○街00號西側之鐵造平房及鐵架等地 上物拆除，將土地返還原告林中禾及其他共有人。㈥請求判 令被告陳振香、李逸三、陳翔渝、張俊雄應將系爭18地號土 地及坐落臺南市○○區○○段0000○00○00○00○地號土地 （下稱系爭17-8、34、35、36地號土地）上之門牌號臺南市 ○○區○○○街00巷0號建物拆除，將系爭17-8地號土地返 還原告陳明得，及系爭18、36地號土地返還原告林中禾及其 他共有人，及將系爭34、35地號土地返還原告林麒翔及其他 共有人。㈦請求判令被告陳耀生、被告即陳徵桂之全體繼承 人應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭14地 號土地）上門牌號臺南市○○區○○○街00號建物（下稱系 爭24號建物）及其他地上物拆除，將土地返還原告林中禾及 其他共有人。㈧請求判令被告即仁德區太子路517號房屋稅 納稅義務人應將坐落系爭14地號土地上門牌號臺南市○○區 ○○路000號一部分之建物及地上物拆除，將土地返還原告 林中禾及其他共有人。㈨願供擔保，請准宣告假執行。其後 原告變更其訴之聲明如後所示，經核原告所為上開訴之變更 ，均係基於被告無權占用原告所有土地之事實而為之請求， 其請求之基礎事實核屬同一，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告鄭玉美、陳華童、陳惠雪、陳世華、陳振維、陳美 秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告張俊雄、陳振 香、陳翔渝、陳麗娟、陳麗惠、鄭媄妏、鄭文雄、陳俊良、 陳中田經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴， 為民事訴訟法第253條所明文規定；究此乃係「重複起訴禁 止之原則」，亦即「一事不再理原則」。關於前後起訴之事 件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴 訟標的」三個訴之要素定之，亦即須前後二訴訟之訴之要素 皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，始為同一案 件，而應受一事不再理原則之拘束（最高法院86年度台上字 第3088號判決參照）。從而，當事人就已起訴之事件，於訴 訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253條規定所不許， 惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。而所謂同一事件 ，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此 三者有一不同，即不得謂為同一事件，當認亦無一事不再理 之問題。本件被告陳平生、陳梁春惠、陳中吟雖辯稱：分割 共有物事件訴訟兼具形成判決與給付判決性質，是於一訴中 同時請求分割共有物及請求交付之情形，對交付部分之訴因
欠缺權利保護要件應予駁回。原告就系爭18地號土地，已於 105年11月2日另案提起本院105年度訴字第1898號分割共有 物事件（下稱第1898號分割共有物事件），現仍繫屬中， 即於106年3月2日就相同訴訟標的另提起本件拆屋還地之訴 ，惟分割共有物訴訟已含拆屋還地效力，原告有違一事不再 理，重複起訴，應依民事訴訟法第249第1項第7款駁回其訴 等語。惟查，原告林中禾於提起本件拆屋還地訴訟前，已就 系爭18地號土地，另以陳平生、陳梁春惠等系爭18地號土地 全體共有人為被告，向本院提起分割共有物之訴，經本院以 第1898號分割共有物事件受理在案乙情，固經本院調取該案 卷宗資料核閱無訛，惟該案係原告林中禾起訴請求分割系爭 18地號土地，與本件原告係依民法第767條第1項、第821條 規定起訴請求被告陳平生、陳梁春惠及陳中吟等人拆除系爭 18地號土地上之地上物，並返還占用之土地，於訴訟標的、 訴之聲明（即請求法院判決之事項）均不相同，揆諸前揭說 明，自非屬同一事件，而無一事不再理之問題。被告陳平生 、陳梁春惠及陳中吟辯稱原告林中禾提起本件訴訟有違一事 不再理原則，應予駁回等語，尚非可採。
四、再按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。被告陳梁春惠、陳中吟雖辯 稱：本件所涉事實判斷，必因第1898號分割共有物事件判決 結果有異，而使原告就本訴無訴訟之利益，故應依民事訴訟 法第182條第1項裁定停止本件訴訟等語。惟查，本件被告對 於原告所有權並無爭執，僅以被告非無權占有、且原告請求 拆除有權利濫用等節為抗辯，是本件請求是否有理由，應以 被告是否為有權占有、以及原告有無權利濫用等情為斷。雖 原告林中禾就系爭18地號土地另向本院提起第1898號分割共 有物事件，惟法院裁判分割共有物性質上為共有人間應有部 分之交換，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有 物，旨在消滅物之共有狀態，與被告是否無權占有事實之認 定無涉，上開分割共有物事件如何分割系爭18地號土地，並 非本件訴訟之先決問題，自無民事訴訟法第182條規定之適 用，而無裁定停止之必要，均核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告陳明德為系爭17、17-8地號土地所有人，原告林中禾、 林麒翔為18、14、36地號土地共有人，原告林麒翔另為系爭 34、35地號土地共有人。本件如臺南市歸仁地政事務所106 年11月17日複丈成果圖（見本院卷二第81頁，即附圖）所示
編號E、E1部分即系爭495巷1號建物為被告陳香蓮所有；編 號F部分即系爭497號建物為被告陳平生所有、目前由被告陳 平生出租被告陳振維使用；編號G部分即系爭499號建物為被 告籃春勤所有，目前亦由被告籃春勤占有使用；編號H、H1 部分即系爭501號建物為被告陳梁春惠所有、現由被告陳梁 春惠出租被告陳美秀使用；編號A4、A5、A6、A7號部分之建 物為被告陳梁春惠興建，現為被告陳振香、陳翔渝占有使用 ；編號K部分之鐵皮屋及編號K1部分之水塔為被告陳中吟、 陳中田、陳華童、陳惠雪、陳世華（下稱被告陳中吟等5人 ）所共有；編號A2、A3部分之鐵皮屋為被告張俊雄興建並占 有使用中；編號A1、A部分之鐵皮屋為被告李逸三興建並占 有使用中；編號乙部分即系爭24號建物、編號丙部分之混凝 土地面為被告陳耀生、鄭媄妏、鄭文雄、鄭玉美、陳麗娟、 陳麗惠、陳俊良（下稱被告陳耀生等7人）共有。上開地上 物均無權占有原告所有或共有之土地。為此，依民法第767 條第1項、第821條規定，提起本訴。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈系爭18、34地號土地無默示分管契約存在，縱然存在原告 亦不受拘束：
⑴被告並未舉證證明本件地上物於興建時已取得土地共有 人全體同意，且系爭18地號土地上之建物為部分共有人 或非共有人所興建使用，有部分共有人並未使用系爭18 地號土地，本件實無「共有人間實際劃定使用範圍，數 十年來各共有人均按占用位置各自占有管領使用」之事 實，當不生「互相容忍」之問題。
⑵縱認有默示分管協議存在，然原告林中禾所有權源自拍 賣暨信託，法務部行政執行署臺南分署拍賣公告載明略 以：「地上建物及土地之占有使用關係均不明」等語， 尚難以此得知系爭18地號土地上有默示分管契約存在， 依大法官釋字第349號解釋理由書及民法第826條之1第1 項規定，原告毋庸受分管契約拘束。
⒉被告雖辯稱原告應有部分面積僅有6.20平方公尺，相較於 系爭18地號土地有2,000多平方公尺，原告所得利益不多 ，有權利濫用等語；惟原告既係依民法第767條、第821條 規定行使權利，且所得利益亦關乎系爭土地全部共有人就 土地之管理、使用、收益、處分等利益，自難認原告有何 以損害為目的之權利濫用或違反誠信問題。
⒊本院104年度訴字第951號（上訴後為臺灣高等法院臺南分 院105年度上字第157號）拆屋還地事件中，本件原告林麒 翔、被告陳振香為該案當事人，該案判決認定被告陳振香
等人係無權占有系爭18地號土地及同段17-9地號土地；另 本院105年度訴字第1621號返還不當得利事件（下稱第162 1號返還不當得利事件）中，原告林中禾、林麒翔及被告 陳平生、籃春勤、陳梁春惠為該案當事人，該案判決認定 系爭18地號土地並無分管契約，且被告籃春勤、陳平生、 陳梁春惠無合法占有系爭18地號土地權源。應認上開判決 之認定於本件有爭點效。
⒋被告陳梁春惠雖辯稱系爭501號建物越界建築占用系爭17 地號土地部分（即編號H1建物），以及編號A5、A7部分， 於越界建築時，原土地所有之共有人均未提出異議，依民 法第796條第1項規定，原告不得請求移去建物等語。惟被 告陳梁春惠並無合法占有使用上開部分土地之權利，並無 民法第796條第1項規定適用。
⒌系爭17地號土地為原告陳明得一人所有，原告陳明得於其 上起造門牌號碼太子路503號建物一棟供自住，拆除被告 陳梁春惠所有系爭501號建物無權占用系爭17地號土地之 部分後，原告陳明得始得有自屋後沿屋旁空地往屋前太子 路方向，比起現在有更佳之避難路徑，保障居家安全，原 告陳明得訴請被告陳梁春惠拆除無權占用系爭17地號土地 部分，並非所得極少。被告陳梁春惠請求依民法第796條 之1規定，駁回原告陳明得之請求，於法有誤。 ⒍被告雖辯稱原告未對坐落系爭18地號土地之其他地上物聲 請拆屋還地，然本件係因起造房屋之人非土地所有權人及 有部分越界建築之事實，又部份房屋非自住而供出租使用 ，損及全體共有人權益，如阻礙分割共有土地取得，反之 如房屋所有人係坐落土地所有權人，縱損及他共有人權益 ，尚不如無所有權占用之大，故未聲請拆屋還地。 ㈢並聲明：⒈如主文第1至12項所示。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告陳香蓮部分：被告陳香蓮係18地號土地共有人，系爭49 5巷1號建物為訴外人蕭能變在37年間興建，蕭能變去世後， 由訴外人蕭春銀繼承，蕭春銀再將系爭495巷1號建物出賣與 被告陳香蓮。系爭18地號土地是陳姓祖先留給被告陳香蓮之 財產，當初蕭能變興建系爭495巷1號建物係經過被告陳香蓮 父親、祖先同意，因蕭春銀目前無法購得系爭18地號土地， 故由被告陳香蓮向蕭春銀購買系爭495巷1號建物，被告陳香 蓮就系爭18地號土地應有部分不少，應為有權占用。又原告 林中禾有另購買臺南市○○區○○路000號建物，使用人為 原告林中禾之子林洸緯，原告林中禾對該屋隻字未提，卻提
起本件訴訟，顯係以損害他人為主要目的等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳平生部分：
⒈本件被告陳平生所有系爭497號建物（即附圖編號F部分） 約61年所興建，於該位置占用已逾數十年，興建時系爭18 地號土地共有人並未提出異議，數十年來各共有人均實際 上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分管理使用，且對 他共有人各自占有之土地未予干涉，應認至少於系爭497 號建物興建時起，共有人間即有默示分管契約存在，各共 有人並以該默示分管契約持續占有。被告陳平生在系爭18 地號土地之應有部分已經超過占用面積，係有權占有使用 ；雖被告陳平生是在103年4月始登記為土地共有人，然被 告陳平生之父親於60年間已向原所有權人買受系爭18地號 土地，當時雖未作所有權移轉登記，惟在60年間已與系爭 18地號土地共有人產生默示分管協議，被告陳平生占有系 爭18地號土地仍有正當權源。
⒉又本件默示分管契約已具公示效用之占有外觀，縱未經登 記，亦已具使第三人知悉該狀態之公示作用，此即「債權 物權化」法理所衍生之結果，原告可得而知，應受本件默 示分管協議之拘束。況原告於拍賣程序承受取得系爭18地 號土地前，經由拍賣公告已知悉該土地有被告陳平生等人 所有之房屋坐落其上，原告林中禾以代書為業，對法院拍 賣程序並非毫無經驗，原告林麒翔為原告林中禾之子，平 日亦協助原告林中禾處理土地代書業務，渠等徒稱善意無 過失不知有默示分管契約存在而不受拘束，顯難採信。 ⒊原告於105年9月2日就系爭18地號土地先行訴請返還不當 得利（第1621號返還不當得利事件），復就相同標的再另 行於105年11月2日起訴請求分割共有物（第1898號分割共 有物事件），以及本件拆屋還地訴訟。原告林中禾就同一 標的物分別訴請返還不當得利、分割共有物、拆屋還地， 不僅使被告及其餘共有人反覆開庭疲於奔命，亦耗費司法 資源。被告陳平生為能一次解決紛爭，方於同時進行訴訟 程序之三件案件中，選擇可涵蓋另外兩案之分割共有物訴 訟程序專注為之，因倘可分得現建物所在位置之土地範圍 ，當無不當得利須返還或拆屋還地之必要。況第1621號返 還不當得利事件於106年9月15日宣判時，另兩件均尚訴訟 繫屬中，兩造仍持續就同一標的物為訴訟上之攻防，尚不 能因此認第1621號返還不當得利事件於本件有爭點效。 ⒋原告林中禾係因信託為原因而取得系爭18地號土地所有權
應有部分204000分之1701，其可取得之利益不多，而系爭 497號建物如經拆除，造成被告及社會經濟之損害大於原 告所得利益，原告實屬權利濫用等語。並聲明：⑴原告之 訴及假執行之聲請駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈢被告籃春勤部分：系爭499號建物是訴外人籃陳燕在61年間 興建，當時與系爭497、501號建物三間連在一起蓋，系爭18 地號土地共有人均未異議；後因籃陳燕兒子經商失敗，於67 年間又將系爭499號建物權利賣給訴外人董深淵，董深淵在7 1年間賣給被告籃春勤。目前被告籃春勤已取得系爭18地號 土地應有部分，土地權利範圍及面積應已足夠，故有合法占 有權源等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣被告陳梁春惠、陳中吟、陳中田部分：
⒈第1621號返還不當得利事件於106年9月15日宣判時，第18 98號分割共有物事件及本件尚於訴訟係屬中，兩造仍持續 就同一標的物為訴訟上之攻防，尚不能認第1621號返還不 當得利事件就本件有爭點效之適用。
⒉占用系爭18、34地號土地部分：
⑴被告陳梁春惠所有之系爭501號建物（編號H部分建物） 物約於61年所興建，編號A4、A6部分建物約於80年所興 建，被告陳中吟等5人共有之編號K鐵皮屋、編號K1水塔 ，約於61年由陳中村及被告陳中吟、陳中田所建，權利 各3分之1，陳中村死亡後，其就編號K、K1地上物之權 利由被告陳華童、陳惠雪、陳世華繼承。上開建物或地 上物於興建當時，系爭18或34地號土地共有人並未提出 異議，且數十年來各共有人均按占用之位置管理使用， 應認有默示分管契約存在。
⑵縱上開默示分管契約未經登記，亦已具使第三人知悉該 狀態之公示作用，此即「債權物權化」法理所衍生之結 果，與不動產以登記為公示方法效果等量齊觀。又原告 林中禾以代書為業，亦曾透過法院拍賣程序取得數筆土 地，對法院拍賣程序並非毫無經驗之人，於拍賣程序承 受取得系爭18地號土地前，經由拍賣公告即已知悉系爭 18地號土地有被告陳梁春惠、陳中吟所有之建物坐落其 上，且已在法院為相關訴訟多案；原告林麒翔為原告林 中禾之子，平日亦協助其父林中禾處理土地代書業務， 乃知悉18、34地號土地已有數筆建物坐落其上，自應受 該分管契約之拘束。
⑶原告雖謂73.33％共有人未使用土地，無數十年來共有
人按占用位置管理使用云云，然原告所舉未使用土地之 登記名義人，其中登記次序28、34、38、41至47、51至 53、57、64、69、71、74、78、79、82、84、91、102 至104、107、110、111、113、115、118、119、120至 125等39名登記名義人係於80至105年方取得系爭18地號 土地，均非60年間上開建物興建當時之共有人，怎得以 此計算渠等係屬十年來未曾使用本件土地之共有人。 ⒊占用系爭17、35、36地號土地部分：
⑴被告陳梁春惠所有之系爭501號建物於系爭18地號土地 建築時越界至系爭17地號土地，實係因87年6月2日地籍 圖重測結果之誤差，非可歸責於被告陳梁春惠；且系爭 17地號土地之原所有共有人（包含原告陳明得）並無異 議，原告陳明得係分割後單獨取得系爭17地號土地，依 物權法律關係有承受之義務，是原告陳明得之請求要無 足採。另被告陳梁春惠所有之附圖編號A4至A6建物係於 81年左右興建，而系爭35、36地號土地亦同系爭18地號 土地於87年進行地籍圖重測，是編號A4至A6建物越界建 築之情形，恐亦係地界測量誤差所致，重測後系爭35、 36地號土地所有權人均未對越界一事有異議，上開建物 迄今已逾20年之久。原告林麒翔雖嗣後於106年1月17日 以買賣為原因登記為35、36地號土地共有人，原告林中 禾則於106年1月16日以信託為原因（委託人林麒翔）登 記為系爭36地號土地共有人，然越界建築為物權法律關 係，系爭35、36地號土地先前全體共有人均未於越界建 築時提出異議，原告於成為該筆土地共有人後，須同樣 承受此義務，不得請求移除編號A4至A6建物占用系爭35 、36地號土地部分。況本件就越界部分，尚可先依民法 第796條第2項規定，請求被告陳梁春惠以相當價額購買 越界部分土地，就價購之金額先行協商。
⑵倘拆除小部分越界建物，惟重建需花費鉅額，則應免為 全部或一部之移去。系爭501號建物已興建40餘年，越 界部分為一側牆面之整體，倘為該部分之移除，不僅損 及系爭501號建物所耗費之社會經濟成本，亦恐僅因拆 除部分牆面致整體結構崩壞而無法使用，嚴重損及被告 陳梁春惠之權益；原告陳明得為索回者為該些微細長型 面積之系爭17地號土地，非可供大用，顯見被告陳梁春 惠所受損失極大，而原告陳明得所得利益甚小，有權利 濫用情形。另就編號A5、A7建物部分，僅些許面積建構 於系爭35、36地號土地上，惟該部分倘拆除恐使編號A4 至A7建物整體水泥結構受破壞，無法平衡而崩落，重建
所需耗費成本極大，系爭35、36地號土地所有人僅獲取 些許部分面積，所得利益甚小，是有權利濫用情形。請 依民法第796條之1規定，斟酌公共利益及當事人之利益 ，免為該部分建物之移除或變更。
⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請駁回。⑵如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈤被告陳翔渝、陳振香、張俊雄部分：系爭18地號土地共有人 應該有講好要如何各自使用土地，編號A4至A7建物係被告陳 梁春惠於80年間所蓋，無門牌，該建物坐落土地係被告陳梁 春惠所有，目前由被告陳梁春惠無償提供被告陳振香、陳翔 渝居住使用。該建物旁之兩間鐵皮車庫係被告陳振香之父親 於60至70年間向其叔叔陳水玉借用土地興建，目前陳水玉後 代也未請求返還土地，故被告占有使用上開土地有合法權源 。且原告林中禾有對被告李逸三、陳翔渝、張俊雄提告竊佔 ，但檢方已經為不起訴處分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈥被告李逸三部分：編號A、A1建物為被告李逸三所興建，興 建後，均由被告李逸三當作車庫使用。被告李逸三配偶是陳 秀霞，陳秀霞父親陳正就系爭18地號土地有所有權，在陳正 過世前，系爭土地原本是陳正作為編織草蓆之工廠使用，後 來由被告李逸三蓋車庫，編號A、A1之土地是陳正的，蓋了 之後也沒有人有意見等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈦被告陳耀生、鄭媄妏、鄭文雄、陳麗惠、陳麗娟、陳俊良部 分：系爭24號建物是訴外人黃大鼻所興建，被告陳耀生之父 親陳萬於41年間向黃大鼻購買該房屋及坐落約7坪之系爭14 地號土地，但當時並未將土地過戶，陳萬過世後，由被告陳 耀生及姊姊陳徵桂繼承，陳徵桂過世後，其權利再由其繼承 人即被告鄭媄妏、鄭文雄、鄭玉美、陳麗娟、陳麗惠、陳俊 良共同取得；被告陳耀生等7人就系爭24號建物坐落土地雖 無持分，但買賣契約上有記載要買賣土地，只是當時並未過 戶，非無權占有等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈧被告鄭玉美、陳華童、陳惠雪、陳世華、陳振維、陳美秀未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。
三、不爭執事項：
㈠原告間就系爭17、17-8、34、35、14、18、36地號土地取得 所有權之情形如下：
⒈系爭18地號土地：原告林麒翔於103年6月27日以贈與為原 因取得所有權（應有部分204000分之999）；原告林中禾
於105年8月2日以信託為原因取得所有權（應有部分20400 0分之1701，委託人為林洸緯，林洸緯是透過法務部行政 執行署臺南分署98年度營稅執特專字第43748號執行事件 拍賣取得所有權）。
⒉系爭36地號土地：原告林麒翔於106年1月17日以買賣為原 因取得所有權（應有部分336分之12）；原告林中禾於106 年1月16日以信託為原因取得所有權（應有部分126分之1 ，委託人為林麒翔）。
⒊系爭14地號土地：原告林麒翔於106年1月16日以買賣為原 因取得所有權（應有部分100800分之1997）；原告林中禾 於106年1月10日以信託為原因取得所有權（應有部分1260 0分之55，委託人為林麒翔）。
⒋系爭34地號土地：林麒翔於103年6月27日以贈與為原因取 得所有權（應有部分204分之1）。
⒌系爭35地號土地：林麒翔於106年1月17日以買賣為原因取 得所有權（應有部分252分之17）。
⒍系爭17、17-8地號土地：均由原告陳明得於102年12月30 日以判決共有物分割為原因取得所有權（權利範圍均為全 部）。系爭17地號土地於本院101年度訴字第684號分割共 有物事件於102年10月15日判決確定，原告陳明得以贈與 為原因、原告林中禾以信託為原因，分別於78年3月15日 、101年3月13日登記為分割前17地號土地共有人之一，應 有部分均為5分之1。
㈡被告間就本件土地取得所有權之情況如下（如以下未記載者 ，則非本件土地所有權人）：
⒈被告陳中吟：於58年8月11日以繼承為原因，取得系爭18 、34地號土地所有權（應有部分均為51分之1）。 ⒉被告陳中田：於58年9月8日以買賣為原因，取得系爭18、 34地號土地所有權（應有部分均為51分之1）。 ⒊被告陳梁春惠：於67年6月22日以買賣為原因，取得系爭 18、34地號土地所有權（應有部分均為425分之6）。 ⒋被告陳香蓮：於59年9月25日以繼承為原因，取得系爭18 、34地號土地所有權（應有部分均為680分之3）；復於75 年4月24日以買賣為原因，取得系爭18、34地號土地所有 權（應有部分均為425分之6，合併前次應有部分後，均為 2040分之49）。
⒌被告陳振香：於83年4月25日以分割繼承為原因，取得系 爭34地號土地所有權（應有部分102分之1）。 ⒍訴外人陳中村於58年8月11日以繼承為原因，取得系爭18 、34地號土地所有權（應有部分均為51分之1），陳中村
死亡後，該2筆土地由被告陳世華、陳華童於98年1月13日 以分割繼承為原因，分別取得所有權（應有部分各均為10 2分之1）。
⒎被告陳平生於103年4月28日以贈與為原因取得系爭18地號 土地所有權（應有部分2720分之22）；復於105年11月15 日以買賣為原因，取得系爭18地號土地所有權（應有部分 136000分之3086，合併前次應有部分後為68000分之2093 ）。
⒏被告籃春勤於106年12月26日以贈與為原因，取得系爭18 地號土地所有權（應有部分0000000分之1）；於107年3月 7日以買賣為原因取得系爭18地號土地所有權（應有部分 為272分之4）；再於107年3月9日以買賣為原因取得系爭 18地號土地所有權（應有部分為136分之2、合併歷次取得 範圍後，應有部分為00000000分之0000000）。 ㈢訴外人陳坤豊於66年11月8日以買賣為原因取得系爭18地號 土地所有權（應有部分3400分之61），於67年10月5日以買 賣為原因，取得系爭34地號土地所有權（應有部分3400分之 61）。
㈣本件建物權利狀況（各建物、地上物之位置及面積均如附圖 所示）：