臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第973號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 李黛麗
陳姿蓉
被 告 鍾育智
上列當事人間代位請求損害賠償事件，本院於民國１０７年８月
３１日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟貳佰肆拾柒元，及自民國一○七年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各 款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國１０５年１２月２２日駕駛ＣＡ７－ ４３３號機車（下稱系爭機車），行經臺南市安南區長和路 一段１巷與２巷之交岔路口，與訴外人即被害人黃正助發生 交通事故，致黃正助殘廢。依民法第１８４條、第１９１條 之２之規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。系爭機車於 事故發生時未投保強制汽車責任保險，黃正助依強制汽車責 任保險法第１１條第１項第１款、第２７條第１項第１款及 第２款、第４０條第１項第２款及第６項，暨強制汽車責任 保險給付標準第２條、第３條及同標準附表殘廢給付標準表 第２－４項第７殘廢等級之規定向原告請求補償，原告已依 法給付傷害醫療費用及殘廢補償金共計新臺幣（下同）７９ 萬６２４７元，爰依強制汽車責任保險法第４２條第２項規 定，代位黃正助向被告求償上開傷害醫療費用及殘廢補償金 ７９萬６２４７元等語。並聲明：被告應給付原告７９萬６ ２４７元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之５計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、得心證之理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第１８４條 第１項前段、第１９１條之２前段、第１９３條第１項、第 １９５條分別定有明文。「汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行」， 道路交通安全規則第１０２條第１項第７款復有明定。「汽 車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法 規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範 圍內，向特別補償基金請求補償：……二、事故汽車為未保 險汽車」、「特別補償基金依第四十條規定所為之補償，視 為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人 受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後 ，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其 所得請求之數額，以補償金額為限」，強制汽車責任保險法 第４０條第１項第２款、第４２條第１項及第２項亦有明文 。
㈡查被告於１０５年１２月２２日１２時２３分許騎乘系爭機 車，沿臺南市安南區長和路一段１巷由西往東行駛，行經該 路１巷與２巷交岔路口時，剛好黃正助也騎乘車牌號碼00 ○－○○○號機車，沿臺南市安南區長和路一段２巷由東往 西行駛進入該路口，被告卻未讓黃正助所騎乘直行車先行即 貿然左轉，導致兩車發生碰撞，使黃正助受有外傷性顱內出 血、雙眼視力模糊、右側無力、右耳出血、腦積水等傷害， 黃正助因此癱瘓而終身無工作能力，須他人扶助為維持生命 必要之日常生活活動，黃正助所受損害至少有７９萬６２４ ７元以上，另原告已依法補償黃正助傷害醫療費用及殘廢補 償金共計７９萬６２４７元等事實，為被告所不爭執且有道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺南市 立安南醫院診斷證明書、強制汽車責任保險資訊作業中心查 詢回覆結果、補償金理算書、台北富邦銀行付款交易明細資 料各１份附卷為憑（見本院１０７年度訴字第９７３號民事 卷宗﹝下稱院卷﹞第１９頁、第２１頁、第２３頁、第２５ 頁、第２７頁、第２９頁至第３１頁），堪信為真。被告騎 乘機車卻因過失而不法侵害黃正助之身體健康權，被告自應 依法負侵權行為損害賠償責任。系爭機車於本件交通事故發 生時為未投保強制汽車責任之車輛，原告既已依法給付黃正 助傷害醫療費用及殘廢補償金，自亦得於補償金額範圍內代 位行使其損害賠償請求權。從而，原告代位黃正助請求被告
給付７９萬６２４７元，洵屬有據。
㈢「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五」，民法第２２９條第２項、第２３３條第１項、第２０ ３條分別定有明文。被告於本案對原告所負之損害賠償債務 未定給付期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即１０７ 年７月２２日起至清償日止（見院卷第４９頁所示之送達證 書），按週年利率百分之５計算之利息，於法有據，應予准 許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第４２條第２項之規 定，代位行使黃正助之侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付７９萬６２４７元，及自１０７年７月２２日起至清償 日止，按週年利率百分之５計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事第六庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 曾盈靜