臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第452號
原 告 全冠交通事業有限公司
法定代理人 李英芝（原名李英滋）
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 凃嘉益律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國107年8月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告以本院104年度重訴字第291號判決為執行名義，聲請對 原告所有之建物強制執行，主張原告應依前開判決主文第1 項清除地上物，並將附表所示土地（下合稱系爭土地）全部 交還給被告，經本院107年度司執字第18796號強制執行事件 受理在案，迄今尚未終結。被告已聲請強制執行，原告將隨 時有受被告將原告所有之建物拆除之危險，故原告提起本件 訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告於104年度重訴字第291號判決後，亟欲確保租賃權，於 民國106年12月15日下午5時，原告法定代理人李英滋、股東 吳宗興與被告之代理人李坤曄、謝柏芝、資產部郭副理、資 產部課長，一起到立法委員王定宇南關線服務處商談如何解 決租賃問題，並由王定宇擔任協調人，當時雙方已議定就系 爭土地依原契約條件續租，在被告重新招標以前，地上物皆 維持現狀、毋庸拆遷，租金照舊，王定宇亦拍板定案決議成 立。之後，原告就上開確定判決主文應給付訴訟費用與相當 於不當得利之租金共新臺幣（下同）2,184,257元予被告部 分，請求分期，不要直接強制執行原告在租賃物上之財產， 乃另外就此部分商談，然具體分期及給付日期未達成協議。 隨後被告即因前開訴訟費用等金額給付方式未達協議而毀諾 ，拒絕簽立和解書面契約，並以前開確定判決強制執行，然 雙方就系爭土地以原出租條件承租，已於判決確定後意思合
致，租賃契約業已成立。
㈢兩造既已於判決確定後之106年12月11日成立口頭租賃契約 ，就系爭土地應有租賃契約關係存在，原告所有坐落系爭土 地之地上物乃屬合法占用，本於該租賃權，有消滅債權人請 求之事由。縱認兩造於106年12月11日未協議續租，亦已達 成系爭土地之地上物全部無須拆除之合意，若認該日並未達 成任何協議，兩造對於A2建物是否拆除已達成共識，僅需被 告辦理標租而原告未得標時，於開標後20日內自行清除。為 此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。 ㈣並聲明：
1.確認兩造間就被告所有坐落臺南市永康區建國段如附表所 示17筆土地有租賃契約關係存在。
2.就上開17筆土地部分，臺灣臺南地方法院107年度司執字 第18796號執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：
㈠原告在104年度重訴字第291號判決確定後，又另行起訴請求 確認對系爭17筆土地有優先承租權，但仍經本院106年度訴 字第622號判決駁回，原告不服提起上訴，復撤回上訴。兩 造訴訟期間，原告亦曾向多位民意代表陳情，其中於106年 11月10日在王定宇歸仁服務處由林義雄執行長主持協調，當 日雙方各自提出訴求及條件，經林義雄裁示請原告將被告公 司所提條件帶回研議。嗣被告公司台南區處人員又應通知於 106年12月11日下午前往立法委員王定宇歸仁服務處，由立 委王定宇主持協調，會中立委王定宇裁示「1.本案協議條件 ，原則依台南區處所提，但關於欠款之處理，建議由全冠公 司一次繳清全部欠款之半數，餘額分1年12期繳納並加計利 息。2.請陳情人全冠公司回去研議，1週內確答是否同意， 俾供台南區處陳報公司。若本次雙方仍未達成共識，將不再 召開協調，由台糖公司逕依規定辦理。」。然原告並未於1 週內回覆是否接受被告提出之條件或立委王定宇之建議，而 是於106年12月22日由原告法定代理人李英滋偕同吳宗興， 至被告公司台南區處拜訪，其表示不太能接受106年12月11 日之協商。
㈡之後，被告公司於106年12月26日接獲立委王定宇國會辦公 室電傳原告提出之陳情書，經被告公司台南區處以107年1月 4日南善資字第1064806550號函覆「請全冠公司於107年1月 14日前依法院確定判決辦理，逾期未辦將聲請強制執行」， 但是原告仍未依確定判決內容履行。其後，原告又向立法委 員王金平陳情，在立委王金平建議下，原告於107年1月29日 出具切結書承諾「願在被告指定之期限內一次繳清不當得利
及訴訟費用，清除地上物返還土地(鈞院104年度重訴字第29 1號民事判決所示A (2)建物部分除外），重新標租時原告無 優先承租權，A(2)建物坐落之土地標租結果，若原告未得標 ，願於開標後20日內自行清除A(2)建物返還土地，且任何一 項未履行，即由台糖公司續為強制執行」。然原告仍未依被 告公司台南區處107年1月31日南善資字第1074800655號函所 定之期限辦理，顯係故意拖延，並無履行承諾之誠意，故被 告乃於107年2月26日再具狀聲請強制執行。 ㈢兩造就系爭土地並未達成任何協議。若兩造已達成協議依原 契約條件續租，被告即無須就系爭土地重新辦理標租，原告 主張自相矛盾。原告出具切結書，從未向被告要求簽訂書面 契約，反而四處向民意代表甚至行政機關陳情，均顯示兩造 就系爭土地未達成任何協議。
㈣並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落臺南市永康區建國段478、479-1、504、505、506、507 、508、640、641、642、643、662、663、669、679、685、 689地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地），為 被告所有。
㈡原告前向被告承租系爭土地，嗣被告起訴請求原告返還土地 等，經本院以104年度重訴字第291號判決被告勝訴，原告提 起上訴後，復撤回上訴而確定。
㈢被告以本院104年度重訴字第291號確定判決為執行名義，聲 請強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第18796號 受理在案。
四、兩造爭執之事項：
㈠於本院104年度重訴字第291號判決確定後，兩造就系爭土地 是否成立租賃契約？
㈡本件執行名義成立之後，有無消滅或妨害債權人請求之事由 發生？
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。依此，確 認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。故確
認法律關係之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字 第1240號判例參照）。本件原告主張兩造於104年度重訴字 第291號判決確定後，雙方經合意成立租賃契約，惟被告否 認，因此兩造於被告取得執行名義後，是否另合意成立租賃 契約乙事，如不訴請確認，則原告另主張之債務人異議之訴 權利是否存在，無法明確。基此，原告法律上之地位有受侵 害之危險，即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決將之除 去，自應認有提起本件訴訟之確認利益而有權利保護之必要 ，是原告自得提起本件訴訟，合先敘明。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行 法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂 和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權 人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行 使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時 履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台 上字第1899號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例參照）。本件原告主張兩造於104年度重訴字第291號判決 確定後，另行成立租賃契約，被告不得以前開確定判決對原 告為強制執行，而依強制執行法第14條之規定提起債務人異 議之訴，為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由原告就 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由， 負舉證責任。
㈢104年度重訴字第291號判決確定後，兩造就系爭土地並未成 立租賃契約
原告提起本件債務人異議之訴，所主張消滅或妨礙被告請求 之事由，為系爭執行名義成立後，兩造於106年12月11日已 達成和解，由原告以原出租條件承租系爭土地，被告不得持
104年度重訴字第291號確定判決對原告為強制執行云云，並 引用證人吳宗興之證述為證，惟被告否認，並以前揭情詞置 辯。
1.經查，106年12月11日，原告之法定代理人李英芝係偕同吳 宗興，被告則由賴光興、李坤曄、謝柏芝等人，至立委王定 宇服務處，由立委王定宇協調兩造，關於原告應如何給付10 4年度重訴字第291號判決認定之不當得利、訴訟費用，及系 爭土地後續處理問題。依證人吳宗興到庭結證稱：「（問： 106年12月11日兩造在王定宇辦公室由王定宇協調時，你有 無在場？）我有去，但我也沒有進去，我只知道最後的結果 ，就是維持原狀，不要拆房屋，【重新招標】。…（問：你 剛才說所謂的重新招標，是土地要另行由台糖公司以招標方 式處理系爭土地的租賃問題，是否如此？）【是】，但前提 是房屋不要拆，維持原狀。（問：重新招標如果是第三人得 標，房屋如何不要拆除，維持原狀？）以後得標的人如果覺 得房屋還不錯，就可以向屋主即原告談如何買賣，如果得標 的人不要，到時候再拆。…（問：所以你的意思是當時的協 議結果是被告公司就系爭土地要另外重新招標，原告要經由 招標的程序再來承租系爭土地？）【對】。…（問：所以兩 造在這些協調過程，並沒有講到那個土地被告是否還要租給 原告？）【沒有，說要重新招標，這是協調兩造都同意的。 】…（問：在這數次協調會，被告是否就系爭土地後續的承 租問題，都表示要重新招標，原告沒有優先承租權，是否如 此？）【對，因為是公開招標。】…（問：你所謂的王定宇 立委跟你說已經協調好，是指土地的部分協調好，還是包括 原告欠款部分如何處理也協調好？）【兩部分都協調好，房 屋重新招標】，…」等語（見本院卷第239至243頁），核與 證人賴光興、李坤曄到庭證述情節相符（見本院卷第245、2 49頁），足證兩造於前開協議過程，被告自始即未同意以原 出租條件將系爭土地出租予原告，而是主張將系爭土地另行 對外重新招標，顯見兩造意見分歧，顯無法達成系爭土地租 賃意思表示合致之可能。
2.次查，原告於106年12月11日協議後，曾再遞交陳情書予立 委王定宇，經立委王定宇轉發被告，綜觀原告前開陳情書主 要內容亦在請求被告能將系爭土地繼續承租原告，此有陳情 書1紙在卷可參（見本院卷第140、141頁），衡情，兩造如 果於上開協議過程，雙方有口頭達成系爭土地租賃契約，原 告自無再具狀陳情，請求立委王定宇再予撥空協調，以謀求 被告能為出租土地承諾意思表示之必要。再者，106年12月 22日，原告再偕同吳宗興前往被告營業處所，與處理系爭土
地事宜之承辦人及主管（即謝柏芝、李坤曄、賴光興）會談 過程，原告法定代理人李英芝即表示：「如果公開招標的話 ，我們可能標不到」、「我有我的想法，你有你的想法，我 不知道是你要接受我的想法，還是我要接受你的想法」、「 委員沒有下條件，是你們有講條件」、「那天沒有決議」、 「那天沒有結論」等語，此有被告提出談話錄音譯文到卷可 參（見本院卷第181至188頁），益證兩造於106年12月11日 協議時，並未因和解而成立租賃契約。
3.基上，系爭執行名義成立後（即104年度重訴字第291號判決 確定後），兩造於106年12月11日就系爭土地並未達成和解 ，雙方並無成立租賃契約之事由存在，則原告請求確認兩造 就系爭土地有租賃契約關係存在，為無理由，應予駁回。 ㈡本件執行名義成立之後，並無消滅或妨害債權人請求之事由 發生。
1.原告另主張兩造於協議過程，有暫時不拆除系爭土地地上物 之合意，且後續再經協議，由被告研擬交由原告簽名之切結 書第2點，至少亦可認為兩造就附圖所示A⑵建物，已達成該 部分土地，於被告辦理標租，而原告未能得標時，於開標後 20日內，再自行拆除之合意等語，惟被告否認。 2.經查，兩造就104年度重訴字第291號判決認定之不當得利、 訴訟費用，及系爭土地後續處理問題，先於106年12月11日 經立委王定宇協調未成，原告復於107年1月17日委由立委王 金平協調，雙方於協議過程均就上開費用之給付方式，及系 爭土地、地上物之處理，各自有不同提議與主張，縱被告於 協議過程曾提出待系爭土地辦理招標出租，原告仍未能得標 再行拆除之提議，惟兩造未曾就此達成意思表表示一致之合 意，自難認兩造就系爭土地地上物成立暫時不拆除之和解。 3.按民法第99條第1項所謂停止條件，係限制法律行為效力之 發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件 成就時發生效力，為法律行為之附款。倘當事人非以法律行 為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬 約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時 ，為權利行使期限之屆至。經查，兩造就104年度重訴字第 291號判決認定之不當得利、訴訟費用，及系爭土地後續處 理問題，雖後立委王定宇、王平金協調，均未能達成共識與 協議，被告乃於107年1月17日持104年度重訴字第291號判決 為執行名義，聲請本院對原告為強制執行，原告故透過王金 平立委國會辦公室之黃萬翔轉達，表示願書立切結書以現況 重新招標方式，原告再行參與投標之意願，被告遂研擬切結 書，經原告於切結書上簽名，被告復以107年1月31日函文通
知原告，應於107年2月23日前履行切結書第1、2點之一次給 付2,184,257元及拆除附圖所示A⑵以外建物，惟原告仍未依 切結書第1、2點約定給付款項及拆除附圖所示A⑵以外建物 等情，此有切結書、LINE對話紀錄、被告107年1月31日南善 資字第1074800655號函在卷可參（見本院卷第149、151、19 1頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。次查，上開切結 書第1、2、5點係記載：「1.本公司同意於貴公司指定期限 內一次繳清暫計至107年1月15日之不當得利505,929元及訴 訟費用1,623,016元，合計2,128,945元予貴公司；另本案倘 經法院裁定發生應繳之執行費，亦同意由本公司負擔。2.除 屬臺南地方法院104年度重訴字第291號判決所示本案土地內 A⑵建物外，本公司同意應於繳清前述款項之期限內，同時 清除其他地上物後，將土地返還貴公司。…5.以上各款，本 公司倘有任一款未履行，同意續由貴公司逕為聲請強制執行 。」等語，可知原告需於107年2月23日前給付被告2,184,92 5元，並自行拆除附圖所示A⑵以外建物返還坐落土地，就附 圖所示A⑵建物，被告始同意該部分土地等待招標結果，原 告如未能標得該部分土地，始於開標後20日再自行拆除，該 緩期清償之協議始生效力。
4.綜上，原告既未依切結書第1、2點記載履行，被告同意原告 緩期清償之協議自不生效力。從而，系爭執行事件強制執行 程序既無強制執行法第14條第1項所定消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，則原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，兩造就系爭土地並未成立租賃契約，原告復未舉 證證明本件執行名義成立後，有何其他妨礙或消滅被告請求 之事由發生，則原告請求確認兩造間就系爭土地有租賃契約 關係存在；並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本 院107年度司執字第18796號執行事件之強制執行程序，均無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 許哲萍
附表：
┌─────────┬───┬────────┐
│土地坐落 │地號 │面積（平方公尺）│
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│478 │1596.81 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│479-1 │446.16 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│504 │136.13 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│505 │1162.67 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│506 │1186.27 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│507 │486.07 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│508 │318.64 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│640 │1658.84 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│641 │3466.36 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│642 │794.70 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│643 │579.65 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│662 │382.07 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│663 │265.31 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│669 │126.46 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│679 │64.48 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│685 │1415.14 │
├─────────┼───┼────────┤
│臺南市永康區建國段│689 │2625.67 │
└─────────┴───┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網